P2P保险公司“回到未来”

把P2P的概念引入保险业，这到底是一种创新式战略，还是仅仅将一个已存在数个世纪的风险共担的老概念裹上了现代化外衣？

2016年9月科技初创企业Lemonade创立时，完完全全地遵循了数字界的游戏规则：一个酷酷的名字，一款设计精巧的应用程序，一项可以吸引数字原住民的产品，还有，一个该公司称之为“P2P”的商业模式。同时，公司还获得了一位畅销书作者的支持，从而披上了一层明星光环。

但Lemonade不是音乐或视频分享网站，也不是贷款平台或货币交易网站。Lemonade要做的，是将P2P概念运用于保险业，将客户彼此连接起来，进而在纽约提供廉价的财产保障。

Lemonade并不是第一家使用P2P标签的保险公司，很多其它公司也采用了类似模式，包括英国的Guevara和Sosure，德国的Friendsurancein，法国的Inspeer，意大利的Axieme以及中国的同聚保。

然而，保险行业有人对此提出了疑问：这些公司是采用了一种真正的创新式战略，还是仅仅将一个已存在数个世纪的风险共担的老概念裹上了现代化外衣？

虽然它们的商业模式各不相同，但核心却是共通的。大多数公司通常将他们的客户（连同他们的大部分保费）组成各个小型群组。每个群组的保费用于支付其成员的理赔。在年底，剩余的任何钱都会退还给客户，用于降低来年的保费，或者像Lemonade那样用于慈善事业。

公司的利润以及群组无法覆盖的理赔，来自保费中的其它部分。

这种结构是否属于P2P，还有待进一步讨论。风险投资公司Mosaic Ventures的联合创始人托比・科佩尔（Toby Coppel）说：“P2P术语可能过于宽松。”

Balderton Capital的合伙人罗布・莫法塔（Rob Moffat）同意这种观点。他说：“它们都不是纯粹的P2P。”但他补充说：“当然，它们有一些共同的元素，即一群人同意彼此分担风险。”

Guevara的创始人兼首席执行官吉姆・米勒（Kim Miller）说，P2P 标签并不总是有益的。“我们的客户不知道这是什么意思。在最初向投资者解释这个概念时，这是一个很好的工具，但绝不是一个面向消费者的主张。”

即使这个概念并不完全符合P2P定义，但它仍被寄予极大期望，期望这一模式能对行业产生重要影响。

科佩尔说：“这些企业中最引人注目的方面，在于保费如何支出以及理赔如何加总的透明度。保险业最大的挑战是，它的不透明程度令人难以置信，人们认为自己被骗了。群组之间的透明度是P2P模式的最大好处之一。”

保险公司相信，如果客户处于一个志趣相投者组成的群体，又有经济激励，那他们可能会表现出不同的行为。

“事实上，在传统的财产险和意外险领域，你会不幸地看到重大理赔欺诈和欺骗系统的种种诱因。显然，每个人似乎都乐于欺骗这个系统。但是，如果你认识群组中的其他人，那事情就会变得更加个人化。”旧金山投资银行金融技术公司（Financial Technology Partners）创始人兼首席执行官史蒂夫・麦克劳克林（Steve McLaughlin）指出。

较低的欺诈率意味着较低的理赔成本，从而带来较低的保费。Lemonade已经将杜绝可疑理赔作为其商业模式的核心之一。公司首席执行官丹・席雷伯（Dan Schreiber）表示：“我们一直努力在做的很多事情，都是围绕消除行业中的冲突展开。”

有一些证据表明，上述理论可能是有效的。瑞士再保险公司（Swiss Re）曾对相互保险公司的绩效进行了研究。这些公司也是一群志趣相投者组成的小群体。在小规模的相互保险公司，赔付率（即理赔成本占保费收入的比例）略高于45%。相互保险公司规模越大，赔付率越高。瑞士再保险说，整个保险行业的平均赔付率为63%。

不过，即使这个结构是有效的，行业的新进入者仍然面临两大挑战。第一是说服潜在客户（和他们的朋友）加入进来。保险咨询公司Oxbow的合伙人克里斯・桑地兰兹（Chris Sandilands）说：“所有这些企业目前的规模都很小。问题在于他们是否能扩大规模。客户不想与他们的保险公司建立合作关系，他们只想购买保险单。”

如果这个模式有效，那么第二个挑战就是如何保持竞争优势。麦克劳克林说：“理论上，大型保险公司可以复制这种模式。尽管这一模式具有一定的独特性，但其本质是在相互保险概念基础上的创新，而相互保险公司的概念已经有一段时间了。可以肯定，大型保险公司不会坐视自己被打败”。

对于本文内容您有任何评论或欲查看其他资本圈精英评论，请扫描版权页二维码，下载并登录“新财富酷鱼”和我们互动。