论程序正义

摘要：从杜培武案剖析目前我国司法程序存在的不公正问题，找出冤假错案背后的真凶，从而找到解决问题的办法，完善我国的司法程序，最终做到罚当其罪，保障司法的公正性，树立法律制度在中国老白姓心目中的权威，以促进依法治国的实现。真正创造出具有中国特色的社会主义法律制度。

关键词：程序正义；刑讯逼供；法治建设

一、由杜培武案剖析程序正义问题

云南省昆明市公安局戒毒所民警杜培武，于1999年2月5日被云南省昆明市中级人民法院一审以故意杀人罪判处死刑，剥夺政治权力终身。于2000年7月6日，被云南省高级人民法院再审改判无罪，当庭释放。同年7月11日昆明市公安局恢复杜培武的公职，以及党籍及工资福利待遇。

作为人民警察的杜培武深知执法过程中法律赋予被告人的权利，在侦查期间杜培武尽自己最大的努力维护自己的合法权益，为自己的冤情做违反侦察者意图的无罪辩护。然而，最终人民警察杜培武没能忍受住侦查人员的严刑拷打，为自己做了违背事实真相的有罪证据。他把希望寄托在检察机关有效的监督，法院的合法审判。同时，公、检、法三机关各自的失职使他最终以故意杀人罪被判处死刑。程序上的不公正是其身陷囹圄的重要原因。从他的冤案中应该反思到：我国程序建设不乐观的现状，针对这种现状应该积极采取措施改进、完善，解读外国的程序建设，从中吸取积极的建设经验。

二、我国程序正义建设现状

近几年来，众多冤假错案不断显露出来。例如湖北的佘祥林案、河南的赵作海案以及云南昆明的杜培武案。这些冤假错案的出现在无声的传达着，我国的程序正义建设不容乐观。而这些程序的不公正又可以表现在以下几个方面：第一，在侦查阶段，侦查人员主观臆断、有罪推定的思想贯穿侦查的始终，最终以刑讯逼供的方式表现出来。第二，司法机关在司法过程中尚未做到“以事实为根据，以法律为准绳”，在金钱的引诱下甚至，，完全不顾及法律的尊严与权威，以及公、检、法三机关相互制约不够，监督乏力等。第三，重实体，轻程序的观念在公安执法人员的思想中根深蒂固，这导致公安执法人员只是追求效率而放弃了公正，并没有在公平与效率之间找到动态的平衡点。

三、国外的程序正义建设

“正当法律程序”可以说是英美法律中有关程序的最高原则，甚至可以说是美国法的基本原则。就正当程序的最低标准而言，它要求：公民的权利义务将因为决定而受到影响时，在决定之前必须给他知情和身边的机会和权利。对于决定者而言，就是履行告知（notice）和听证（hearing）的义务。

分析美国正当程序的规定，可以看出美国从宪法的高度来保证程序正义的实现。在美国，严格适用非法证据排除规则，程序违法不能证明实体的公正性，从源头上来保证程序的正义实施，从而保障法律的公平正义。而且，不仅是对立法者还是对在司法过程中对法律的执行者，都注重正当程序的建设，从而从立法到司法形成一个完整的系统，在正当程序的规定下，保障程序正义的实现。

四、新时期加强我国程序正义建设思路探讨

1、加强法律文化建设，创造良好法律氛围

在新时期加强社会主义的法律文化建设，提高广大人民群众的法律素养，增强广大人民群众的法律意识，能更好的为依法治国的法制进程创造良好的氛围。可以从以下几点来促进法律文化的建设与传播：

第一，做好普法宣传工作。采取各种有效的传播途径进行普法宣传，让广大人民群众对我国的法治文明有一个全面、正确的认识，在有重大影响力的案件面前，熟知我国法律内涵的人民群众也能给司法机关的裁判提供正确的导向，从而实现广大人民群众对法律实施的监督，以保证司法人员正确适用法律，从而实现程序的正义。

第二，在我国的政法工作人员中间进行深入的教育、学习，并在他们中间积极开展法律文化的研究，以完善、丰富我国的法律文化内容。在教育、学习、研究的过程中逐步培养他们正确的法律意识，以保证他们在适用法律的时候能够严格按照法律的规定办事，以做到他们能够运用法律思维科学、合理的处理案件，以为我国的司法文化实现良好的正义之风。

2、提高政法队伍的政治素质、业务素质

新时期为了提高政法队伍的政治素质、业务素质可以从以下几点做起：

首先，完善用人机制，提高整体素质。目前，我国政法队伍中有一大批人员的政治素养或者法律素养并不能符合新时期法律建设的要求，但考虑到他们也确实为我国的法治建设做出过贡献，对于这些人，应积极在他们中间进行基本的政治学习，以培养他们正确的政治观点和立场，在工作中从意识上服务于广大人民群众；同时，在他们中间积极进行专业知识的学习，以提高其业务素质。对于新的政法人员的进入，要从根源上选用德才兼备的高素质人员，在政法队伍的最初组成上就从更高层次来要求，以保证政法队伍整体素质的日益提高。

其次，在政法队伍中要适时开展培训。根据不同地区、不同机关的实际情况，制定切实可行的适应本地区本机关需要的培训措施，以保证他们的政治素质、业务素质能够适应不断发展的社会需要。在培训的同时，推进考核机制，来保证培训的实效。

3、完善公、检、法三机关的各自机能

公、检、法三机关在刑事诉讼中应当分工负责、互相配合、互相制约。三机关的相互配合能够起到互相制约的作用，以保证在案件的处理过程中能够及时发现适用法律中的错误，及时纠正程序中存在的问题，从而保障程序正义的实现，最终实现法律的正义。为了实现公、检、法三机关的相互配合、相互制约，可以从以下几点着手：

首先，公安机关做好立案、侦查。公安机关作为我国刑事案件的侦察机关，肩负着刑事案件的立案与侦查。公安机关在立案之初，就应当把好关，确定该案是否属于立案范围，自己是否有管辖权，以保证立案的正确性。在侦察的过程中，要严格按照我国程序法及相关法律的规定进行案件的侦查工作，树立人权至上的理念，充分尊重犯罪嫌疑人的人格尊严。在调查取证的过程中，杜绝刑讯逼供；侦察人员要不断加强侦察技能的培训，以保障侦察程序的顺利进行，从而根治刑讯逼供，以保障在侦查阶段程序正义的实现。

其次，检察机关做好事前事后的监督。只有程序合法，在证据确实充分的情况下才能向人民法院提讼。对于事后监督，检察机关做为我国的法律监督机关应及时纠正法院作出的错误判决，以保证法律的正确适用，维护法律的权威与尊严；对于已经生效的法院判决，应严格按照审判监督程序的规定，做好对法院判决的监督。

最后，人民法院完善审判机制。人民法院我国的审判机关，决定着一个案件的最终审判结果。案件只有经过人民法院的依法判决才会确定当事人是否有罪、罪轻罪重。为了保证程序的争议性以及案件的正确性，法院在法庭审理阶段，法官应做到中立于案件的审理，严格按照法律的规定，认真听取被告人及其辩护人、公诉人的意见，保持冷静，公正的态度，切忌主观臆断。坚持无罪推定、疑罪从无的原则，合理的使用自有裁量权，做到以事实为依据，以法律为准绳，使有罪的人受到应有的惩罚，无罪的人获得法律给予的自由。（作者单位：河北经贸大学法学院）

参考文献

[1]王达人.正义的诉求（美国辛普森案与中国杜培武案地比较修订版）[M].北京：北京大学出版社，2012

[2]陈光中.刑事诉讼法[M].北京：北京大学出版社，2009

[3]谷口安平.程序的正义与诉讼[M].北京：中国政法大学出版社，1996

[4]王馨婧.论程序正义[J].法制与社会，2009年，（13）

[5]罗尔斯.正义论[M].北京：中国社会科学出版社，1988