创新型国家科技评价体系比较研究及对我国的启示

【摘要】 科技评价是推动国家科学技术事业持续健康发展，促进科学技术资源优化配置的重要手段和保障，而我国科技评价工作仍有许多需要完善的地方。本文通过分析美、法、德、日、瑞士五个创新型国家科技评价体系，总结其特点，提出建立我国“第三方”评价机构、完善专家选择程序、丰富后评价指标体系及加强科技项目跟踪评价等建议，为我国科技评价工作提供有益的参考。

【关键词】 科技评价 创新型国家 第三方评价

一、引言

创新型国家是指将科技创新作为基本战略，大幅度提高科技创新能力，形成日益强大竞争优势的国家。按2012年全球创新能力指数排名，瑞士居第一，其次是美国、日本等发达国家，而中国排在第20名。为了在竞争中赢得主动，依靠科技创新提升国家的综合国力和核心竞争力，缩小与发达国家的差距，2006年国务院的《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006―2020年）》指出，到2020年使我国进入创新型国家行列，把增强自主创新能力作为发展科学技术的战略基点。

科技评价是科技管理工作的重要组成部分，是推动国家科技事业持续健康发展的重要手段和保障。创新型国家非常注重科技评价的工作，他们认为科技评价制度建设是科技评价活动健康发展的保障基础。世界各国纷纷开展了科技评价制度建设，经过多年的评价实践和努力，建立起了适合自己国家特色的科技评价体系，并积累了诸多有益经验。相对而言，我国的科技评价工作大大落后于西方，存在许多亟待解决的问题。借鉴创新型国家科技评价的宝贵经验，对完善我国科技评价体系具有十分重大的现实意义。

二、创新型国家科技评价体系特点

科技评价活动起源于20世纪初的美国，随后日本、法国、德国以及瑞士等国家也开始进行科技评价工作。按照系统论的观点，科技评价体系是从属于科技管理大系统的一个子系统，涉及组织机构、评价主体、评价指标、评价方法、评价程序等内容，科技评价体系的有效性取决于评价系统内部各要素的有效性。

1、多层次的评价机构

纵观创新型国家科技评价机构的设置情况，一般分为议会层次、政府层次、科研院所三个层次。由于各国历史背景不同，从事科技评价工作的机构设置也有所不同。如美国、法国及德国科技评价组织机构设置健全，三个层次的评价机构并存而立。法国的科技评价机构更有第四层次的独立第三方中介科技评价机构，如法国科技创新与转移有限公司，提供了从项目评价到市场调查、再到后期跟踪的全方位服务。而瑞士的评价机构主要是瑞士科技顾问委员会，该委员会是联邦政府的科技政策评价机构，其中瑞士科技成果评价中心和瑞士科技研究中心都隶属于科技顾问委员会。

日本政府1997年8月出台的《国家研究开发评价实施办法大纲指南》指出，评价主体是独立于被评价机构和评价委托机构的第三方，规定评价机构不能随意设立或撤销。日本的科技评价组织机构非常庞大，分为以下四个层次：综合性科技评价机构和由国家直接管理开发的事业评价机构、专业性评价机构、企业性评价机构、各研究机构内部也设有评价机构。

2、多角度的评价范围

创新型国家的科技评价范围相当广泛，涉及到科技政策、科技计划、科技项目、科技机构、科技人员等与科技活动相关的各领域，且创新型国家大都对科技活动过程开展了完整的事前、事中、事后和跟踪评价。但是在实际实施的过程中，这些国家侧重点不同，法国规定所有拟立项的国家级项目必须经过评估后才能实施，德国科技评价活动更重视对项目的事后评价，而日本对于竞争性资金资助的课题，以事前评价为主，除短期的和小金额的课题以外，还要进行事中评价和结果评价。重大的研究开发成果，在研究开发课题事前、事中评价之后，各部委还要进行跟踪评价，在评价其影响和效果的同时，还要验证以往的评价是否妥当。

3、多维度的评价标准

在长期的科技评价实践中，上述创新型国家组成评价联合体，制订了评价行业共同遵循的评价标准，以期提高评价工作的规范性与专业性。目前国外科技评价标准的结构、维度等已较为统一，如美国教育评价标准委员会1975年颁发的项目评价标准，该标准由可行性、正确性、实用性、精确性四个维度构成，每个维度下包含若干标准，用于保障评价活动的质量。德国评价标准选取可行性、实用性、公平性与精确性这四个维度，更加强调了评价人员能力、评价效率及公平性等要素。瑞士评价联合体的评价标准虽然与美国一样选取了可行性、正确性、实用性、精确性这四个维度，可是每个维度下的具体标准却不完全一样。

4、多种类的评价方法

科技评价方法的形成是一个不断发展和完善的过程，现在仍处于研究和探索中。目前，各国根据其不同的科技评价发展状况采用了不同的评价方法，如美国将定性与定量评价相结合，以同行评议为主，以案例分析、文献计量分析及指标分析等为辅。而瑞士是典型的以定性评价为特色的国家，主要以外部专家的同行评议与定性评价为主。法国则采取同行评议制。德国主要依靠同行评议，事前评价方法是展望分析，而事后评价则是回溯评价。日本则多采用定性与定量相结合的方法，但是针对不同性质的研究课题，评价机构则采取不同的方法进行评价，包括总体评价法、经济评价法及复合评价法等。

5、多样化的评价指标

创新型国家开展系统的科技评价工作时间较长，在数据收集与定量分析方法上日趋成熟，具体的评价指标也日益丰富。如美国对政府委托式的应用研究项目成果进行评价时，以合同中所列条款为主要依据，综合专利情况和应用情况给出客观评价结果。瑞士对基础研究项目的立项评价重点考虑项目的科学价值、原创性、采用的方法及申请者的资质。应用型研究项目评价内容主要包括经济意义、科技意义、潜在市场、可持续发展性、工作计划清晰度以及预算规划。法国评价科技项目的重点内容是项目的必要性、合理性、实用性和先进性，以及市场应用前景和经济效益。德国评价基础研究项目参考标准涉及的数量与质量、引用率、是否被国际权威文献摘录、获荣誉称号次数、参加学术活动次数等。日本有关安全或环境方面的科技项目主要从经济社会的角度而非技术角度进行评价，在科技评价过程中注重发掘创新人才，更看重他们的科研创新潜力。

6、多渠道的专家选择

创新型国家在进行科技评价活动中十分重视对评价专家的选择，在评价程序中专门对评价专家提出了具体的要求。而对于评价专家，美国国家科学基金会在每位评价专家收到项目评价材料时，会附上评价须知和利益冲突与保密声明，对评价专家的公正性提出具体而严格的要求。

瑞士科技成果评价中心的评价专家来自于大学与私人咨询机构，为维护评价专家的独立性，评价的直接委托方不能决定专家的选择，但是为保证评价过程的公平，被评方有权对专家的选择及得出的专家报告发表自己的意见。瑞士特别强调在评价中聘用国外专家，德国进行同行评价活动中的专家也多数来自国外，法国的科研机构评价委员会中1/3人员聘请国内外专家，这可为本国带来专家所在国的评价经验，日本对国家特大型科技计划的评价，也会选择适当比例的第三方外部评价专家，既不属于评价机构，又不属于评价委托机构。

7、多元化的评价程序

创新型国家开展科技评价活动的基本程序类似，但每个国家又有其特色的一面。美国制定了严格的科技项目评价程序：首先评价机构论证自身是否有能力承担项目，再由评价专家开始项目评价的筹备阶段，制定评价方案、评价指标、调研提纲，进行资料收集和数据分析，最后评价小组起草评价报告举行听证会。

法国在实施评价过程中，每位专家都会根据分析结果提出论证报告，再汇总一份综合评价报告，根据初步鉴定意见，举行听证会，与被评对象代表和主管部门进行三方商谈，对初步鉴定意见进行研究和讨论，最终独立地完成两份评价报告，一份提交政府供决策参考，另一份交被评估单位。

被评价方首先进行自评价是瑞士与德国科技评价的一大特点，自评价对于被评方是一个自我反馈的过程，而专家们也可以通过对被评方的自评价进行研究，避免走弯路，最后举行听证会，汇总自评价报告、评价机构调查评价结果、专家外部评价和评价对象的意见，形成最终评价报告。

三、对我国科技评价工作的启示

在分析和了解上述创新型国家科技评估活动的特点和经验后，我国的科技评价工作可以从以下几个方面得到启示，以完善我国的科技评价工作。

1、建立“第三方”评价机制，保证评价过程的独立性

独立性是科技评价活动的基本原则，国外评价实践的经验表明，评价的独立程度越高，评价结果的可信度越大。国外隶属于政府层面的评价机构，都独立进行评价活动，不受政府的行政干预，政府在评价活动中实行出资人和评价者相分离的制度。2012年9月23日国务院的《关于深化科技体制改革加快国家创新体系建设的意见》提出，建立健全科技项目决策、执行、评价相对分开、互相监督的运行机制，同时发挥科技社团在科技评价中的作用。因此，要确保评价结果的客观、真实、有效，必须保证科技评价机构的高度独立性。首先，改变传统的科技项目管理模式。可以借鉴股份公司内部管理的“防火墙”原则，将评价机构与政府隔离开，建立第三方评价模式，即政府作为出资人与委托人成为第一方，被评价者为第二方，第三方则是独立于政府和被评价者的科技评价机构，如中国科学技术协会是一个非营利性的自律组织，可以发展为科技评价中介机构。其次，在费用问题上，要给予评价机构资金的独立性。由政府出资，委托第三方评价机构进行评价活动，这样出资人（政府）和评价执行者之间既建立了互相监督的机制，又改变了传统的政府既当教练员、运动员又当裁判员的局面，减少了、暗箱操作的可能性。最后，效仿法国赋予评价人员独立的身份。评价人员都必须从国家科学技术协会取得从业资格，否则所作评价无效，将评价责任落实到个人，如存在违法行为将受到法律的制裁。

2、完善专家选择机制，提高评价结果的公正性

专家的遴选和信誉度对科技评价的可信度有着非常重要的影响。目前，我国不同的评价机构使用各自不同的专家库，专家的准入条件也不是太严格，为避免专家受行政领导或相关“人情”专家过多地干涉评价工作，应建立健全评价专家的资格审查制度、信誉制度及动态轮换制度。专家选择的前提是专家识别，而专家识别标准包括专家的社会属性、学术水平、评价水平及专家参加评价工作所反映出的态度。同时还要定期对专家信用进行反评价，将专家反评价与项目评价相结合，这样可避免评价过程中的“马太效应”和人情网。在对项目立项评价中，多采用同行评议，评价专家可以是国内的，也可以聘请国外的，对我国来说，引入国外专家的参与不仅能促进我国科技活动质量的提高，还能为我国带来专家所在国先进的评价理念与经验，对于处于探索发展中的我国科技评价工作有很强的现实意义。为防止专家在评价中出现的道德问题与人情关系，还应建立完善的专家数据库作为筛选专家的依据。

3、丰富后评价指标体系，扭转评价目标价值取向

为防止人为因素的干扰，计量统计法被广泛运用于各行业的职称评定、晋升、科研成果奖励的评审及科研项目的资助。目前文献计量法是国内应用最多的一种评价计量方法，以专利、论文、著作和引文为评价指标。科学论文是科学技术产出的一种形式，我国习惯性将在SCI作为评审科研人员业绩或科研成果水平高低的标准，体现了科技评价工作中管理者的价值取向，刊物的影响因子及论文的被引用次数是有意义的，但高质量期刊并不代表高质量论文，将论文数量用来判断论文的内在价值及进行科技评价，只宜作为参考指标。应时刻将为什么评、评什么、如何评（即价值导向、评价标准和评价方法）循环检验确定是否一致。而专利作为科技项目研究成果之一，有着重要的评价意义，但是只注重成果数量的评价相对简单，随着国家专利战略的推进，在科技项目后评价中，专利不仅仅只看重数量，更要看重质量，以及成果转化后的价值。

4、加强科技项目跟踪评价，完善科技评价体系

国外科技评价是全方位的，涉及事前、事中及事后全过程，并且对科技评价活动实施全程跟踪评价。而我国科技评价重在对科技成果进行鉴定和奖励，对重大科技项目的跟踪评价往往没有实质性展开，实际上对于重大项目的跟踪评价有助于后续科技项目的立项决策和跟踪管理。跟踪评价是在科技活动完成一段时间后的后效评价，后效评价时间的确定至关重要，要分行业划分进行经济和社会效益的评价，如计算机软件业，其发展更新较快，一般选择2年后进行后评价，而生物医药行业试验时间较长，成果转化需要较长时间，则一般在5年后开始实施后评价。

（注：课题来源：新疆科学技术协会专项经费项目“新疆财政科技投入评价体系研究”（编号：xjkx201208）阶段性成果。）

【参考文献】

[1] 齐艳伟：美国科研评估体系对我国科研管理的借鉴[J].农业科技管理，2009，28（4）.

[2] 鲍悦华、陈强：科技评估：瑞士的经验及启示[J].科技进步与对策，2008，25（8）.

[3] 顾海兵、姜杨：法国科技评估体制的研究与借鉴[J].科学中国人，2005（5）.

[4] 陈乐生：德国科学评估经验及其对中国科技评估实践的启示[J].科研管理，2008，29（4）.

[5] 叶茂林：科技评价理论与方法[M].北京：社会科学文献出版社，2007.

[6] 陈强、胡焕焕、鲍悦华：科技评估标准：国外的经验与启示[J].中国科技论坛，2012（5）.