谈国际技术标准中的几个法律难题

摘要：随着人类经济和科技活动的全球化，国际技术标准已经成为一种新的重要的国际公共领域。但在知识产权和国际技术标准的结合过程中又引发了一系列的问题，诸如国际技术标准中的知识产权许可费收取问题，知识产权的滥用及国际技术标准的异化问题。在分析这些问题的基础之上，笔者认为融入国际技术标准中的知识产权权利人的权利应该受到一定的限制，以实现知识产权的私有和国际技术标准的公有之间的利益平衡。

关键词：国际技术标准；知识产权

标准就其本质而言是一种游戏规则。在经济全球化的今天，随着人类经济活动的全球化，国际标准已经成为各国企业参与国际竞争必须采用和遵循的一种规则。谁不遵守相关的国际标准，谁将被排除在国际竞争之外，失去生存的国际大市场。国际技术标准需要人们共同去执行和采用，技术标准的制定应当遵循公开、共享的原则。但当国际标准中掺入了知识产权因素，使得这种本应自由使用的公共标准从公有领域退回私有领域。谁要使用某项标准就必须支付一定的知识产权许可费。当标准丧失了其公有性时，将不再是“标准”，而成为一种获取利益的工具。但是标准的存在具有客观性（尤其是那些事实标准），不能因为其穿上了知识产权的外衣，有了“私”的成分，就否认其作为标准的客观事实。我们必须在知识产权的私权和标准的公有之间找到一种平衡。下面就国际技术标准和知识产权结合的实践过程中存在的几个法律问题做简要的探讨。

一、国际技术标准中的专利许可费问题〔1〕

当前争论最激烈的问题是某项或几项专利技术融入国际标准之后，是否还受知识产权法的保护。如果要保护，保护的力度应该是多大？若单纯从知识产权的角度考虑，这些专利技术当然应该受到知识产权法的保护，而且根据TRIPs的规定，各成员都要给予不低于最低标准的保护。〔2〕但当国际标准和专利技术结合之后，我们必须用多元的眼光来看待这个问题。既然某项专利技术成为了国际标准，进入了公有领域，那么作为知识产权私权的要求范围应该相应地缩小。例如在保护时间上，现行知识产权制度没有按照现代科技更新换代的速度及时做出调整，其设定的保护期明显长于现代科技成果的市场生命周期，以至于许多科技成果失去了在保护期之外使用的价值。所以包含在国际技术标准中的知识产权的保护期应该相应缩短，至少要短于TRIPs的要求。这种限制也是TRIPs第30条允许的。〔3〕因为国际技术标准的全球性，被作为标准的知识产权的许可范围远远大于其他的知识产权的许可范围，知识产权权利人所享有的利益并没有减少。如果融入标准中的知识产权的保护期不做相应的缩短，相关知识产权不能很快进入社会公有领域，那么将严重阻碍全球标准化的进程。

其次是专利许可费的收取标准。既然我们承认国际技术标准中的专利技术受到专利法的保护，那么专利许可费的收取标准也是一个关键的问题。收取昂贵的门槛费是当前许多国际技术标准中有关知识产权人抑制同业竞争者的杀手锏。例如6C企业联盟对我国DVD生产厂家收取的专利许可费。据报道，中国DVD制造商在国内每卖掉一台DVD就要向拥有知识产权的6C联盟交纳13．8美元的专利许可费，若出口，则要交纳21．3美元的专利许可费。昂贵的专利许可费占据了企业生产成本的大部分，使得这些产品在国际市场上失去了低价的竞争优势。因此，专利许可费的收取标准不能由专利权人一方决定，应该建立一种事前约束机制。即在有关企业申请国际标准之时，国际标准化组织应该向其做出要求——包含在该项国际标准中的专利技术的许可费应该控制在一个合理的范围之内。如果企业不接受这些约束，国际标准化组织有权不批准其专利技术作为国际标准。以上约束只使用于法定技术标准。关于事实标准的专利许可费的收取标准，我们可以利用反垄断法加以约束。

二、对国际技术标准中滥用知识产权行为的规制

知识产权是一种合法的独占权，但其一旦进入国际标准的行列并得到一定的普及之后，突破了知识产权原有的地域性和时间性，加之巨大的经济利益的驱动，知识产权极易被滥用，形成不合理的垄断，妨碍和限制了市场的有序竞争。如标准集团在设定标准后向使用人收取不合理的高额使用费，这时就需要反垄断法对其进行规制。知识产权和反垄断的关系就象邻居，作为法律授予了合法独占权的知识产权，如果权利人跨越了其权利界限实施行为，就可能受到反垄断法的指控。〔4〕在各种国际技术标准中，通过事实标准滥用知识产权的情形最多。由于事实标准形成的特殊性，这种标准往往被某个企业或企业联盟控制。其中由私人垄断控制，不公开的事实标准称为“私有协议”或“私有标准”。“私有协议”成为某些企业滥用知识产权，榨取其他企业利润的工具。例如全球互联网通信巨头思科公司，它是互联网路由器的倡导者和首用者，是当前全球最大的互联网网络设备的供应商。其生产的网络交换机占据全球市场份额的69％，路由器占据的市场份额达75％。这意味着在当前互联网通信领域，人们已经很难再找到一个完全没有思科公司设备的网络。如果其他公司的产品要和思科的设备兼容，就必须采用思科的技术标准。因此，从实际使用情况来看，思科公司的一些技术标准已经成为当前互联网设备制造运行中人们普遍使用和遵循的标准。然而，思科公司对这些形成事实上国际标准中的专利技术采取不授权的政策，其他网络设备供应商无权使用这些含有专利技术的行业标准。拒绝许可是一种滥用市场优势的行为，各国的反垄断法对此都有详细的规定。例如美国1890年的《谢尔曼法》，1936年《罗宾逊－帕特曼法》，以及美国司法部和联邦贸易委员会1995年联合的《知识产权许可的反托拉斯指南》，德国《反限制竞争法》，日本《禁止垄断法》，欧盟《罗马条约》第3条，85条，86条对此做出了相应的规定。〔5〕此外，WTO的TRIPs第8条第2款允许成员采取适当措施防止知识产权人滥用权利以及不合理地限制贸易的行为。第49条授权各成员在其立法中明确规定在特定情况下可构成对知识产权的滥用并对相关市场中的竞争产生不利影响的许可活动或条件。

三、国际技术标准的异化

所谓异化是指事物在发展过程中，由于自身的活动而产生自己的对立面，然后这个对立面作为一种外在的力量存在，并转过来反对或支配事物本身。〔6〕

标准的制定是为了促进竞争，节约社会成本，方便广大消费者，提高社会效益。然而标准在设定和实践过程中却时而偏离其设定的目的，衍生出与其初衷相矛盾或相对立的力量。尤其是一些事实标准已经演变为一些跨国公司的一种商业工具和竞争手段。

1．国际技术标准异化为跨国公司排斥竞争，攫取垄断利润的商业工具

当标准和知识产权相结合形成国际技术标准后，标准的普及将为知识产权人带来丰厚的收入。因此，一些跨国公司积极参与、影响甚至控制IETF等国际标准组织的标准化工作，从而达到排斥或限制竞争对手，获取高额垄断利润的商业目的。尤其是一些跨国公司常常利用事实标准形成行业垄断，阻碍新兴厂商的发展，从而保持竞争优势和高额垄断利润。例如思科公司依靠其“私有协议”垄断其产品的竞争，消灭了三代竞争对手，以维护其在互联网网络设备领域巨无霸的地位。

2．国际技术标准的异化，损害了消费者的利益

由于技术标准的垄断性，专利许可费比较昂贵，这些费用都会计入生产成本，最终由消费者买单。例如在我2002年，每台DVD产品的物理制造成本为30美元，专利许可费19．5美元，专利许可费占总成本的39％。2004年，每台的物理制造成本为20美元，专利许可费9．5美元，专利许可费占总成本的32％。专利许可费在总成本中所占的比重均大于一般制造企业的利润率。〔7〕由此可见，技术标准的异化，使人们本可以共享、无偿使用的知识和技术不得不有偿使用；本可以低价获得的知识和技术被迫付出垄断高价，从而增加了消费者的负担，损害了消费者的正当权益。

3．国际技术标准的异化，阻碍了科技创新与进步

随着科技活动社会化，越来越多的技术标准需要在不同的企业、地区、国家乃至全球共同执行和遵守，以便能相互兼容，降低社会成本，增进社会效益。技术标准正在成为新兴的、重要的公共领域。但是现在知识产权制度重专有、轻共享，重私权、轻公权的价值取向，允许知识产权人对这些技术标准进行保密封锁。于是，各种公共技术标准就名正言顺地成了某些公司的私有财产。这使得其他掌握先进技术的企业要进入同类产品市场非常困难，即使进入了，该技术也难以得到推广，这就在一定程度上打击了相关人士研发创新的积极性。正如美国经济学家兼知识产权专家Maskus教授所言，美国近年来实施的强专利保护立法实践表明，这种强保护并没有带来更多的发明创新，反而极大地阻碍了知识的传播和科技的创新进程。国际技术标准正是在知识产权强保护的立法倾向的挟持下，越来越背离其最初的价值目标。

四、结论

国际技术标准已经成为人类社会新兴的又一重要公共领域，就象空气、阳光一样，任何人都离不开，也不能作为私产据为己有。即使凝聚在各种国际标准中的知识产权也是人类智慧的共同结晶。当今人类创造的智力成果离不开前人智慧的积累，从这一点上看，知识产权的私权特征就不能任意扩张，毫无限制。当某些知识产权被融入了国际标准之后，就更应该淡化其私权的特征，让需求者有机会和能力接近，以便实现标准的价值目标。面对国际技术标准实践中存在的诸多问题，我们应该用理性的眼光来看待和解决，决不能片面地强调一方利益，而忽略另一方利益，在各种利益冲突中寻求平衡以实现多赢。

参考文献：

［1］鉴于在实践中国际技术标准中所涉及的知识产权主要是专利技术，故本文以专利技术为例对此问题进行阐述．

［2］TRIPs协议第33条规定，各成员方对专利提供的保护期至少为自提交申请之日起20年．

［3］根据TRIPs第30条的规定，对专利权人权利的限制必须符合以下三条：（1）此类例外必须是“有限”的例外。（2）此类例外不会与专利的正常利用发生不合理的冲突。（3）此类例外不会不合理地损害专利所有人的正当利益，但应顾及第三方的利益．

［4］孔祥俊．反垄断法原理［M］．中国法制出版社，2001．640．

［5］《罗马条约》第3条是关于建立竞争保护机制，使之不受扭曲的原则性规定，85条和86条分别针对两个以上企业之间协同限制竞争的行为和一个或多个企业滥用市场支配地位的行为做出了规定．

［6］袁真富．知识产权异化：囚徒的困境——以知识产权立法的目的为参照［J］．载知识产权法研究（第3卷）．

［7］黄铁军．AVS知识产权政策：平衡专利私有权和标准公益性［J］．载AVS通讯，（3）：6．