朝鲜,是不是第二个伊拉克

在“倒萨”战争如箭在弦之机，美国不大可能对朝鲜采取包括使用武力在内的过激行动，但美国当前的朝鲜政策同时也包含了强硬的成分，即美国可以以不断升级的方式施加压力。

朝鲜自去年10月承认正在研制核武器并于12月解除核冻结后，2003年1月10日又宣布退出《核不扩散条约》，使这场核危机再次升级。自朝鲜承认核计划后，美国的态度忽软忽硬，一会儿是布什“美国没有入侵朝鲜的意图”的表白，一会儿是拉姆斯菲尔德“不惜同时打两场战争”的威胁，一会儿又是为朝鲜“定身制作特别遏制”政策的宣示。不过美国在今年1月7日与韩日两国发表的联合宣言中，立场有所松动，同意在没有附加条件的情况下和朝鲜展开对话。而朝鲜此番宣布退约则很可能使美国对朝政策重趋强硬。

美国会对朝鲜动武吗？

1993年朝鲜宣布要退出《核不扩散条约》时就曾经震动世界，引发了朝鲜半岛的第一次核危机。美国也曾一度考虑动用武力迫使朝鲜放弃核计划。但朝鲜战争失败的历史教训和朝鲜半岛大国利益交织的复杂因素使美国未敢轻易“造次”，朝美两国于1994年在日内瓦达成核框架协议，使那这场核危机最终以和平方式得以化解。时隔八年，此次核危机还能否以同样的方式得以解决，则存在很大变数。

一个很关键的问题是：美国会不会再次做出重大妥协以满足朝鲜的又一次要价？当前美国的朝鲜政策是压制朝鲜放弃核计划，而不是要改善美朝关系。朝鲜承认核计划后，美国国务卿鲍威尔即明确指出：“美国不能再像1994年那样，以美方做出让步、妥协来换取朝鲜方面的妥协和让步。”布什政府甚至认为朝鲜当前的要挟正是克林顿当年的妥协一手造成的。尽管布什政府新近表示同意以谈判方式谋求朝鲜核问题的解决，但仍表示对朝政策不会发生根本变化。

根据布什政府的表态并结合当前情况来看，美国暂时会将伊拉克和朝鲜区别对待，并采取不同的解决方法。在朝鲜宣布解除核冻结的次日，布什在一次访谈节目中表示：“我希望美国人民开始思考我们以不同的方式处理每一个问题……换句话说，不是每一个问题都有军事反应的潜在必要。维持和平的方式可通过外交压力和通过我们目前在朝鲜半岛推动的联盟等方式。”白宫发言人弗莱舍当天在回答为什么美国对朝鲜的政策不同于对伊拉克的政策时也说：“伊拉克的局势涉及有一方在过去曾动用武器进攻和侵略其邻国，而朝鲜过去半个世纪的历史却不是这样。所以，这并非一个可相提并论的问题，不能将世界当作复印机来看待。”

然而，这种表态能在多大程度上反映出美国的真实意图，它是否只是一种外交策略，还有待观察。美国不止一次宣称“没有意图也没有计划入侵朝鲜”，这一表态到底透露出什么信息呢？表面看，美国只寻求和平手段解决而不会诉诸武力，但实质上，这种外交表态并不意味着美国有妥协的意愿，而是基于三方面考虑：朝鲜问题局面复杂、牵涉面广，美国需要从长计议慎重对待；美国对朝鲜问题尚未做出最后决断，很大程度上将视伊拉克问题如何解决以及韩国和中俄日等周边大国的态度而定；在致力于“倒萨”战争的同时，美国没有过多精力关注朝鲜问题，也同样没有打赢两场局部战争的把握。因此，如果把时间看远一点，美国是否会用伊拉克方式解决朝鲜问题，存在很大的不确定性。

对朝动武的掣肘因素

一是是否要对伊动武以及“倒萨”战争能否顺利实施。

二是朝鲜能否并在多大程度上屈从于美国的压力而主动放弃核计划。尽管朝鲜在宣布解除核冻结时也预留了和平解决的余地，并声称朝鲜是否重新冻结核计划，“完全取决于美国”，但与上次危机不同的是，朝鲜这次好像决意要试探到美国最后的底线。朝鲜在承认核计划后，坚持美国首先同其签订互不侵犯条约的立场至今未有变化。另据朝中社2003年1月6日的评论称，如果美国政府胆敢对朝鲜受到怀疑的“核计划”研发基地发动军事打击，那么美国将面临“毁灭性”报复。朝鲜已驱逐联合国的两名监查人员并已开始恢复曾被冻结的核设施的运行。1月10日朝鲜宣布退出《核不扩散条约》后，朝鲜驻联合国大使朴吉渊在新闻会上指出，朝鲜不准备重新加入《核不扩散条约》，同时重申朝鲜核问题必须通过谈判解决的立场。他还明确警告美国，“任何针对朝鲜的制裁决定都将被视为对朝宣战”。

三是韩国和日本的态度。在朝鲜核问题上日本的立场与美国基本一致，某些方面甚至更为强硬。韩国心态则复杂得多，因为朝鲜半岛发生军事冲突，韩国首当其冲，故韩国一直主张和平解决。新当选的总统卢武铉在胜出后，不仅表示要以和平方式推动朝鲜核问题的政治解决，还表达了韩国必须主导半岛形势的立场。近来韩美关系微妙，韩国在半岛核问题上同美国拉开了距离，转而同俄罗斯和中国协调并谋求俄中两国发挥作用。但另一方面，韩国也未尝不想借助美国的力量“吃掉朝鲜”，以早日完成半岛统一。

四是俄罗斯和中国的态度。俄罗斯在朝鲜核问题上倾向于朝鲜并一直主张对话解决。但普京执政后推行务实外交，“西靠”政策不可逆转，9.11事件后俄又抓着历史机遇大幅缓和俄美关系，故不大可能在朝鲜问题上同美国发生新的冲突，而使刚刚缓和的两国关系夭折。中国在这场核危机中的处境同俄罗斯颇为相似。中国在朝鲜半岛具有重大地缘战略利益并对朝鲜具有举足轻重的影响。但中国一向坚持朝鲜半岛无核化，并一贯主张通过对话和平解决争端。

最后一个因素是白宫对朝鲜的最终态度。朝鲜核危机发生后，布什政府几近混乱的立场表明了布什摇摆于白宫温和派和强硬派之间的两难境地，也清楚表明了布什内阁高层决策者之间在朝鲜核问题上的深刻分歧。以国务卿鲍威尔为代表的稳健派力主促进这一问题的政治解决，美国近三个月来的朝鲜政策正是这一立场的体现。然而以拉姆斯菲尔德为代表的强硬派仍不时发出战争叫嚣，使得布什的朝鲜政策经常摇摆不定。

由以上分析可以看出，纵然朝鲜和伊拉克存在诸多不同之处而不可同日而语，但综合而言，似可得出这样的结论：在“倒萨”战争如箭在弦之机，美国不大可能对朝鲜采取包括使用武力在内的过激行动，但美国当前的朝鲜政策同时也包含了强硬的成分，这为日后对朝动武留下了余地。在完成伊拉克战争并基本控制中东局势后，美国很可能会将矛头转向朝鲜。具体而言，美国可能以不断升级的方式对朝施压，首先可能以联合国安理会决议的形式强迫朝鲜放弃核计划（朝鲜一直反对美国将朝鲜核问题国际化），然后迫使朝鲜接受苛刻的武器核查并要求其在联合国监督下销毁所有大规模杀伤性武器。而对于朝鲜这样一个相对封闭且保存一支强大武装力量的国家来说，这样的条件似乎不可接受，而且朝鲜还可能为此更加强硬起来。其结果是美国可能对朝鲜采取战争边缘政策，直至对其核设施进行有限军事打击，甚至武力朝鲜现政权。