你的命运谁做主?

当你行走在路上，手机铃声响起，于是你接通了电话，接下来，你脚下一绊，摔了一跤，你有什么反应？A.你怪罪于路况不好；B.你抱怨电话来得不是时候；C.你提醒自己：走路要小心；D.你告诫自己：应该停下脚步接电话。

如果你的选择是A或B，或者A和B，那么，你具有外控倾向，若你选择的是C或D，或者C和D，那么，你具有内控倾向。

请你继续思考这样的问题：当某种好事发生在你身上时，你认为这是名至实归的呢还是运气所致？而当某种不好的事情发生时，你会觉得这是自己的责任还是将它归结为命运？这个问题如果用更正式的心理学术语表述，那就是：你相信在你的行为及其后果之间存在某种因果关系吗？

作为心理学历史上最有影响的行为主义者之一，美国心理学家朱利安・罗特认为个体在某些事件原因的归结方面存在着很大的差异，有些人把自己行为的后果归结为运气、命运或是他人力量的影响，即受外在力量所左右，罗特认为这种人持有外控制点的信念；与之相反，另一些人把自己行为的后果归因于自己的行为和人格特征，即由本人控制和负责，这类人便持有内控制点的信念。

你的命运谁做主？外控者更多地认为由外在因素做主，而内控者认为应该由自己做主。

罗特不仅研究人们在内外控制点方面的差异，更编制了一套用以测量个体这一特点的测验：罗特内外控制量表（罗特I-E量表）。

内、外控倾向形成原因

许多研究证明，人们内控、外控倾向形成的原因有三：文化差异、社会经济水平的差异及父母养育方式的差异。

文化背景

其中一项研究，在美国的一个相对封闭的社区中，分别针对印第安人后裔、墨西哥裔美国人和白种人三个不同的群体进行比较。结果发现，那些具有印第安血统的个体最具外控倾向，而白种人最具内控倾向，墨西哥裔美国人在I-E量表上的得分则介于二者之间。

社会经济水平

另一些研究的结果表明，即便在某一特定的文化中，控制点的倾向也与个体的社会经济水平有关，社会经济水平较低的个体具有更大程度的外控倾向。

父母的养育方式

针对本文开篇时的场景，我们不难联想到这样的情形：当幼小的孩童不慎摔倒时，有的父母立即用脚跺地，用责怪地面的碎碎念来哄孩子；有的父母则扶起孩子，告诉他“慢点走，注意看路”。父母的养育方式被罗特视为是个体习得内外控倾向的一个显而易见的原因。

自1966年罗特的“控制点”理论发表以来，已有几千项研究借鉴了这一理论，用以检验人们的控制点与其各种行为之间的关系，取得了大量的研究成果。

内、外控倾向对个体行为的影响

赌博行为

研究发现，内控者倾向于对有把握的事情下赌注，且相对于小概率事件而言，他们更喜欢中等概率；与此相反，外控者更愿意在风险较大的赌博中下更多的注。此外，外控者在下注时更倾向于采用被称为“赌徒的谬论”的异常方式（如：根据自己对某个数字一定会出现的猜测，而对这一数字下更多的赌注）。

吸烟行为

内控者显然更能做到自律。有两项研究均发现：（1）吸烟者比不吸烟者更倾向于外控；（2）尽管内控者和外控者都相信烟盒上吸烟危害健康的警示是正确的，但那些接受警示并成功戒烟的个体则更多地倾向于内控。

社会活动

20世纪60年代，罗特等人在美国南部对当地的非洲裔美国大学生进行了调查，了解他们参与民权运动的有关情况。结果发现，那些参与游行并加入民权组织的大学生具有更多的内控倾向。

成就动机

如果你相信自己的行为决定着自己的成就，那么，相比那些认为成功更多取决于命运的人来说，你有着更强的成就动机。罗特对1000名高中生所做的研究表明，I-E量表中的内控得分与预测成就动机的17个指标中的15个存在正相关，这些指标包括上大学的计划、用于做家庭作业的时间、父母对子女在校表现的感兴趣程度等等。这些与成就动机有关的因素更可能从具有内控倾向的学生身上发现。即：内控得分越高的学生成就动机就越大，

从众行为

罗特借助阿希的从众实验，让参加实验的人处于这样一种情境：他周围的绝大多数人都认可同一个不正确的答案。那么，他将如何做出选择？这个实验用以判断被试的从众行为。并且，实验方还提供金钱，允许参加实验的人对自己所做判断的正确性下赌注。结果表明，与外控者相比，内控者更少服从大多数人的意见，并且，当他们的判断与大多数人相反时，他们反而会为自己的判断下更大的赌注。

说服

有项有趣的研究，用I-E量表筛选出两组学生，一组为高度内控者，另一组为高度外控者。两组被试对校园里的男生联谊会和女生联谊会大体上持相近的态度。实验要求两组被试作为说服者去劝说其他的学生改变对上述组织的看法。结果发现，内控组比外控组做得更成功；并且，其他的研究发现：当他们转换身份，接受别人的劝说时，内控者更加坚持己见，更不愿在态度方面受他人的影响。

面对绝症

在一项跨文化研究中，借助罗特I-E量表，调查高度迷信的集体主义文化中，癌症病人的心理调节状况。结果表明：即便绝症患者具有超自然信仰的文化背景，内控水平高的病患所进行的自我调节也要显著优于具有外控倾向的病患。

面对自然灾害

请看两则报道：

2011年4月27日，美国中南部6个州遭遇暴风雨或龙卷风，截至28日至少280人确认死亡。其中，亚拉巴马州突发事件管理机构确认死亡194人。

英国《卫报》2013年11月18日报道，美国中西部日前遭到一连串强劲暴风雨和龙卷风的重创，其中伊利诺伊州受创最重，遭到65股龙卷风“组团”袭击，造成6人死亡，多个城镇断电。州长帕特・奎因宣布7个县进入灾难紧急状态。

美国东南部的亚拉巴马州和中西部的伊利诺伊州都属龙卷风多发的城市。然而，早在1972年，一些研究者就注意到：美国南部由龙卷风造成的死亡人数是中西部的五倍，心理学家西门斯和鲍姆进而着手追根溯源。

他们一一排除了与物理因素有关的解释：

一、暴风雨的强度及严重程度（事实上，发生在伊利诺伊州的龙卷风更为严重）；

二、龙卷风发生的时段（在这两个地区夜间发生的龙卷风次数相等）；

三、商业类型和居住地的房屋建筑（水泥砖石结构的建筑与木制建筑尽管原因不同，但却具有同等程度的危险性）；

四、安全警报系统的质量（在安装警报系统之前，亚拉巴马州的死亡率也与现在一样高）。

排除了所有明显的环境因素之后，西门斯和鲍姆认为差别可能源于心理变量。他们采用罗特I-E量表的修订版测试了伊利诺伊州和亚拉巴马州四个县的居民，这四个县经历过相近几率的龙卷风以及由龙卷风引起的死亡事件。他们发现，亚拉巴马州人的回答比伊利诺伊州人的回答具有更加明显的外控倾向。依据这一发现并结合当地居民面临龙卷风时的行为，以及对他们在问卷中对有关条目回答的分析，研究得出了如下结论：内控倾向使个体在面临龙卷风时能更好地存活下来（如内控者关注新闻广播或者会提醒其他人注意危险）。这是由于他们坚信自己的行为能改变事件的结果。在这项研究中，亚拉巴马人被视为“更缺乏自信，更缺乏采取有效行动的信心……”由此可见，在人与自然相互作用中，人格特征起着多么大的作用啊。

综合以上种种，可以看出，内控倾向的个体较外控倾向的个体：1. 更愿获取有益的信息。2. 更主动地改变和改善自己的生活状况，3. 更加看重成就和内在技能，4. 更能抵制他人的影响。

但这并不表示，内控倾向越高越好，对高度内控者来说，需要更加关注周围的环境，就如一个飞行员，无论你对自己的技术与能力有多么的自信，当飞行遇到极端恶劣的情形时，使用降落伞是必要的。也即是说，当存在于个体以外的力量确实控制着行为的后果时，最现实也是最健康的行为方式是采取外控制点的态度。

对内控者来说，你的命运当然你说了算，只是其中也包括：是否使用降落伞。