企业2.0革命

【 原著节选 】

《社交网络改变世界》

我们如何解释企业2.0的大胆野心和企业采取的慢速行为之间的矛盾呢？企业软件专家丹尼斯·豪利特（Dennis Howllett），在论述企业2.0时，也提出过同样的问题：“首席执行官们本能地知道，无论是否通过基础技术的内部协作，都能产生重要的效率，比如博客和维基百科。他们知道这一技术与企业其他类型技术比较是相对便宜的，而且落实起来也会是很迅速的。他们也知道，从长久来看，这些技术可以通过整个价值链释放出大量的资源回归到商业上来，能够为商业效率带来不可思议的美好前景。以上所讲的都无任何争议。有争议的是两件事：参与应用的社会化媒体和社交网络。为什么？”

问得好！让我来回答你这个问题。能够解释的第一个理由是企业高管人员还没有理解企业2.0的含义。换句话说，他们害怕未知的风险。第二个理由是高管人员认为企业2.0只是一个新潮的术语而已。他们认为博客和维基百科等Web2.0工具会导致员工分心，而且浪费员工的时间，这样的结局是不值得去冒险的。第三个理由是高管人员非常了解企业2.0，但这也正好是他们为什么害怕的原因。我们可以把这些可能的理由理解为概念上的阻力、风险管理和恐惧因素。

第一，概念上的阻力。一些企业2.0先驱者们认为，企业管理人员受老观念影响因而思路狭窄，就是没法“理解”新思想。很多高级经理人错误地认为企业2.0是一种与最新的微软办公软件一样的产品。他们不明白企业2.0不是收费中心，而是一种“心境”，是管理公司和进行商业革命的新办法，或者如《线车宣言》所说“正常下班”。企业2.0先驱者们相信旧式的分层企业与Web2.0之间存在着“DNA”上的问题，他们绝对不是一家人。大多数的企业高管人员甚至没有意识到，社会革命即将如同海啸般将他们扫除出办公大楼。

哈佛大学商学院教授安德鲁·麦卡菲曾写作过大量关于企业2.0问题的文章，对这一概念上的阻碍做出过评价。“我们应牢记大多数的企业2.0工具是新式的，而且他们认可的是企业领导者和决策者针对正确变化，基于一个称为‘地震’也不为过的变化所做出的决定，”麦卡菲指出，“企业2.0工具里没有组织界限、级别或者职称。企业2.0需要自我组织，自发进行而非强制进行组织结构。简而言之，他们要求对很多长期的消费和实践进行多次再检查和反复修改。”Web2.0先驱者以一种老练的方式毫不客气地说道：“企业高管人员根本无法领悟和执行企业2.0革命。”

一名在微软研究院从事社会学研究的专家马克·史密斯（Marc Smith）认为，很多企业高管人员死抱着传统知识，而不能领略社会网络在创建“合作体系”的潜在力量。事情并不像“企业的最大资产是你的员工所掌握的东西”那样子的，史密斯相信社会性导向的维基百科平台能够让企业基于各自表现来确定企业自身的能力，并获得回报。

“通常情况下，企业会花费很多时间和精力去用物质激励一些错误行为，”史密斯认为，“他们并没有把自己当作一个整体，一个不了解自己的团队本身就不是一个团队。软件可以让商家们看清自己，社会网络通常是能够体现一家公司真正结构的。明白了这些就意味着本应回报的最后都会得到回报，一旦你得到了事情的真正回报，那么你就很有可能得到比这更多的回报。在《萨班斯·奥克斯利法案》（Sarbanes-Oxley）的范围内，我们谈论的是那些想要帮助其他人的人，我们让这些帮助行为可见并对这些管理行为负责任。”

毫无疑问，史密斯是正确的。但是如果Web2.0未在大部分的公司里得到广泛的运用，那么他也无法得出这样的结论。他的观点流露出一个明显的遗憾，那就是这么多的企业高管人员竟然没有人能掌握企业2.0对提高企业的效率、生产力和股东价值所具有的潜力。

第二，风险管理。无论Web2.0工具给出什么样的美好承诺，很多公司经理人还是把博客、维基百科和社交网站认为是迷人心窍的事物，这还是他们最好的看法。而最坏的看法是把博客、维基百科和社交网站当作严重的危险分子。雇员把工作时间花在Facebook之类的网站上，经常扰乱到正常的工作。在英国，对3500家公司做的调查显示，使用Facebook及其他社交网站每天会造成大约2.55亿美元的国家经济损失。“为什么雇用者会允许他们的雇员每天浪费两个小时在Facebook上，而且还要支付他们工资呢？”来自半岛职业法律事务所并进行相关研究的迈克·胡斯（Mike Huss）说道。寻找一家互联网安全公司并不是什么难事，这些互联网安全公司希望促进销售Web2.0的封锁软件，他们也强烈敦促企业对社交网站进行压制，对下列潜在的风险提高警惕：病毒和间谍软件的传染、数据泄漏、不法活动、声誉损害等。而网络安全专家从公司经理人最害怕的事情上获得了商机。

除去浪费时间和安全风险的忧虑外，企业高管人员把Web2.0工具贬低是因为还考虑到Web2.0是无形资产。像所有的无形资产一样，是很难对Web2.0工具进行价值分配的。正如第3章中我们所提到的，当进行评价计算时，企业倾向于以保守的姿态来面对IT软件。所以，Web2.0软件不被认为是增值资产，而是一种未知的成本，这也就不奇怪了。

很多高管人员把Web2.0工具当作过期的时尚，贴上“我们以前已经看过”的标签，然后将其剔除。这一怀疑并不是完全没道理的。大胆的技术革命借助改革企业政府机构的力量给出一些令人信服和快乐的诺言，他们已经成功了，譬如，从阿尔温·托夫勒的“灵活组织机构”到肖沙娜·朱伯夫的“小巧机器”。但是，没有任何一个明确的技术美景得到了物质化的实现。所以，我们现在为什么要相信企业2.0这群大骗子呢？

第三，恐惧因素。这个理由让我们更感兴趣了，因为我们正好可以对Web2.0所含有的权力关系进行检查，尤其是，权力从垂直机构向水平网络方面分散的时候。从一个严格的结构观点来看，企业高管人员习惯于自上而下管理，本能地不信任水平网络，因为水平网络不利于操纵。正如哈佛大学的安德鲁·麦卡菲说，Web2.0工具不曾考虑过“组织界限、级别或者是职称”。你可以试着告诉高管人员，越往前发展公司里就越不会有职称、报告线和组织界限了。

然而，有证据表明，Web2.0工具的阻力不是来自于最高级别的行政管理人员，而是中层经理人，尤其是来自IT部门。在一篇名为《企业2.0：淘汰还是时尚？》（Enterprise2.0：FadorFuture？）的论文当中，毕马威国际会计事务所的加里·马图萨克（Gary Matuszak）引用了Web2.0熟悉的障碍案例，来论证他认为Web2.0是危险分子的看法。但是他也认识到在很多的官僚机构设置当中，真正的问题是企业文化。马图·萨克说道：“阻碍共享信息的组织文化之所以产生，大多情况下是由于保密制度或者等级结构。”他举了一个详细的例子进行了解释。当美国国防情报局引进情报百科（Intellipedia）时，高级官员和尉官都拥护这个百科。相反，中层官员却奋起抵抗情报百科。管理人员反对分享情报和公开协作的一个原因是，这些革新篡夺了他们作为信息看守人和内部报告起草人的传统角色。更有趣的是，正如第8章中我们所提到的，虚拟公司通常会将中级管理层剔除出去，从而平整组织结构。

不要指望从IT部门购买到Web2.0。如《信息周刊》所说：“除了权力分散出去外，真正威胁到IT部门的是Web2.0。”毫无疑问，IT经理人必须得努力工作，寻找出有说服力的论据来提醒他们的老总远离Web2.0的风险——包括生产力损失、安全威胁、责任问题等。

考虑到这三个因素，在很多大规模企业里，Web2.0仍然是一个令人迷惑的研究概念，而不是执行性的商业策略。

《信息周刊》得出这样的结论：最终，企业2.0将得到更多无传统体制的新公司的热心拥护。对于具有不可侵犯性的权力结构和保守性文化企业，企业2.0转型是不可能与之相结合的。这种根深蒂固的企业只会随意地阻挡Web2.0，并制压Web2.0的威胁。即使网络化的企业2.0模式保证能够改善生产力，培养创新力和提高效益，但它还是违背了人类最基本的法则。企业政府机构不是自下至上的民主，任何根本改革的推进都会遭受一定的阻力。任何有利于现行等级的动力都会威胁到那些在现状中获得既得利益的经理人的权威和权力。对大多数的公司经理人来说，有太多的东西可能会因此而失去，尤其是权力。

马修·弗雷泽

欧洲工商管理学院（INSEAD）高级研究员，既是公认的传媒行业专家，又是经验丰富的学者和记者。

曾任加拿大部级日报《国家邮报》总编辑，并担任过加拿大广播电视台新闻世界频道黄金时段节目主持人。著述颇丰，其中包括畅销书《软实力》等。