让该退市的公司退市

证监会7月4日的《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见（征求意见稿）》，构建了A股市场完整的退市制度体系。除了原有的以各项指标考核为特征的常规性退市之外，《征求意见稿》还推出了主动退市与重大违法公司强制退市。可以相信，在这个完整的退市制度体系下，将会有更多的公司加入到退市的队伍之中。

但这是否意味着要把A股的绩差公司都扫地出门？这无疑是市场的一个误解，这些误解与误读主要是基于原有的退市制度过于强调财务指标退市标准的缘故，尤其是A股退市公司基本上都是因为连续三年亏损的原因，仿佛业绩因素成了A股上市公司退市的唯一标准。

事实上，《征求意见稿》在保留了连续三年亏损退市的标准的同时，推出了主动退市与重大违法公司强制退市制度。这表明退市制度并不是要把绩差公司从A股市场扫地出门。至少主动退市与重大违法公司强制退市并不限于绩差公司。哪怕就是优质公司，也可以主动退市，或者因为涉及重大违法行为而退市。

即便没有主动退市与重大违法公司强制退市，退市制度也不是要把绩差公司都扫地出门。股市不是培优班，股市中既有绩优股，也有绩差股。就如同学校既有优等生也有差生，哪有学校把差生都扫地出门的？放眼当今世界股市，没有哪个国家或地区的股市是只有绩优公司的，美国这个退市公司最多的股市，同样也还有大量绩差公司的存在。

连续三年亏损退市的标准也不足以把绩差公司都扫地出门。按照这一标准，能退市的只能是连续三年亏损的公司，至于那些连续两年亏损的公司，或者在亏损的边缘挣扎的公司，连续三年亏损的退市标准同样对其奈何不得。更何况绩差公司也不限于亏损公司，那些微利公司，或者每股盈利几分钱的公司都应该属于绩差公司的范围。难道这些公司也要被扫地出门？退市制度的目的显然并非如此。

退市制度并不是要将绩差公司都扫地出门，而是让该退市的公司退市。比如主动退市，那是上市公司自己认为自己应该退市，退市更有利于公司的发展。又如重大违法公司的强制退市，那是因为公司有重大违法行为，要么欺诈上市，要么涉及重大弄虚作假等，这类公司显而易见是应该退市的。至于连续三年亏损退市，这属于各类指标设置的退市标准范畴，既然满足退市条件，那当然也是应该要退市的。但这不等同于将所有的绩差公司都扫地出门。

什么样的公司是应该退市的公司？目前的常规性退市，主要是通过各种指标的设置来确定退市标准的。这些退市指标的设置是否合理还有待商榷。比如连续三年退市标准，有很大的不合理性。有的企业连续三年小幅亏损，但其运转还算正常，这样的企业应该退市吗？如果有一家企业某一年度巨亏，把公司的全部净资产都亏空了，这样的企业是不是更应该退市呢？又如股价低于1元面值的退市标准，在香港股市乃至国外股市，股价低于1元很正常，仙股与毛股普遍存在，既然如此，A股市场让股价低于1元的股票退市，其理由又何在呢？因此，对于这类通过指标设置来确定的退市标准，管理层应对其合理性予以重新审查并仔细斟酌。