论《治安管理处罚法》对人权的保障

[摘 要]《治安管理处罚法》的出台，不仅使“尊重和保障人权”作为一项重要的原则得以确立，而且还多方面规定了人权保障的实现途径。但《治安管理处罚法》也存在一些不足，如法律语言不严谨，警察的自由裁量权过大，法条缺乏可操作性。解决这些问题的方法有两个，一个是如平衡语言的精确性和矛盾性，另一个是限制警察的权利。

本文共分为四部分。首先，对人权的涵义和基本内容进行阐述；其次，介绍《治安管理处罚法》保障人权方面的亮点；再次，提出《治安管理处罚法》对人权保障的不足方面；最后，针对这些问题就如何完善《治安管理处罚法》对人权的保障提出一些建议。

[关键词]治安管理处罚法；人权；保障

1 绪 论

人权是指人因其为人而应享有的权利。它主要的含义：每个人都应该受到合乎人权的对待。人权的这种普适性和道义性，是它的两种基本特征。当今的国际社会，维护和保障人权是一项基本道义原则。是否合乎保障人权的要求已成为评判一个集体优劣的重要标准。

《治安管理处罚法》是直接关涉“国家尊重和保障人权”的法律。它的出台，在维护社会治安秩序，保障公共安全方面必将发挥更大的作用。体现出以人为本、执法为民的精神。[1]

目前，中国已形成以《宪法》为核心，包括《立法法》、《刑法》、《劳动法》、《安全生产法》等在内较为完备的人权保障法律体系，在这一法律框架下，中国的人权保障事业正在不断法律化、制度化的正确轨道上迅速前进。充分表明，人权问题已经成为中国政府和全社会共同关注的热点问题。

2《治安管理处罚法》对人权的保障的亮点

2.1确定人权保障原则

2004年我国宪法修正案将“国家尊重和保障人权”载入了宪法，由此保障人权成为每一个国家机关应尽的义务，自然也应成为我们国家每一部法律的指导思想和基本原则。《治安管理处罚法》在第一章的“总则”中第5条第2款规定：“实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。”《治安管理处罚法》是我国第一部把保障人权写入总则的法律。[2]

《治安管理处罚法》也从原则的高度标示国家在治安管理领域把对人权的尊重和保障作为政治道德基础。它不只是对宪法所确定的人权保障原则的简单继承，其更深远的意义在于，它终于使人们看到，即使在治安管理这样具有公权力强制传统的领域，国家也已经开始改变自己的规制方法，不再单纯运用强制手段，而是从尊重和保障公民人权入手，通过唤醒人们对自由、自治、有效的社会参与以及保护这些权利的权利意识的觉醒，使社会公众都愿意参与到社会治安秩序管理的过程中来，成为积极维护社会治安秩序的主体，而不只是被管理的对象。

2.2合理界定公民权利的保护范围

只有合理界定公民权利的保护范围，才能使公民人权获得最充分的发展。[3]任何人在一定的社会中生活所享有的权利不是抽象的，而是由国家宪法和法律规定并加以保障的。从历史发展的角度看，社会物质文明、政治文明和精神文明的进步总是相应地带来公民权利的扩大。《治安管理处罚法》所调整的是公共领域的秩序关系，可以说，其所禁止的违反治安管理行为关系到每一个公民的合法权利的行使和合法利益的实现。

《治安管理处罚法》新增的很多违反治安管理行为，其所可能侵犯的公民权利都是很容易被我们原先的观念所忽视的。例如，对于饲养动物干扰他人正常生活的行为，在我们原先的观念中，很容易将其视为民间纠纷，而看不到其中所涉及的人权保护问题。

2.3完善程序保障人权

《治安管理处罚法》在处罚程序上强化了对公安机关执法行为的规范，加强了对被处罚人权利的保护。

被处罚人即使有违法行为，也只是对违法行为承担责任、接受处罚，但其作为一名公民的人权仍应受保护，而且在公安机关实施处罚过程中，被处罚人的人身或财产往往受到警察权力的限制，处于一种弱势的地位。此外，还存在被公安机关错误处罚的可能。所以，对被处罚人的人权保障显得非常重要。可以说，对被处罚人的人权保障在实际上也是对每一个公民的人权保障。

3 《治安管理处罚法》对人权保障的不足

3.1法律语言不严谨

为防止公权力任意侵入公民生活，《治安管理处罚法》中的部分用语，尚需严谨推敲。如 “强买强卖” 、“扰乱活动” 、“” 这类司空见惯的词汇，在遇到具体案件进行推敲时，语言的模糊性方逐渐凸显。这类用词一旦写入法律，其内涵外延的伸缩性将无限延展，法律语言将充满不确定性。不同地区，不同执法人员，可能会根据自身理解，进行不同的解读与应用。这既造成了法律适用的不统一，也易发生执法者在利益驱动下曲解法条、之危险。

3.2警察的自由裁量权过大

《治安管理处罚法》对于警察自由裁量权的授予是非常充分的，如果警察不懂得或者不善于正确、谨慎使用行政自由裁量权，那将会给自然人、公民和社会组织带来灾祸。过去的经验告诉我们，由于警察自由裁量权过大，因缺乏有效的监督，导致警察在执法中权力任意扩大，结果严重违背了执法公开、公正的要求，严重地侵犯了公民的合法权益，亵渎了法律的尊严。[4]

需要指出的是，对警察权力予以限制，并不是为了故意给警察办案制造麻烦，限权的最终目的是为了更有效地保障公民的人权。[5]尤其是在《治安管理处罚法》规定处罚的范围扩大，处罚的种类增多，罚款幅度大幅提高的情况下，如果对警察权力的行使从立法上不予以严格的限制，将意味着警察的权力得到空前的扩展。[6]

3.3法条缺乏可操作性

《治安管理处罚法》第24条 规定：“因扰乱体育比赛秩序被处以拘留处罚的，可以同时责令其十二个月内不得进入体育场馆观看同类比赛；违反规定进入体育场馆的，强行带离现场。”这条规定具体操作起来就非常有难度。这样的规定根本不具备可操作性，完全是形同虚设。不如干脆删除，不作这方面的规定。

4完善《治安管理处罚法》人权保障的建议

4.1平衡法律语言的精确性和矛盾性

作为规范人们行为的准则，法律语言应该具有精确性，以便社会成员明确地知晓法律的规定。从一定意义上讲，法律语言的精确性程度就标志着立法技术的发展水平和法律制度的完善程度。然而，社会情况是复杂多样而且不断发展变化的，法律规定要想具有普遍的适用性和持续的生命力，其语词又必须具有一定的模糊性。

一般来说，法律语言的主要含义应该相对明晰，而边缘含义则可以相对模糊，或者，在较为抽象的层面上相对明晰而在较为具体的层面上相对模糊。[7]例如，我国《刑事诉讼法》规定刑事案件中做出有罪判决的证明标准是“案件事实清楚，证据确实充分”。就抽象的证明标准来说，这个规定的语词含义是精确的，但是，如果我们在具体案件中适用这个证明标准的时候，我们就会发现上述语言又具有了模糊性。

4.2限制警察权力

第一要分权。由于作为人的公安机关是唯一的，因此不能进行人筛选，只能将公安机关分立为行政警察机关和刑事警察机关，为不同的机关分派管理职责，使之分别行使行政职权和刑事职权。[8]同时，由于警察机关享有的行政职权过于宽泛，行政警察机关内部还需要根据职责进一步地分立，并在立法上明确其管辖范围。

第二要加强程序限制。现有警察制度所设立的程序大多数并非限制警察权的行使，而是为公民行使权利制造障碍和麻烦。应该建立起严格限制警察权的程序制度，尤其是针对可能严重侵犯公民人身自由的权力，应废除其行使羁押权的行政审批程序。同时我们还有必要强调这样一种规则，即未经法定程序，无紧迫事由和正当理由，任何人不得限制、剥夺公民的人身自由。

第三要健全监督机制。现行监督机制下，有必要通过立法建立某种激励约束机制，明确监督机关的职责，强化监督机关的监督权限，增强法律监督的可操作性，必要时可以追究监督机关的失职行为。同时，还应该为公民提供相应的监督环境和条件，正确引导舆论的监督方式。

结 论

《治安管理处罚法》贯彻了宪法精神，在保障人权方面有很大的进步，但是也有一些不足。《治安管理处罚法》在限制公权力，保障人权之间找到了一个平衡点。我国处于社会主义初级阶段，法律制度有待完善，公民的法律意识有待加强。《治安管理处罚法》的出台，弥补了《治安管理处罚条例》的不足，切实保障公民的权益。

参考文献：

[1]郭平摄.立法维护百姓生活安宁.辽宁日报，2005：03 ～05.

[2]李曙明.治安管理处罚法让我们活得更有尊严.现代快报，2005：08～09.

[3]姚遥.推敲治安法条款.南风窗，2005：9.

[4]王琳.治安管理处罚法更应从人权保障的需要出发.南方都市报，2004：10～21.

[5]刘武俊.《治安管理处罚法》为警察办案设置基本前提.东方早报，2005：02～04.

[6]曲力秋.治安管理处罚法的立法亮点：为警察设障.新民周刊，2004：10～30.

[7]李玲.法治与自由裁量.中州学刊，2003：15.

[8]陈兴良.限权与分权：刑事法治视野中的警察权.法律科学，2002：52～69.