协商民主:重点在民主

中共十报告明确提出要健全社会主义协商民主制度，引起了各方面的关注和热议。笔者更愿意从民主的角度思考这个问题。因为无论是选举民主，还是协商民主，其核心都是民主。在“协商民主制度”的三个构词中，协商是形式，民主是本质，制度是保障。形式固然重要，本质才是重点。因此，我们在思考“协商什么、谁来协商、怎样协商”这三个基本问题时，应当分别从体现民主本质内涵的三个方面――、主体、主人――去对应思考存在的不足，探索健全相关制度。

（一）。思考“协商什么”的问题。应根据民有的原则，进一步明确谁来提出协商议题的法定。

显然，协商议题不能光由党委、政府、政协来提出，党派、界别、专业机构、企事业单位、社会组织、媒体及公民，都应当具有相应的提议权。

我们注意到，目前在政协组织的提案办理协商，虽然协商议题（即提案）是以党派、界别、专委会或委员的名义提出，但许多提案的原创者却是党派的普通成员及其所联系的群众。近年来，广东省政协在媒体公开征集提案线索，在更大范围内征询社情民意。2012年“两会”前《人民网》调查的“十大热点问题”：社会保障、收入分配、医疗改革、社会管理、教育公平、三农问题、反腐倡廉、物价问题、食品安全、房价调控等，这些以民生为重点的议题，也毫无例外地成为当年政协提案的重点。据统计，在2012年全国“两会”提交的政协提案中，涉及民生问题的提案2500件，占已立案提案总数的40%以上。这说明，建立在广泛民意基础上的政协提案办理协商，较好地体现了民有原则。

同时，我们更应注意到，目前的专题协商和以各界人士座谈会为代表的界别协商，其议题均由党委、政府和政协提出，对口协商和基层民主协商尚未列入议事日程。而且，从长期以来协商议题的内容看，明显偏重于宏观层面和经济领域，很少涉及医疗、教育、就业、住房、收入分配、食品安全等百姓最关心最直接最迫切的基本民生问题。在民众中、群团里、社会上广泛征集协商议题，并未成为现行协商平台的法定程序。

因此，应探索建立以民间为媒介、以民意为依归、以民生为重点的协商议题形成机制，在“协商什么”的基础环节上充分体现民有原则。

（二）主体。思考“谁来协商”的问题。应根据独立主体的原则，逐步推进政治协商从为民作主向由民作主转变。

当然，并不能就此否认目前政治协商的人民性和有效性。我国执政党代表了最广大人民的根本利益；参政党在思想、目标、工作上，也是与执政党同心、同向、同行的；政协委员同样是各个界别的代表。目前以各党派和部分委员代表为参商主体的政治协商，在中共的正确领导下，为国商大计，为民谋大事。

但也应当看到，在利益主体越来越繁杂、利益诉求越来越具体、利益表达越来越独立的现代社会，只有平民才能真正代表平民。目前局限于精英参商的政治协商，很难完全反映和满足各种社会主体的真实需求，的确存在百姓利益被忽视、被转移、被代表的情况，也出现“政府做好事，群众不买账”、“端起饭碗吃肉，放下筷子骂娘”的现象。改革开放的无数事实证明，没有来自人民群众的亲身参与和自觉创造，就难以突破利益固化的藩篱，社会经济发展就将失去活力源泉。我们坚信，“人民，只有人民，才是创造历史的真正动力”。人民首创精神的有效发挥，不仅是经济建设的最大动能，也是政治建设的最大动能。

因此，必须健全公共利益公众参商的常态机制，逐步改变参商主体中上层与基层、小众与大众、精英与平民的失偏现状，主动培育和聚合协商民主的民间正能量，在“谁来协商”的主体环节上，尽显公民社会与平民政治的良性生态。

（三）主人。思考“怎样协商”的问题。应根据平等主人的原则，开展平等协商。

这一点上，并不追求参商者说了算，但至少说了不白说，真正体现人民当家作主。广东近年来探索并出台《政治协商规程》，着力完善协商活动的组织运作机制和协商成果转化落实机制，在制度层面确保政协组织及委员说了不白说；全面实行省、市、县各级党政一把手和部门领导领衔督办重点提案制度，直接推动重点工作落实和解决重要民生问题。

但目前政治协商中权利、地位、作用、信息、资源及准备等，也存在不对称、不对等问题。一些协商议题，提出方准备时间很长，往往一个半天就通过协商，许多参商者并没有作事先准备和充分发表意见，有的连话筒都没摸到就提交决策。协商本是一种民主形式，却陷入流于形式的窘境。

因此，应当健全信息化明政、民主化问政、平等化议政的参商机制，在制度上杜绝出现“不说白不说，说了也白说”的问题。

此外，协商民主制度设计中，还应当包含民主监督的元素。协商什么，谁来协商，怎样协商，还有制度安排本身，都不是做来看、走过场的，都应办实事、出实效、得实惠。必须建立有效的监督反馈机制，督促协商成果真正落到实处。这是发挥制度功能不可或缺的重要环节。

总之，应更加重视民主本质这个理论重点，进一步健全协商民主制度，促进社会主义民主政治建设。

原载于《同舟共进》2013年第3期，转载请注明出处