司法会计鉴定证据理论体系的建设研究

摘 要：在鉴定司法会计的过程中，需要进行鉴定证据的收集和评估。所以，在司法会计鉴定实践中，需要明确区分鉴定证据与诉讼证据，并了解鉴定证据的形式与要求，从而顺利实现对不同鉴定证据合理运用。而司法会计鉴定证据理论体系可以对鉴定意见实施依据问题进行具体的阐述，并且能够为司法会计鉴定的实践提供指导。因此，本文对司法会计鉴定证据理论体系的建设问题展开了探讨，以便为司法会计鉴定工作的开展提供参考。

关键词：司法会计；鉴定证据；理论体系；建设

引言

在司法会计鉴定中，相关鉴定证据的提出可以为财务案件的性质和数额的确定提供依据，所以其在经济犯罪案件的诉讼以及民事经济纠纷中起到了至关重要的作用。而构建司法会计鉴定的理论体系，可以使司法会计鉴定证据的确定和运用过程得到进一步规范，从而为司法机构开展相关工作提供科学依据。因此，有必要对司法会计鉴定证据理论体系的建设问题展开探讨，以便进一步促进我国司法鉴定理论的发展。

一、司法会计鉴定证据理论概述

司法会计鉴定证据理论是司法会计学中证据理论的一部分，其决定了司法会计鉴定活动的一些方法、程序和原则。作为司法会计鉴定实务理论的重要分支，司法会计鉴定证据理论包含了司法会计鉴定证据的概念、属性、类型划分和运用规则等内容，可以为司法会计鉴定的实施提供理论指导。早在上世纪80年代，人们在研究会计鉴定理论时就发现，司法会计鉴定意见的依据将涉及两方面的理论，即鉴定标准理论和鉴定证据理论。而司法会计鉴定证据可以为鉴定人提供鉴别分析的依据，并在鉴定人作出结论的过程中提供根据和事实，与诉讼证据有明显的区别，在司法会计鉴定中也有着重要的作用。

二、司法会计鉴定证据理论体系的建设

（一）明确区分鉴定证据与诉讼证据

想要建设司法会计鉴定证据体系，还要先进行鉴定证据和诉讼证据的明确区分。不同于一般的诉讼活动，司法会计鉴定活动本身与普通的诉讼活动存在着一定的差异，所以司法会计鉴定证据也与一般的诉讼证据存在着一定的差异。从共性角度来看，二者都是遵循法定诉讼程序收集而成的，并且一些诉讼证据本身就可以被当成是司法会计鉴定证据。但是，与鉴定事项无关的诉讼证据并不属于司法会计鉴定证据，而一些鉴定证据也不能被当成是定案根据。比如，财务会计资料就只能被当成是会计鉴定意见的依据，但是不能成为诉讼定案的直接根据。其次，所谓的诉讼证据的证明力和证据能力，仅仅是针对诉讼结论有效的。同样的，鉴定证据的证明程度和证据资格，也仅对鉴定事项有效[1]。再者，物证也属于诉讼证据的一部分，但是鉴定证据不包含物证，只能以书面形式存在。此外，从理论角度来看，鉴定证据和诉讼证据有不同的划分方法和标准。

（二）确定会计鉴定证据的形式与要求

根据要求，司法会计鉴定证据只能以书面形式存在。就目前来看，鉴定证据主要有五种表现形式，即财务会计资料、勘验及检查笔记、财务会计资料证据、当事人陈述及证人证言和鉴定意见。其中，勘验及检查笔记是在司法会计检查活动中形成的，财务会计资料证据是已经被当做是诉讼证据的财会资料，鉴定意见是同一诉讼中他人出具的鉴定意见。但是，并不是所有这些形式的鉴定证据都将成为司法会计鉴定的事实依据。从理论上来讲，鉴定证据还要满足两方面的要求。一方面，鉴定证据必须是按照法定程序收集形成的书面材料。具体来讲，就是需要由送检方根据法定程序进行所需检材及相关证据材料的收集。但在遇到技术性困难时，送检方可以要求司法会计鉴定人提供适当协助，以确保证据的科学性和合法性。另一方面，鉴定证据必须经送检方确认，以保证由证据推断出的鉴定意见是合理可靠的[2]。但是，证据的可靠性虽然需要由送检方负责，司法鉴定人在技术检验中也仍然需要确保证据的可靠性。

（三）实现对不同鉴定证据的合理划分

为了进行不同鉴定证据的合理运用，司法鉴定人还需要实现对不同鉴定证据的合理划分。具体来讲，就是根据鉴定证据在鉴定中的重要性和其与鉴定意见的关系，将鉴定证据具体划分成参考证据和基本证据两类。在此基础上，还需要根据不同标准完成对基本证据的科学划分。所谓的基本证据，就是能够使用司法会计专业技术检验的证据，可以被当做是鉴定意见的依据。而参考证据仅仅能够说明案件设计的财务会计业务内容，对司法鉴定只具有参考价值，无法成为鉴定意见的依据。确定基本鉴定证据后，还可以根据证据与待证事实的关系将其划分成直接证据与间接证据。其中，直接证据与待证事实有直接的关系，能够进行待证事实的单独证明。间接证据与待证事实无直接联系，但是可以与其他证据联合证明待证事实。而根据证据的形成方式，也可以将基本证据划分成原始证据和传来证据[3]。其中，原始证据是保持原有物质形式的证据，一般为原始财会资料。而传来证据是利用拷贝和拍照等方法制成的证据，一般包含财会资料复印件和抄写件等。

（四）制定会计鉴定证据的运用规则

在运用司法会计鉴定证据时，需要遵照一定的规则。首先，在基本证据不足的情况下，鉴定人应该不受理鉴定。在鉴定过程中，如发现基本证据不足，并且也无法得到补充，鉴定人应不作出确定性鉴定意见或直接终止鉴定。其次，参考意见不能成为司法会计鉴定意见的依据。再者，在使用基本证据之前，鉴定人需要进行技术验证。而未经过技术验证的所有基本证据，都不能用来证明鉴定意见。此外，在没有直接证据的情况下，鉴定人使用间接证据需要遵循一定的规则。具体来讲，就是需要有足够的间接证据，并且所有的间接证据都要经过技术检验，以确保证据内容的正确性和可靠性。在此基础上，还需要先利用间接证据确定直接证据的各项内容，然后利用假设“直接证据”证明事实。最后，在使用传来证据时，鉴定人需要将其与原始证据核对[4]。一旦发现证据之间存在矛盾，需先验证传来证据有无异常，从而避免错误进行传来证据的运用。

结论

总而言之，司法会计鉴定证据理论体系的建设，可以为鉴定人科学实施司法会计鉴定提供理论支持。而就目前来看，我国虽然在司法会计鉴定理论研究方面取得了一定的成果，但国内的司法会计鉴定证据理论体系仍然不够成熟，还需要得到进一步的完善和细化。因此，相关部门仍需要进一步加强司法会计鉴定证据理论体系的建设，以便为司法会计鉴定实践提供更多的指导。（作者单位：1.漯河市源汇区人民检察院；2.舞阳县人民检察院）

参考文献：

[1] 王为，杜建菊.司法会计鉴定证据相关问题浅析[J].经营管理者，2013，06：231.

[2] 蒋品洪.注册会计师从事司法会计鉴定业务的制度构建[J].南京审计学院学报，2011，01：78-85.

[3] 赵如兰.我国司法会计鉴定的基本理论结构研究[J].会计之友，2011，34：58-60.

[4] 齐金勃.论司法会计鉴定客体、对象及其标准体系[J].会计之友，2012，03：4-11.