各国吸引离岸服务外包的有效性研究

摘要：文章从发包方企业进行离岸服务外包的动因以及所面临的风险出发，对接包国吸引离岸服务外包的影响因素进行了分析。然后，采用数据包络分析方法(Data EnvelopmentAnaIysis)，对21个主要离岸国家吸引离岸服务外包的有效性进行了对比分析。研究结果表明各国吸引离岸服务外包的效率具有不同特征，加拿大、爱尔兰、印度、澳大利亚、新加坡以及中国吸引离岸服务外包的效率较高。中国在业务成本、人才数量方面具有较高的效率.但在国家环境等方面的效率较低。最后，文章指出今后各国提高离岸服务外包有效性的关键在于国家环境、文化兼容性以及基础设施水平等方面的长期性改善。

关键词：离岸服务外包；影响因素；有效性；DEA

中图分类号：F746.18

文献标识码：A

文章编号：1002-0594(2010)08-0040-07

收稿日期：2010-03-10

随营市场竞争的加剧，企业为了能够将有限的资源应用于核心能力的提高，对其阶值链进行重构，将部分或全部非核心业务转交给外部供应商来实施，以达到降低成本、提高业务服务水平以及优化核心竞争力的目的(Kedia和Mukhefl’ee，2009)。另一方面，经济全球化的发展和IT技术的兴起，使得企业能够在全球范围内寻找业务合作伙伴，为离岸服务外包的发展提供了有利的条件(Farrell和Agrawal，2003)。离岸服务外包是一个双赢的战略，对于发包国来讲，能够降低成本、提高盈利水平、使得劳动力向高附加值行业转移；对于接包国来讲，则能够获得相应的税收收入、就业机会、外包收入，还能够促进本国的技术进步(Farrell，2005)。所以，离岸服务外包在全球范围内迅速发展起来，形成新一轮的国际间产业转移。

目前，关于国家离岸服务外包吸引力的研究，一方面，集中在各因素对吸引离岸服务外包的影响大小和强度上，很少能具体到国家层面的定量比较；或者在进行定量比较的时候选取的指标不够全面，不能全面反映国家吸引离岸服务外包的有效性。另一方面，咨询公司对各离岸服务外包国家的调查研究则更多的关注国家在各影响因素上的表现，很少能够从效率的角度出发进行国家之间的对比分析。实际上，各国家在业务成本、人力资源和国家环境等方面都具有自身的优势，但是能否利用本国所具有的优势很好地吸引离岸服务外包业务还是一个值得研究的问题。

本文运用数据包络分析法(Data Envelopment Analysis，DEA)方法，以外包成本、人才数量、国家环境、文化兼容性、基础设施建设以及外包产业发展情况等为输入指标，以金融保险服务出口额、计算机与信息技术服务出口额以及外商直接投资额为输出指标(由于目前各国没有离岸服务外包的统计数据，所以采用服务出口中相关的数据代替；另一方面，服务外包作为外商投资的重要领域，所以本文的输出指标中也考虑外商直接投资)，通过对21个主要离岸服务外包国家吸引离岸服务外包的有效性进行对比分析，探讨中国吸引离岸服务外包的效率，并指出中国提高离岸服务外包有效性的关键举措。

一、吸引离岸服务外包的影响因素分析

(一)企业进行离岸服务外包的主要原因

Laeity等(1994)指出，服务外包的原因包括财务原因(成本降低、增加成本控制等)、业务原因(回归核心竞争力等)、技术原因(获得技术人才等)和政治原因(证明效率、证明新资源的正当性等)。企业进行离岸服务外包最直接的原因是降低成本，通过将部分或全部非核心业务外包给成本较低的供应商，企业能够以低的成本获得相对满意的业务服务(贾涛，2008；Arnold，2000；A.T.Kearney.2007；Kakumanu和Portanova，2006)。对于离岸服务外包来讲，欧美等发达国家通过将业务发包给印度、中国等成本低廉的发展中国家，可以节约大量的成本。由此，许多发展中国家利用其低成本的优势，制定了许多税收优惠政策来吸引欧美等发达国家的离岸外包业务。

然而降低成本并不是所有企业进行离岸服务外包的动机，还有人才技术原因以及对核心竞争力的关注。企业内部缺乏相应的技术人才是其进行服务外包的另一个原因(Costa，2001)。离岸外包使得企业可以将自己不善长的业务外包给其他国家的专业公司去完成，通过利用国外的人力资源来提高自己的业务服务水平。Jaeobides和Winter(2005)认为离岸服务外包的兴起主要是由于不同行业中企业的职能(如数据处理、客户关系管理等)具有相似性，这些职能可以从企业的价值链上分离出来，形成新的业务形态。所以，企业可以将附加值较低的职能分离出去，把有限的资源致力于自身核心竞争力的提高，同时还可以利用外部的资源优势(如人力资源)提高企业的服务能力，增强市场竞争力。

(二)企业进行离岸服务外包的主要风险

离岸服务外包在为企业带来大量发展机会的同时也为企业带来了风险(Bmwn和wilson，2005)。接包方市场不稳定的风险、服务规范不完备的风险、对供应商控制的风险、语言文化的兼容性问题都将阻碍离岸服务外包业务的开展(Ellram等，2008)。Bunyaratavej等(2008)认为，低的工资和税收优惠所节约的成本，必须能够抵减由于跨国投资所引起的其他附加成本，而这些额外成本则源于接包国和发包国在制度、文化上的差异。Roberts和Greenwood(1997)，Hoskisson等(2000)认为制度在维护市场的稳定性，降低不确定性引发的交易成本，促进交易的规范性等方面扮演重要角色，但是大多数新兴国家的制度建设都不够完善。对外经贸大学国际经济研究院服务外包课题组(2007)认为，对于发包企业来讲，离岸服务外包可能存在一些外包风险，如隐性成本过高、合同困境、外包服务改变等，引起这些风险的原因包括外包双方的语言、文化、法律差异引起的额外成本，道德困境引起的机会主义，接包方缺乏完成外包项目必需的经验和技术，对外包合同的管理缺乏经验和技术等。

(三)吸引离岸服务外包的主要影响因素

目前，许多咨询公司(如MeKinsey、Garnter、A.T.Kearney、Word Bank等)对各国离岸服务外包的吸引力进行了研究。Garnter咨询公司在2008年评估了72个国家吸引IT外包的能力，评价指标包括语言、政府支持、IT劳动力、基础设施、教育体系、成本结构、政治经济环境、文化兼容性、知识产权保护法律以及数据安全等因素。A.T.Kearney(2007)从人力资源、财务结构、基础商业环境三个方面对各国吸引离岸外包业务的能力作了综合评价。

在学术研究领域，也涌现出一批学者研究离岸服务外包国家的吸引力。Nir(2007)从制度的角度提出：发包方的公共压力、接包方外包行业的法律

制度、活跃的贸易或专业的产业协会、现代管理文化及接包方与发包方之间的语言文化差异都会对外包产生一定的影响。Graf和Mudambi(2005)认为影响一个国家的外包吸引力的因素分为三个方面：(1)接包国的宏观环境；(2)接包企业的业务能力；(3)外包业务本身的特性。学者们认为，接包国的宏观环境因素主要有：信息通讯基础设施与成本，技术人员的数量和质量，相关产业发展状况，劳动力成本，政策优惠，政治和法律环境，语言和文化等(Bunyaratavej等，2007，2008；Christopher等，2006；Doh，2005；Graf和Mudambi，2005；H／itSnen，2009；Kedia~lLahiri，2007)。

二、数据处理和说明

本文选取了21个具有代表性的离岸服务外包国家作为研究对象，具体包括印度、中国、马来西亚、巴西、印度尼西亚、智利、菲律宾、保加利亚、新加坡、斯洛伐克、捷克、波兰、匈牙利、阿根廷、南非、罗马尼亚、加拿大、俄罗斯、澳大利亚、土耳其、爱尔兰。

对国家吸引离岸服务外包的有效性评价与对比，既包括国家在承接离岸服务外包影响因素方面的表现，还包括国家利用自身优势去吸引到的离岸服务外包业务规模与数量。本文的研究对象，是具有多项输入和输出的系统，所以运用DEA，采用DEAP VERSION 2.1软件进行分析。

(一)输入指标

1.业务成本。本文选取各国家的价格水平作为衡量服务外包成本的指标。由于目前大部分的离岸服务外包业务来源于美国，约占70％，其余的约30％来自于欧洲和日本(Farrell，2005)。所以本文采用相对价格水平，即每个国家的价格相对于美国的价格水平。

2.人才数量。本文选取2005年各国家受过中级教育的人口数量作为衡量其教育水平的指标。。由于各国家受过中级教育的人口数量具有很大的差距，所以本文对原始数据进行对数化处理。另外，由于DEA的输入指标要求“越小越好”，所以，第i个国家的人才数量(Edu)指标为Max(10g Edu)＋Min(10gEdu)-logEdui。

3.国家环境。本文选取世界银行的2007年政府治理指数作为衡量国家环境的指标。由于个别国家的值为负值，所以在各指标值的基础上加一个常数(本文取2)，在DEA分析中这种线形变化不会影响到最终的评价值。第i个国家的国家环境(Gov)指标为Max(Gov)＋Min(Gov)＋2-Govi。

4.外包产业。本文用2006年第三产业占国民收入总值的比重来衡量一个国家外包产业的发展情况。第i个国家的外包产业(Serv)指标为Max(Serv)＋Min(Serv)－Servi。

5.基础设施。本文用2007年国际互联网用户的覆盖率来衡量一个国家的互联网基础设施水平(国际互联网用户数量/百人)。第i个国家的基础设施(Inf)指标为Max(Inf)＋Min(Inf)-Infi。

6.文化兼容性。本文采用文化差距指数(Cuhure distance index)来评价接包国家和发包国家(主要指美国)的文化差距。文化指数是Hofstede(2001)年开发出来的用来评价国家文化特征的定量指标，包括四个纬度：权力距离、个人主义、男权主义和不确定性规避。根据Bunyaratavej等(2007)提出的方法，本文计算各国家和美国的文化差距的公式为：

其中CDI表示文化差距指数，K表示以上四个文化维度，H代表每个国家在第K维度上的值。

(二)输出指标

由于目前各国家缺乏离岸服务外包统计数据，在以往的研究中，学者们普遍采用服务出口数据代替离岸服务外包数据。本文用2006年各国家的计算机与信息服务出口服务出口额、金融服务出口和保险服务出口总额作为输出指标。另外，由于服务外包也是各国利用外资的重要领域，本文的输出指标中也考虑外商直接投资。

三、研究结果

(一)吸引离岸服务外包的综合有效性分析

首先，本文应用所有的输入指标和输出指标，建立基于输入的VRS模型，得出综合的DEA相对有效性分析结果，如表1所示。

表1的结果显示，中国以及加拿大、爱尔兰、新加坡、印度、澳大利亚等6个国家为DEA相对有效，说明这些国家在吸引离岸服务方面具有很高的效率，能够利用自己的优势吸引大量的离岸服务外包业务。其次，俄罗斯的相对有效值为0.977，巴西为0.962，说明这两个国家也具有较高的效率。其余国家的相对有效值都较小，还不足0.5。菲律宾、斯洛伐克以及保加利亚等国家的相对有效性值较低，说明这些国家吸引离岸服务外包的效率不足，吸引的离岸服务外包业务总额有限。

(二)吸引离岸服务外包的影响因素的有效性分析

为了对吸引离岸服务外包的影响因素的有效性进行国际对比分析，本文应用单个输入指标，所有的输出指标，建立基于输入的VRS模型，得出DEA相对有效性分析结果，并用spssl5.0软件对结果进行聚类分析。分析结果如表2所示。

表2的分析结果所示，中国在业务成本(crste＝1)和人才数量(crste＝0.819)的效率较高；在国家环境、文化兼容性、基础设施、产业发展情况的表现一般。这说明，中国在很大程度上可以满足离岸服务外包的低成本和人才数量上的要求，占有成本和人才数量的优势，但是由于中国在国家环境等方面的表现相对一般，增大了离岸服务外包的风险，是中国承接离岸服务外包的制约因素。

在业务成本方面，中国和印度为DEA相对有效，新加坡、巴西、俄罗斯、爱尔兰、加拿大、印度尼西亚的相对有效值也较高，说明这些国家具有较高的成本效率。

在人才数量方面，印度、爱尔兰以及加拿大为DEA相对有效，中国、巴西、俄罗斯、澳大利亚以及新加坡等国家的DEA有效性值相对较高，说明这几个国家具有人才效率。

在国家环境方面，新加坡、加拿大、爱尔兰等国家为DEA相对有效，澳大利亚的相对有效性较高，说明这四个国家的国家环境效率较高。

同理，在文化兼容性方面，加拿大、澳大利亚、爱尔兰为DEA相对有效，印度次之；在基础设施方面，加拿大为DEA有效国家，爱尔兰、印度、新加坡的基础设施DEA有效性值次之；在外包产业发展方面，加拿大、爱尔兰、印度等国DEA有效，澳大利亚和新加坡等国次之。

总的来讲，加拿大、爱尔兰和印度的整体表现较好，各因素均具有较高的效率，属于综合实力较强国家(加拿大和爱尔兰在成本方面相对低一些，而印度在环境方面相对低一些)；中国、俄罗斯和巴西在业务成本、人才数量上的表现较好，但是在国家环境、文化兼容性、外包产业发展情况以及基础设施的表现一般，属于具有成本和人才效率的国

家；新加坡和澳大利亚在业务、人才数量的表现一般，但是在国家环境、文化兼容性、外包产业发展情况以及基础设施的表现较好，属于业务环境领先的国家。其余的国家，虽然在某些方面具有优势，但是自身的优势还没有完全发挥出来，吸引离岸服务外包的效率较低，服务外包发展不够成熟。

(三)吸引离岸服务外包的有效性的改进分析

为了获得相对较高的吸引离岸服务外包效率，需要进行较大的调整，但是在其他方面，尤其是国家环境、基础设施以及文化兼容性等方面都需要进行很大程度的长期性的改善。

结合表2和表3，加拿大、爱尔兰、印度在各输入指标上均具有较高的效率，而且冗余均为，说明这些国家目前的离岸服务外包效率相对较高，能很好的利用自身的优势吸引离岸服务外包业务。新加坡在人才数量、文化兼容性上的效率较低，而且在这两方面的冗余不为O，说明新加坡需要进一步提高人才数量并降低文化的差异；澳大利亚在业务成本和基础设施上的效率较低，同时，这两方面的冗余较高，说明澳大利亚需要控制其成本水平，并改善基础设施条件。其余的国家，在人才数量、国家环境、文化兼容性、基础设施条件以及外包产业发展水平上均需要进行不同程度的改善。

从表2和表3中还可以看出，除了中国和印度以外，各国家在业务成本上的效率差异较小且各国冗余较小，而在国家环境、文化兼容性、基础设施和产业发展情况方面的效率差异较大且各国冗余较大，说明了各国家能够利用自己的成本优势，并且低成本是仍然各国家离岸服务外包吸引力的主要来源。以往的研究表明，除了降低成本，离岸服务外包还有获取外部资源、提高核心竞争力的原因，但是目前各国家没有很好的发挥自己在资源方面的优势，导致国家环境，产业发展情况等吸引离岸服务外包的效率较低而且冗余较大。所以为了提高国家离岸服务外包的吸引力，各国需要进一步改善国家环境、外包产业、基础设施等条件。

四、结　论

在离岸服务外包市场的竞争中，每个地区都具有自身的优势与劣势，吸引离岸服务外包的有效性也表现出不同特征。总体来讲，加拿大、爱尔兰、印度、澳大利亚、新加坡以及中国吸引离岸服务外包的效率较高，吸引了大量的离岸服务外包业务。

从各国家的对比情况来看，中国在业务成本、人才数量方面的效率较高，而在产业发展情况、国家环境、文化兼容性以及基础设施等方面的效率较低；加拿大、爱尔兰以及澳大利亚等国家在国家环境、文化兼容性以及外包产业发展方面的效率较高，而在业务成本方面的效率较低；印度在业务成本、人才数量和产业的发展方面的效率较高，而在国家环境、文化兼容性和基础设施等方面的效率较低；新加坡在业务成本和国家环境方面的效率较高，但是在人才数量方面的效率较低。其他国家，大多数都在业务成本方面具有一定的优势，但是在其余五个方面，尤其是国家环境、基础设施、文化兼容性的效率较低。这一研究结论表明，今后提高离岸服务外包吸引力的关键在于整体业务环境的长期改善。