大学生学业倦怠倾向与父母教养方式关系研究

摘 要： 为了了解大学生的学业倦怠状况，探讨大学生学业倦怠倾向与父母教养方式之间的关系，本文采用《大学生学习倦怠量表》和《父母教养方式评价量表》对200名大学生进行测试，得出大学生学业倦怠总体情况并不严重，在情绪衰竭、讥诮态度和个人学业低成就感三个维度中，个人学业成就感维度最低；男生的学业倦怠情况明显高于女生，年级对学业倦怠没有影响；父母积极的教养方式与大学生学业倦怠呈显著负相关，父母消极的教养方式与学业倦怠呈显著正相关。

关键词： 大学生学业倦怠 父母教养方式 关系研究

“学业倦怠”起源于职业倦怠，国内学者将其翻译为“学习倦怠”或“学业焦崩”，pines（1981）[1]首次提出“学业倦怠”这个概念，并将它定义为“学生由于长期的学习负荷而产生精力耗竭，对学业及学校活动失去热情，对同学态度冷漠、情感疏离、因成绩不如预期而产生对学习的负面态度的一种现象”。

大学生学业倦怠主要表现为逃课、翘课、沉迷于网络和手机游戏、考试作弊、荒废学业等，台湾学者[2]把学业倦怠解释为：“学生在学习过程中因为课业压力、课业负荷或其他个人心理层次上的因素，以至于情绪耗竭，泛人性化及个人成就感低落。”我国学者连榕[3]认为：“学业倦怠反映了大学生消极的学习心理，指的是由于学习压力或缺乏学习兴趣而对学习感到厌倦的消极态度和行为。”

目前，国内关于学业倦怠的研究主要集中在专业承诺、自我效能感等变量之间的关系，而对家长教养方式对大学生学业倦怠影响的研究较少涉及。王晓丽（2006）[4]分析了学生来自于家庭、社会和学校等方面的压力，认为家庭环境是产生学业倦怠的根本原因。家庭环境，特别是父母的教养方式对孩子的心理和行为都有一定的影响。研究表明：父母教养方式能够在一定程度上预测大学生的自我和谐水平；大学生的自信水平和应对方式与他们认知到的父母的教养方式有关。

本研究以大学生作为研究对象，运用大学生学习倦怠量表和父母教养方式问卷进行测量，以探讨大学生学业倦怠状况及大学生学业倦怠与父母教养方式的关系，为大学生学业倦怠研究提供更具针对性的理论依据，并为中国家长在家庭教育中采取科学合理的教养方式提供参考依据。

一、研究对象和方法

1.研究对象

分层随机整群抽取陕西省某高校200人为研究对象，收回有效问卷199份，回收率99%，大二57人、大三39人、大四103人，其中女生42人，男生157人。

2.研究工具

（1）父母教养方式评价量表（EMBU），采用瑞典G.perris等人编制，岳东梅等人修订的中文版父母教养方式评价量表，由被试者凭记忆中的印象对父母的教养方式分别进行评价。该量表共有66题，其中父亲教养方式有58题目，内容包括父亲情感温暖与理解、父亲惩罚与严厉、父亲过分干涉、父亲偏爱、父亲拒绝与否认、父亲过度保护六个维度。母亲教养方式有57题，内容包括母亲情感温暖与理解、母亲过于干涉与过度保护、母亲偏爱、母亲拒绝与否认、母亲惩罚与严厉五个维度，共计11个维度值。

（2）学习倦怠量表

采用连榕等人编制的《大学生学习倦怠量表》，量表分为三个部分：情绪低落，反映大学生不能很好地处理学习中的问题，表现出倦怠、沮丧等消极情绪；行为不当，反映大学生表现出的翘课、逃课、迟到、早退和不交作业等行为特征；成就感低，反映大学生因完成学习任务过程中体验到的能力不足等方面低成就的感受。每个项目从“完全不符合”到“完全符合”采用5级评定。

二、数据处理

集体施测，学生匿名答题，所得数据采用SPSS15.0进行分析。

三、结果与分析

1.大学生学业倦怠的总体情况

表1 大学生学业倦怠情况

表2 大学生在学业倦怠各维度的均分情况

如表1所示，大学生学业倦怠总分的平均分为89.27士30.299分，情绪衰竭、讥诮态度和个人成就感低三个分量表的平均分分别为36.54土13.307分、25.89士12.581分、26.83士8.418分，进一步考察各个维度的均分情况，由于量表采用5点计分，故采用理论均值2分为参照值，参照表2可以看出情绪衰竭、讥消态度和个人成就感低三个维度上的均分均没有超过2分。因此，大学生的学业倦怠状况总体来说程度不是很严重，三个维度中个人成就感低维度的均分最高，为1.68，说明大学生的学业倦怠在学业成就感维度上较低。

（1）不同性别大学生在学业倦怠各维度和总分上的差异

表3 不同性别大学生在学业倦怠各维度和总分上的差异比较

由表3可以看出，在显著性水平为0.05条件下，男生的学业倦怠状况明显要高于女生。在情绪衰竭、讥诮态度、和倦怠总分上，男生均显著高于女生；但是在个人成就感低维度上，女生显著高于男生。

（2）不同年级大学生在学业倦怠各维度和总分上的差异比较

表4 不同年级大学生在学业倦怠各维度和总分上的差异比较

表4显示，在显著性水平为0.05条件下，各年级在学业倦怠的各个维度和总分均不存在极显著的差异，即不同年级对学年倦怠没有显著影响。

2.父母教养方式的总体情况

表5 父亲教养方式各维度的均分情况

表6 母亲教养方式各维度的均分情况

因父母教养方式采用4点计分方式，所以我们取中间值2.5作为参照值。结果发现父亲在情感温暖/理解上的均分均超过了2.5。分数排第二的是父亲严厉/惩罚，为2.2821，得分最低的是母亲惩罚/严厉，这说明大学生父母教养方式更倾向于情感温暖/理解，而不乏父亲严厉的管教方式。父母教养方式各维度均分见表7和表8。

（1）不同性别学生在父亲教养方式各维度上的差异比较

表7 不同性别学生在父亲教养方式各维度上的差异比较

对不同性别大学生的在父亲教养方式各维度得分进行独立样本t检验，结果见表4，父亲的情感温暖/理解、父亲偏爱被试者、父亲过度保护、父亲严厉/惩罚等四方面，在显著性水平为0.05条件下，它们的Sig都大于0.05，所以在这四方面不存在性别差异。而在其他两个维度上，性别存在显著性差异。

（2）不同性别学生在母亲教养方式各维度上的差异比较

表8 不同性别学生在母亲教养方式各维度上的差异比较

对不同性别大学生的在母亲教养方式各维度得分进行独立样本t检验，结果见表8。在母亲的情感温暖/理解维度上，女生的得分显著高于男生。在严厉/惩罚，男生的得分要高于女生，但是差异不十分显著；在母亲偏爱被试者和拒绝/否认两个个维度上，男生的得分和女生得分之间不存在显著性差异。显示出父亲和母亲都对男生有更多的严厉/惩罚、干涉和保护的教养行为。

3.大学生学业倦怠与父母教养方式的相关分析

表9 大学生学业倦怠与父母教养方式的相关分析

如表9，在显著性水平0.05条件下，只有父亲消极教养方式的Sig小于0.05，所以父亲的消极教育方式对学生的学业倦怠有显著地影响，其相关系数为0.242，即父亲采用消极的教养方式越多，学生越容易学业倦怠，其他教养方式对学业倦怠没有影响。

四、大学生学业倦怠倾向与父母教养方式关系的相关讨论

研究结果表明，大学生学业倦怠的总体情况不是很严重，这与以往研究有点不一致。父亲和母亲积极的教养方式与学业倦怠均呈负相关，而父亲消极的教养方式与学业倦怠呈显著正相关。说明大学生感受到父母积极的教养方式越多，学业倦怠的情况就越轻。这表明家庭环境，特别是父亲的教养方式对子女的学业有重要影响。

Lingard et al（2009）[5]研究发现，香港大学生被试若得到来自家庭和朋友的社会支持，他们的倦怠体验会更低。对于大学生群体来说，他们大多离开父母进入大学学习，父母的情感支持可以持续地在学业倦怠发展过程中起到调节和缓解的作用。尤其在学生感到学业压力过大自己无力应付时，会向父母寻求精神上的支持。而采取情感温暖或理解的教养方式的父母，他们与父母从小就建立良好的情感纽带和沟通方式，相较于向朋友和老师寻求社会支持，大学生更信赖父母。

父母的安慰和鼓励可以给予学生更高的学业自我效能感和自信，使他们能采用良好的应对方式调节学业压力，抑制学业倦怠发展初期产生的情绪衰竭。

五、结语

父母教养方式中的父母情感温暖理解与大学生学业倦怠具有显著负相关，父亲消极的教养方式对学业倦怠存在显著影响。父母教养方式与大学生学业倦怠存在相关关系，为了促进学生乐学，家长应该采取合适和恰当的教养方式。高校在发挥自身力量的同时也要充分发挥学生家长在应对大学生学业倦怠问题中的重要作用。

参考文献：

[1]pines A，Aronson E，Kafry.burnout：from tedium to personal growth.Free press，New York，1981.

[2]徐广荣.大学生学习倦怠的影响与对策[J].长江师范学院学报，2009，25（4）：152-154.

[3]连榕.大学生专业承诺、学习倦怠的关系与量表编制[J].心理学报，2005，37（5）.

[4]王晓丽.中学生学习倦怠现象的思考与探索[J].辽宁教育行政学院学报，2006，1：63-64.

[5]lingard.H（2009）：burnout among Hong Kong chinese architecture students：the paradoxical effect of confucian conformity values construction management and Economics，27（3）：287-298.