关于拘役适用改革创新的初步探讨

拘役对于轻微刑事犯罪的惩罚、矫正和预防具有重要的作用，但由于制度设计和刑罚适用中的一些问题，拘役在我国司法实践中的适用率较低，其教育矫正作用也较差。面对社会上大量存在的轻微刑事犯罪，对拘役适用进行改革创新以有效发挥其刑罚作用，已成为一项必要而紧迫的任务。

一、拘役的概念、特性及价值

拘役是短期剥夺犯罪分子人身自由，就近执行并实行劳动改造的刑罚方法，是我国刑法规定的主刑之一。作为一种短期自由刑，拘役是介于管制和有期徒刑之间的一种轻刑，只适用于所犯罪行较轻但具有一定的人身危险性，需要短期关押改造的罪犯。根据我国刑法的规定，拘役的期限为1个月以上6个月以下；数罪并罚时，最长不能超过1年。被判处拘役的犯罪分子，由公安机关在就近的拘役所、看守所或者其他监管场所执行。在执行期间，罪犯享受一定的宽大待遇，每月可以回家1至2天；参加劳动的，可以酌量发给报酬。

拘役作为我国刑罚体系的重要组成部分，具有其独特的刑罚价值。首先，社会危害性较小的轻微刑事犯罪在现实中大量存在，对于很多犯罪情节轻微但具有一定人身危险性的犯罪分子来说，介于不剥夺人身自由的管制与中长期监禁的有期徒刑之间的拘役，正是适合他们的刑罚方式，这也是罪责刑相适应原则的要求。其次，与非监禁刑相比，拘役对罪犯的惩罚更为严厉，威慑力更强，更具有刑罚的意义，也更有利于防止其再犯罪。其三，与罚金刑相比，拘役作为自由刑，其对穷人富人起到的惩罚作用是相同的，更符合公平观念。最后，拘役所特有的宽大待遇，尤其是准许罪犯每月回家与家人团聚，更可让其体会到自由与亲情的宝贵，有利于家人和社会对其帮教、矫正，也有利于其刑罚执行完毕后尽快回归社会。

从世界范围来看，20世纪六七十年代以来，拘役等短期自由刑越发受到各国司法实务的重视。尤其是荷兰、瑞典、瑞士等国，增加短期自由刑的倾向相当明显。荷兰自六十年代开始，以“三S”理论（short、sharp、shock，即短刑期、严纪律、强威慑力）为指导，频繁适用短期自由刑，收到引人注目的成效。德国自七十年代中期以来，三分之一的犯人被执行6个月以下的短期自由刑。对拘役等短期自由刑进行革新和完善，以充分发挥其惩戒轻微犯罪的作用，已成为国际刑罚适用的趋势。

二、拘役适用的现状及问题

1、与法律规定的广泛性相比，拘役适用相对较少

从立法上看，拘役是适用范围较广泛的一种刑罚方法。我国刑法分则中规定适用拘役的条文有261条，约占分则条文的75%。在具体的法律条文中拘役总是与相对短期的有期徒刑相联系，即法律规定有拘役的条款，总是同时规定几年以下有期徒刑。与法律规定的广泛性相比，在实际裁判中拘役适用并不多。在案件类型方面，对被告人判处拘役的案件性质、罪名一般集中在盗窃罪，非法拘禁罪，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，危险驾驶罪这几个罪名，其他罪名适用拘役的非常少。拘役的适用率较低，适用范围狭窄，使得一些本应判处拘役的轻微犯罪不得不被判处有期徒刑。

2、拘役判决“落空”，实际执行不力

实践中，相当一部分判处拘役的犯罪分子被审前羁押，使得法院对拘役的量刑期限不得不以羁押期限为优先考量依据，导致其罪责刑不相适应，既不利于保护人权，不利于维护社会的和谐稳定。拘役罪犯往往折抵羁押期限后并未被实际执行拘役刑罚。其原因是多数案件的判决前羁押时间太长，对法院的判决刑期形成了挤压。从对犯罪嫌疑人刑事拘留开始，经过逮捕、审查、审判等多个诉讼环节，有时还要延长期限、补充侦查等等，判决前羁押动辄四五个月，六个月以上的也非常普遍。法院要做出判决时，被告人往往已经在看守所里关押六个月以上了，拘役当然无法适用；即便判决前羁押在六个月以内的，一旦判处拘役也往往意味着要马上放人，实际的刑罚执行时间非常之短，几乎完全达不到矫正、改造罪犯的目的，这些都使拘役的制度设计无法真正落到实处。

3、拘役往往在看守所执行，不利于罪犯的矫正、改造

看守所中羁押的一般都是未决犯，既有犯罪情节较轻的轻罪犯，也大量存在犯罪情节恶劣、手段残忍、意识顽固、人身危险性高的重罪犯，甚至几出几进的累犯、惯犯，成分十分复杂。而被判处拘役的一般都是犯罪情节轻微的初犯、偶犯，很多还是未成年犯，将他们与未决犯关押在同一场所，容易造成犯罪的交叉感染，有可能使其增强主观恶性，强化犯罪意识，增加犯罪技能，增大人身危险性。另外，看守所毕竟不是专门的刑罚执行场所，其改造罪犯的设施普遍不够完善，矫正手段也较为单一，不利于对罪犯的教育、改造。

三、对拘役适用的改革与完善

对拘役适用的改革创新，应立足于司法实践，在我国现行法律的框架内依法进行。针对上述现实问题，可以采取以下几种措施。

1、推行轻微刑事案件快速办理机制，缩短审前羁押时间

可由政法委牵头，公、检、法、司等有关部门会签文件，制定轻微刑事案件快速办理实施办法。公诉部门可以提前介入引导公安机关的侦查活动，夯实证据基础，加快办案节奏。对于案情简单、事实清楚、证据确实充分、适用法律无争议、犯罪嫌疑人认罪的轻微刑事案件，检察机关应当在法定期限内缩短办案期限，提高诉讼效率。对于符合简易程序条件的，法院应当适用简易程序审理。检察院和法院应当根据案情的繁简程度，对案件实行繁简分流，分工办理，指定人员专门办理轻微刑事案件，并将快速办理轻微刑事案件情况，作为年度考核有关内容，建立起激励机制。

2、依法充分适用取保候审和监视居住，可捕可不捕的坚决不捕

取保候审和监视居住作为非羁押的审前强制措施，可以为拘役的判决和执行留出空间。对于轻微犯罪尽量不适用逮捕措施，也符合我国宽严相济的刑事政策。但在司法实践中，一方面我国目前还缺乏对犯罪嫌疑人、被告人的有效控制，以保证其不会妨害诉讼；另一方面很多办案人员从自身工作便利出发，更愿意适用逮捕措施。要解决这些问题，一要公安机关强化控制能力，二要办案人员增强人权保障意识。

3、依法充分适用缓刑，强化社区矫正

对于符合法律规定的拘役罪犯宣告缓刑，有条件地使其免于监禁，可以避免拘役执行中的弊端，使其不致在看守所中受到其他罪犯感染，有效减少了其再犯罪的可能。对缓刑罪犯实行社区矫正，使其不脱离社会和家庭，可以充分发挥基层社区对罪犯的监督、教育、帮助作用。缓刑还在一定期限内保留了原判拘役执行的可能性，在保留刑罚的惩罚意义的同时，也促使罪犯自觉约束自己，主动改造、积极矫正。

4、严格实行分押分管，强化对拘役罪犯的帮教手段

对看守所中的拘役罪犯和未决犯应实行物理隔离，分别关押；拘役罪犯在判决宣告后应立即调监，不得继续混押；对拘役罪犯应采取不同的监管方式，强化教育、矫正。在有条件的时候，可以修建独立于看守所的拘役所，以实现彻底的分押分管。

5、依法充分适用减刑，提高拘役罪犯改造积极性

我国刑法明确规定被判处拘役的犯罪分子，符合法定条件的可以减刑。但在司法实践中，拘役罪犯获得减刑的非常少。一方面，因为法律和司法解释未明确拘役罪犯减刑的操作办法，如减刑起始时间、间隔时间、减刑幅度等；另一方面，减刑要经过监管场所提请、检察院审查、法院裁定多个环节，动辄耗时一两个月，使得拘役减刑更为困难。针对这些问题，我市可由政法委牵头，公、检、法各方会签文件，制定我市拘役犯减刑的具体操作办法；法院可指定专门人员负责拘役犯的减刑裁定工作，以提高办案效率。

6、健全留所服刑监督机制

监督机制的建立健全是所有权力有效运行必不可少的，对于看守所而言，被赋予执行刑罚的权力，必然要求有对这一权力加以制约的机制，目前检察机关监所部门的监督权流于形式，监督手段有限，缺乏实质可操作性。建议一是完善留所服刑制度立法，对留所服刑制度规定予以细化，为看守所代为执行刑罚提供法律依据，减少执行适用上的随意性，也为监督部门行使监督权提供法律保障。二是强化监所检察的监督权，充分利用查案和纠正违法通知书等形式加强对留所服刑的监督，实行专项检查，赋予监所部门一定的否决权，以有效防止留所服刑中的违法问题，确保刑罚执行的正确进行。