玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙残根残冠美学修复中的应用研究

【摘 要】目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠残根修复中的临床效果。方法：将187 颗需行桩冠修复的前牙，根据患者意愿分为玻璃纤维桩+二氧化锆全瓷牙（A组）、玻璃纤维桩+烤瓷熔附金属全冠（PFM）修复组（B组）和铸造桩核+PFM修复组（C组）三组进行修复，随访2 年，比较其临床修复效果。结果：A组桩核折断1颗；B组龈缘灰线5颗，桩核折断1颗；C组龈缘灰线9颗，牙根折裂3颗。PFM修复后龈缘灰线共计14颗；铸造金属桩核修复出现牙根折裂3颗；玻璃纤维桩修复出现桩核折断2颗。A组和B、C两组修复后问题发生率比较差异有统计学意义（P0.05）。结论：玻璃纤维桩+全瓷冠修复是前牙牙体缺损的理想修复方式。

【关键词】玻璃纤维桩；铸造金属桩；全瓷冠；PFM

【中图分类号】R783.3 【文献标识码】B 【文章编号】1004-7484（2014）07-4245-01

牙体组织缺损较多时，常在完善的根管治疗后采用桩核及全冠来修复牙体缺损。本研究选取118 例在我科就诊的前牙牙体缺损患者，分别采用玻璃纤维桩和铸造金属桩核进行美学修复，观察二者的临床效果。

1 临床资料和方法

1.1 临床资料

选取118例于2008年1月―2012年3月在湖南永州职业技术学院医院口腔科就诊的前牙牙体缺损患者，其中男性57例，女性61例，年龄20～47岁，平均34岁。将118例患者187 颗患牙根据患者意愿，分为玻璃纤维桩+二氧化锆全瓷牙（A组）、玻璃纤维桩+烤瓷熔附金属全冠（PFM）修复组（B组）和铸造桩核+PFM修复组（C组）。PFM的金属内冠为钴铬合金。A组23例患者37颗前牙，B组35例患者56颗前牙，C组60例患者94颗前牙。

纳入标准：无糖尿病等相关的疾病；咬合关系基本正常，上颌前牙残根残冠，无松动；可用牙本质肩领不小于2.0 mm；牙周健康；根管形态基本正常。根管充填后观察1～2周无异常症状。

1.2 修复材料

Para Post Fiber White 玻璃纤维桩和ParaCore 复合树脂（瑞士康特），排龈线（美国Ultradent 公司），硅橡胶（德国Heraeus公司），3M树脂加强型玻璃离子水门汀（美国3M），二氧化锆全瓷冠、钴铬合金桩及烤瓷全冠（广州锦冠桥实业有限公司）。

1.3 修复方法

1.3.1桩核制作

A、B组：应用配套钻成形根管，常规根管预备，根据咬合关系及桩道深度调节桩的长度，按照Para Core说明书完成粘桩和堆核。

C组： 常规方法进行根管预备。用硅橡胶取印模后间接法制作钴铬合金铸造桩核，试戴合适后，采用树脂加强型玻璃离子水门汀粘接金属桩核。

1.3.2全冠制作：

按照全瓷冠和PFM的牙体预备要求预备基牙，并形成至少1.5 mm 的牙本质肩领。全冠制作完成后试戴粘固。修复完成后6、12、24个月复诊，检查修复效果。

1.4 评价标准

全冠修复后1～2年定期复诊，检查记录患者修复体状况。观察修复体无松动、脱落，牙龈颜色，牙龈炎症，桩核有无折断，牙根是否折裂，有任何一项均为失败。

1.5 统计学处理

使用SPSS17.0 软件，对三组问题发生率进行χ2检验，P

2 结果

187颗患牙修复治疗后，临床随访观察2年。A组桩核折断1颗，失败率2.70%；B组龈缘灰线5颗，桩核折断1颗，失败率10.71%；C组龈缘灰线9颗，牙根折裂3颗，失败率12.77%。钴铬合金为基底冠的PFM龈缘灰线共计14颗，发生率9.33%（14/150）；铸造金属桩核修复出现牙根折裂3颗，发生率3.20%（3/94）；玻璃纤维桩修复出现桩核折断2颗，发生率2.22%（2/90）。A组和B、C两组修复后问题发生率比较差异有统计学意义（P0.05）。

3 讨论

前牙牙体缺损修复时，修复体的强度和美观受到人们的重视。利用桩核冠修复前牙残根残冠可恢复缺损牙冠，还可沿牙体长轴传递咬合力，保护牙根；并保持美观。以往，桩核修复均采用铸造金属桩核系统。

与铸造金属桩核系统相比较，玻璃纤维桩由于在强度、美学性能、生物相容性等方面的优势，正逐渐替代金属桩核系统[1]。桩核折断为受到较大侧向力所致。在受到极大的侧方应力时，直径稍细的纤维桩会首先断裂，缓冲应力，从而保护牙根和牙体组织。传统铸造金属桩核的弹性模量大于牙本质，当受到过大应力时，牙体组织会发生劈裂或牙根折裂导致修复失败[2]。因此，在本研究中，玻璃纤维桩核修复的牙齿中，有2颗桩核折断，但无牙根折裂情况出现，而铸造金属桩核则有3颗牙根折裂。

以贱金属为基底的PFM修复后，由于金属离子不稳定，游离释放至牙龈，会导致修复体周围的龈缘灰线。而铸造金属桩核和玻璃纤维桩核修复的病例出现龈缘灰线的几率分别为7.14%和9.57%，两者之间的差异无统计学意义。其原因可能是由于基牙牙体存在至少1.5 mm 的牙本质肩领，且黏结剂的封闭效果较好所致。而全瓷冠有良好的生物相容性和美学性能，避免了牙龈灰线的产生[3]。本研究中，PFM修复的150颗牙中有14颗牙齿出现龈缘灰线，而全瓷冠修复无一例发生。

综上所述，玻璃纤维桩具有良好的生物力学特性、美学性能和生物稳定性，减少了根折的风险，全瓷冠具有良好的生物相容性和美学性能，有利于修复体的保存和美观。因此，应用玻璃纤维桩+全瓷冠修复前牙牙体缺损，既能满足功能的恢复，又可满足患者对美观的要求，是前牙牙体缺损的理想修复方式。但由于临床观察时间较短，远期效果还待进一步观察。

参考文献：

[1] 苏继成.玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效观察[J].国际口腔医学杂志，2009，36（5）：519-520.

[2] 王压冲，冯云枝，陈梅等.玻璃纤维桩修复不同缺损程度前牙抗折裂性能的比较[J].实用口腔医学杂志，2010，26（1）：126-127.

[3] 郑加军，李瑛，彭庭莉等.玻璃纤维桩加全瓷冠修复前牙残根残冠的效果[J].西南国防医药，2012，22（11）：1233-1235.