关于审计风险涵义的探讨

20世纪80年代以来，在高风险社会环境的背景下，英美等西方国家的民间审计已发展到了通过评价审计风险制定审计战略计划的风险导向审计阶段，风险导向审计的实施，关键在于对审计风险概念有一个正确理解。

一、风险的涵义

风险，是存在于客观事物中的一种不确定性状态，是指发生伤害、毁损、损失的可能性。在风险发生的全部过程中，一般有风险因素、风险事故、损失三个概念。风险因素是指增加或产生损失频率和损失幅度的要素，包括物理风险因素、道德风险因素和心理风险因素等，是风险发生的间接因素。风险事故是指风险因素作用的最终后果，它是风险发生的直接原因。在风险管理中，损失是指非故意、非计划的和非预期的经济价值的减少，减少的数量必须以货币单位来衡量。风险因素、风险事故和损失三者之间的关系可作如下解释：风险因素增加或产生风险事故，风险事故引起可能的损失，从而导致实际结果和预期的差异，形成风险。

二、审计风险的涵义

将风险引入审计这一研究领域，便被赋予了一种全新的涵义。对于审计风险这一涵义的解释，国内外许多学者作了积极的探索。但由于其理解的角度和思维方式的不同，因此结论也并非完全一致。

（一）狭义审计风险观点

目前我国和其它各国独立审计准则体现的就是狭义审计风险的观点。持狭义审计风险观的代表有：1)《Kohlers Dictionary for Accontants》对审计风险的解释：一是已鉴证的财务报表，实际上未能按公认会计原则公允地反映被审计单位财务状况和经营成果的可能性。二是被审计单位范围存在一个重要错误，而未被审计人员觉察可能性。2)1983年，AICPA在SASNO.47中提出：审计风险是审计人员无意地对含有重要错误的财务报表没有适当修正审计意见的风险。3)《国际审计准则》第6号《审计评估与内部控制》中对审计风险的表述是：审计风险是指审计人员对实际上误报的财务资料可能提供不适当的意见的那种风险。我国《独立审计准则第9号―――内部控制与审计风险》中将审计风险定义为：“审计风险，是指会计报表存在重大错误或漏报，而注册会计师审计后发表不恰当审计意见的可能性”。以上各定义，虽然对误报的界定范围有所不同，但对审计风险的基本含义的表述是一致的，即审计风险是指审计人员对存在重大错报和漏报的财务报表，审计后却认为该重大错报和漏报并不存在从而发表与事实不符的审计意见的风险。持该种观点的国内学术界代表是张龙平教授。

（二）广义的审计风险观点

国内代表学者徐政旦、胡春元(1998年)等持该观点，认为审计风险，不仅包括审计过程的缺陷导致审计结果与实际不符而产生的损失或责任风险，而且包括营业失败可能导致公司无力偿债或倒闭所可能对审计人员或审计组织产生伤害的营业风险。可见他们将审计风险定义为审计人员与会计师事务所存在着遭受损失的可能性。持该观点的还有谢志华(1990年)阎金锷、刘力云(1998年)吴胜生(1995年)。该观点的特点是将客户置于一个大的经济环境中，运用立体观察的理论来判定影响企业持续经营的因素。从企业所处的商业环境、条件到经营方式和管理机制等构成控制因素的内外部各个方面来分析评估审计风险水平，把客户的经营风险植入到本身的风险评价中去。

（三）两种观点评析

笔者认为将审计风险理解为广义审计风险概念不恰当，赞成将审计风险定义为狭义审计风险，即审计风险是指审计人员针对会计报表不能够形成和发表恰当审计意见的可能性。理由如下：

第一，审计风险产生于具体的审计过程之中，是基于审计人员在开展审计工作时，产生于审计项目、审计范围与重点等具体的过程与职业判断方式、统计抽样方法等审计本身所带来的不确定性，它的边界仅仅包括固有风险、控制风险与检查风险这三项风险，而不是指审计人员与会计师事务所可能承担的损失，因为该损失可能游离于审计过程之外，是在审计发生之后才可能发生的事情，即广义审计风险观点的根本错误在于把审计过程的技术性程序风险当作了事务所自身面临的商业风险。审计风险概念理应界定为属技术性程序的狭义风险范畴。

第二，广义审计风险概念的外生性使审计风险无法评估。我们知道，众多因素造成审计人员和会计师事务所承担可能的损失，而且这些损失是无法预先评估的，带有很大随意性。审计人员在开展审计之时，无法预测客户以及其他利益相关者将采取何种行动，从而无法确定风险的性质，判断风险的程度。而狭义审计风险观可根据审计风险模型计算评估审计风险。

第三，广义审计风险观没有正确区分与审计风险相关的一些概念。商业风险（经营风险）有两个含义，一是指企业（被审计单位）在经营过程中面临的种种不确定性，如经济萧条、决策失误或同行之间意想不到的竞争等。二是企业没有达到预期经营目标的可能性。商业风险的极至是经营失败，经营失败是指被审计单位破产或者无力偿还债务。审计风险的极至是审计失败，审计失败是指审计师由于没有遵守公认审计准则而形成或提出了错误的审计意见。审计失败往往是因为审计人员缺乏职业胜任能力、疏忽大意、舞弊欺诈等情况所至。

如果发生经营失败而随后又发现财务报表存在错报，由于审计只限于抽样，判断属经营失败还是审计失败就更困难了。但在理论上，我认为，经营失败与审计失败之间没有必然联系，也没有直接因果关系。正如A.A.阿伦斯和詹姆士.洛贝克指出的“出现经营失败时，审计失败可能存在也可能不存在”。也就是说，审计失败并不导致经营失败，审计人员也无须为被审计单位的经营失败承担任何责任；另外经营失败也并不导致审计失败。而审计风险分布于整个审计过程，被审计单位的商业风险作为实质性内容风险，本身就是审计所要揭示的内容，关键看能否或多大程度上公允揭示。被审计单位商业风险影响审计风险乃至可能的审计失败，这些方面共同影响着事务所自身的商业风险，即事务所“损失的可能性”，事务所作为企业在经营过程中也面临种种不确定性以及不能达到预期经营目标的可能性，而这正是“损失可能性”的真正意义所在。即广义审计风险概念将审计风险不恰当的扩大，超出审计程序，这就偏离了审计风险属程序风险的本质。由此可见，审计风险不应是指审计人员或会计师事务所可能承担的损失，而且也应将审计人员有意发表错误意见（即审计串谋）排除在审计风险概念之外。

审计风险概念在审计理论结构和审计实践中处于中心地位，通过以上论述，本文认为“狭义审计风险观”优于“广义审计风险观”。注册会计师在整个审计过程中应正确运用审计风险的概念，将审计风险降低至可接受水平。