宫颈冷刀与LEEP刀治疗宫颈上皮内瘤变临床比较

[摘 要] 目的 比较宫颈冷刀锥切术(CKC)和高频电波刀切除术(LEEP)治疗宫颈上皮 内瘤样病变(CIN)的疗效。方法 306例患者随机分成：两组分别以CKC和LE EP刀给予治疗，比较两组手术时间、愈合时间、术中出血量、手术费用、治疗时间、疗效以 及术后不良反应等情况。结果 LEEP刀手术组在手术时间、愈合时间、术 中出血量、手术费用、治疗时间及不良反应等方面均少于CKC组，差异有显著性，P＜0.05 。两组疗效无显著差别。结论 LEEP治疗CIN疗效安全而肯定，手术时间短 ，患者损伤少、痛苦小，费用较为低廉，较CKC有一定优势。

[关键词] 宫颈上皮内瘤变 宫颈冷刀锥切术 高频电波刀切除术

[中图分类号] R713.4 [文献标识码] A [文章编号] 1009-60 19-(2011)02-10-03

宫颈上皮内瘤变(CIN) 是与宫颈浸润癌密切相关的一组癌前病变，是宫颈癌的高危因素 [1]。随着CIN发病的年轻化，以及人们保健意识的增强和检测手段的提高，CIN检出 率有所增加，对CIN的及时诊治与治疗是预防宫颈癌的有效手段，甚至早期诊断可达到治愈[2]。宫颈冷刀锥切术(CKC)是治疗CIN的经典治疗手段，(LEEP)高频电波刀切除术 是近几年来发展起来的新技术，其治疗CIN的临床疗效也得到了广泛认可。本文针对两种术 式治疗CIN的临床疗效进行了对比分析，现报告如下。

1 对象与方法

1.1 临床对象：选取我院妇科2007年3月～2010年3月收治，经宫颈液基细 胞学检查、阴道镜检查以及活体组织检查确诊CIN患者306例。年龄为23～55岁，平均32.68 ±3.16岁。经患者知情同意，随机分成CKC组与LEEP组两组，CKC组病例72例，其中CINⅠ11 例，CINⅡ52例，CINⅢ9例；LEEP组病例234例，其中CINⅠ34例，CINⅡ177例，CINⅢ23例。 两组患者病情及年龄差别无统计学意义，术前白带常规、血、尿常规均正常，治疗时间选择 在月经干净后3～7天，术后均预防性使用抗生素3～5天；2个月内禁性生活、盆浴；注意外 阴清洁，注意休息，避免重体力劳动；遵医嘱复查。比较两组手术时间、愈合时间，术中出 血量，手术费用、治疗时间、疗效以及术后不良反应等情况

1.2 治疗方法：CKC组：患者经骶管内麻醉或腰椎麻醉后，按传统的宫颈锥 切术步骤操作。LEEP组：患者取膀胱截石位，常规消毒后，宫颈表面涂卢戈氏碘液确定病变 范围并行表面麻醉，根据病变范围选择合适电圈，调节输出功率，采取“Cowboy-hat”的步 骤，于病变2～5mm切入，深度约5～7mm。视术中出血情况调节切割速度，切割后电凝止 血。切下组织甲醛固定，送病理检查。创面无菌纱布局部压迫止血，于次日晨取出。

1.3 疗效评定[3]：手术残留：为术后切除标本切缘发现CIN；治 愈：为术后半年无CIN病变；病变持续存在：为术后半年内仍有CIN；病变复发：为手术后无 CIN残留，在半年后发现CIN。病变持续存在和复发均经病理证实。

1.4 统计学方法：统计分析采用SPSS18.0统计软件进行分析。以 =0.0 5为检验水准，P＜0.05有显著性。

2 结果

2.1 两种术式手术情况比较

两组在手术时间、术中出血量、治疗时间、愈合时间及治疗费用等方面差异均具有显 著性，见表1。

2.2 两种术式疗效比较

两组疗效经确切概率法比较差异无显著性，P=0.923，见表2

2.3 两种术式不良反应比较

CKC组有4例宫颈粘连；5例脱痂期流血多于月经量；2例宫颈功能不全；LEEP组有6例宫颈粘 连；9例脱痂期流血多于月经量；2例宫颈功能不全。经检验，=4.203，P=0.040，差异有 显著性。

3 讨论

CIN发展为宫颈浸润癌的几率是无CIN的7倍[4]，早期诊断及治疗CIN疾病对预防宫 颈浸润癌的发生至关重要。同时，CIN的发病也表现出年轻化的趋势，因此，患者对治疗后 生活质量要求较高，对CIN的治疗技术不断革新发展。CKC是治疗CIN的经典术式，可切除大 块组织进行组织学检查，其手术切缘无烧灼及热损伤，不影响病理诊断，能够明确宫颈病变 程度。然而其手术需要住院在手术室中行麻醉后进行，费用昂贵，且术后并发症尤其是出血 、宫颈粘连以及宫颈功能不全等症状发病率较高。LEEP刀环切术是近10年来临床中得到广泛 应用的新技术，其原理是是利用高频放电的热效应对病变组织进行切割并凝血，与传统的CK C相比，不需要麻醉或仅表面麻醉，手术时间短、损伤小、操作简单，因此可在门诊治疗， 即可获得良好疗效，并取得足够的宫颈组织进行病理诊断，而且术后并发症发病率较低。目 前关于LEEP刀环切术治疗CIN，特别是针对CINⅠ和CINⅢ的治疗存在着较大的争议，有学者 认为，生育前LEEP治疗不易导致宫颈机能造成损害，基本不影响受孕和妊娠结局[5] 。但也有学者认为LEEP刀对CINⅠ的治疗过度，而对于CINⅢ又存在手术病灶切除范围不够 广，特别是由于热效应影响切缘的病理诊断等不足[2]，从而导致复发率较高。

本研究严格按照CIN手术指征治疗，最大限度避免过度治疗，其中CINⅠ共计45例，40例为持 续CINⅠ无随诊条件，5例为患者要求手术；CINⅢ共计32例，该32例患者希望保留生育功能 而未行子宫切除术。研究结果显示，LEEP刀手术在手术时间、术中出血量、治疗时间、愈合 时间及治疗费用等方面具有明显优势，且术后并发症较低，与大量文献报道相符；两种术式 疗效无差异，234例采用LEEP刀手术患者仅1例复发，因此LEEP治疗CIN的疗效安全有效，只 要明确手术指征，规范手术操作，严密注意术后病理观察及随诊，即可获得满意疗效，在临 床中应用优于CKC。

4 参考文献

[1]乐 杰.妇产科学[M].北京：人民卫生出版社，2008：261

[2]郎景和.子宫颈上皮内瘤变的诊断与治疗[J].中华妇产科杂志，2001，36( 5)：261

[3]钱德英，岑坚敏，黄志宏，等.子宫颈电环切除术对203例宫颈上皮内瘤变的 疗效研究[J].中国实用妇科与产科杂志，2003，19(8)：474

[4]刘霞，郭彩霞，何国蓓.子宫颈电圈环切术诊治宫颈病变临床观察[J].山 东医药，2005，45(33)：49

[5]裴雪梅.LEEP治疗宫颈上皮内瘤变256例临床分析[J].河北医学，2009，15 (10)：1163

[收稿日期：2011-01-20]