论如何提高量刑建议的准确性

摘 要：

量刑建议权时新刑事诉讼法赋予检察机关的新的权力，对于进一步强化检察机关对刑事诉讼活动的法律监督，强化对刑事审判活动的监督，发挥着重要作用。作为一项新的职权，在具体运用的过程中，检察机关还存在诸多问题，量刑建议工作的核心问题就是准确度问题，笔者提出了提高量刑建议准确度的基本方法，引入了价值判断的概念，以期对量刑建议工作有所裨益。

关键词：量刑建议；准确度；价值判断

经过理论界和实务界多方研讨和论证， 一度被虚无化和边缘化的量刑建议工作终于走上正轨， 对于检察官而言， 过去思想中长期存在的量刑是法院的事情的潜意识就此终结，现在，量刑也是检察院的事情，行使好量刑建议权不仅是全面完成好公诉工作的应有之意，也是积极、正确实施法律监督的必然要求，可见，此项诉讼权利的归位更多地意味着责任和挑战。

一、司法裁判的不确定性和模糊性影响量刑建议的准确度

作为一种司法请求权的量刑建议权是司法裁判权做出终结性结论的前提，从这个意义上说，公诉机关准确量刑建议与审判机关准确量刑判决需要考虑的各种法律和事实要素是完全相同的，并无本质不同。因此，正如法官在做出判决时所要思考的问题一样，检察官在做出量刑建议的过程中，同样必须首先注意到司法裁判的这种不确定性和模糊性，深刻认识到引起这种现象的根本原因严格规则和自由裁量之冲突，从而为具体的量刑建议奠定思想认识基础。

二、提高量刑建议准确度的基本方法

第一，遵循严格规则

从社会法治实践发展的历史来看， 确定性是人们在法治中追求的目标。只有在确定性的基石上，人们才能对自己的行为及其目标进行完全的确认。在刑法文本规范的指引下，可以使人们通过刑事审判过程就某一案件事实得到相对稳定的裁判结论，并对该法律后果产生可预见性。罪刑法定原则中关于刑法文本规范的确定性，满足了人们对形式正义的追求。因此，检察官在量刑建议时要非常注重刑法规范的确定性和严格性，在遵循严格规则的前提下来追求个案得到合法合理的结果，使其既能够符合刑法规范的内容，又能满足社会的正义期待。非如此，则必将损害形式正义。

第二，寻求辩证合理性

与不断发展变化的社会生活相比，任何法律文本规范都不可避免的存在滞后性。因此， 在做出量刑建议时，还必须考虑对文本规范区别情况加以适用，从而保证每个案件实现实质正义。一个准确的量刑建议所追求的既不是单纯的确定性，过分夸大法律语言作用，机械的维护刑法规范的要求；也不是单纯的灵活性，片面强调自由裁量，致使形式正义受到威胁。准确的量刑建议应该达到的是一种合理性，这种合理性体现了一种辨证的思维方式，它就是要在确定性和灵活性之间找到恰当的结合点，既不能为追求灵活性而无视明确法律条文的规定， 也不能单纯为维护形式正义而夸大条文规范的确定性，将案件完全局限在严格的法律条文中。当然，在案件具体化的场合，确定性与灵活性的结合必须在符合法律规范类型的前提下进行。

第三，考虑法律的稳妥性

量刑建议应当根据刑法规范确定性的指引，做到罪刑相当原则与刑罚个别化原则相结合， 充分注意到法律应有的稳妥性，要考虑到社会公众的法律情感认可度。具体而言，量刑建议应以犯罪行为的社会危害性程度度作为依据，从而确定量刑的基准，以被告人的个别化情况作为量刑调节的依据。前者追求的是刑罚的公正价值，后者追求的是刑罚的效益价值。公正与效益，是刑罚不可或缺的两大价值体系。量刑建议必须避免过于机械的理解和适用法律，应当兼顾刑罚两种价值的统一，注重法律适用的社会效果。

三、提高量刑建议的准确度要以价值判断为指引

（一）量刑建议以价值判断为指引的根据

第一，社会历史条件

任何社会都存在犯罪现象，一定的犯罪态势与一定的社会生活条件密切相关。当下，我国社会变迁和社会转型所引起的社会巨变，使得社会发展进程呈现出跳跃性和不可预测性。在这个变动的社会里，刑法有理由也应当随之变动而变动。但是，这种变动却不能采取猛烈的兴废方式进行，而应以一种悄无声息的、渐进的方式进行，在这样的渐变背景下，刑事司法实践活动主体有必要发挥有限度的司法能动以适应变化着的社会现实，量刑建议正是这种司法能动的具体化，通过量刑建议活动可以消弭刑事司法中的不稳定因素，达成其内部和外部的双重和谐。

第二，法律自身特点

我国是一个以成文法为主要法律渊源的国家，刑法规范是预设的，刑法各罪的构成要件事实是一个规范意义上的概念事实，而不是具体案件事实。因此，罪刑法定原则下的刑罚规范的明确性，只是相对于文本规范而言，而当刑法文本规范遭遇到具体案件事实时却明显滞后或往往模糊不清。即使已知刑法规范的滞后性或模糊性，其文本修正也往往囿于各界认识的统一和程序的繁复而需要一个较长的过程。正是因为法律存在这样的不圆满性， 现代刑法观念已经不再将刑法视为一个封闭的完美体系。人类理性的进步和法律自身的发展，已经让我们今天的法律制度能够应对社会生活的复杂性和变化。也正是法律的这种发展，使得法律成为现代社会实现社会控制的最高手段。在立法中引入大量的灵活性因素，使得刑法变成了一个相对开放的体系，同时在司法的能动性上表现出宽容的态度。在个案的量刑建议中，检察官通过对相关刑事政策的运用，在符合严格法律规范的前提下实现个案正义，既包含了对刑法之确定性的追求，又包含了一定的灵活性因素在内。量刑建议工作正是将明确的刑法规范与具体的案件事实统一起来的极佳手段。

第三，刑罚适用价值

刑罚的适用兼具多重价值。但是，刑罚并不是万能的，在某种意义上可以说，刑罚是其他社会管理机制的补偿。也就是说，如果各种社会管理措施得当，对于社会的治理就可以不再主要依赖于刑罚。因为刑罚是一种代价最为昂贵的社会治理方式，只有不得已才用之。按照罪刑法定原则和罪刑相适应原则的要求，只有罪刑之间保持适当比例，才有利于避免更大的犯罪，有利于降低预防和控制犯罪的成本，有利于显示执政者的合法性和公正性。准确的量刑建议有利于实现刑罚适用价值的最大化。

（二）量刑建议中价值判断的过程

事实上，整个刑事司法过程实际上就是一个若干价值判断交替或者同步进行的过程。在量刑建议过程中，检察官的个性，情感等自身价值因素构成了其对于特定案件的事实状态和适用规范所进行的价值判断的基础。而具体的建议，就是检察官在明确的规范指引下对具体案件所涉及的各种利益关系进行利益衡量的结果。检察官在量刑建议时应当综合把握个案的实质，结合与个案相关联的社会环境、各方利益诉求、社会价值观念等，对各方的利害关系作比较权衡，对相关利益进行取舍，在诸多不同的价值之间寻求合理的平衡，而不是为了某一价值而舍弃其他价值。在具体案件中，为了实现个案正义，检察官应该比对法律的普遍性规定并根据特殊情况提出变通适用的建议，其最后做出的量刑建议应该以法律认可、当事人认可、社会认同三原则为终极验证标准。

四、结语： 量刑建议任重而道远

稳定是和谐的基础，和谐是稳定的最高境界。在和谐社会，刑法不仅仅是的工具，而是社会矛盾的化解器、社会关系的调解器。刑法规范不仅可以通过惩罚犯罪，修复被犯罪行为破坏了的社会关系、消除由于犯罪行为所引发的社会矛盾来保护人民利益、维护社会稳定， 而且保护公民不受犯罪的恣意侵害。即使对犯罪人进行刑罚，也应维护其应有的权益，使其所受到的惩罚与其犯罪行为和刑事责任相适应。