“安全协议”折射依法治教进步

2015年秋季开学，江西省九江县二中与初三走读生签订一份“安全协议”：上下晚自习路上出事，学校一概不负责。这份被家长和网民称为“生死状”的冰冷协议，经媒体报道后，引发热议。有人说，这是教育部门免责的“挡箭牌”，从此学校一身轻；还有人说，这是学校的无奈之举，走读生晚22点放学，这是对学生的温馨提示……其实，事情远没有这般简单。晚自习是家长和学校利益的“不谋而合”，但这份协议让家长感觉学校没有以人为本的温暖情怀，从而产生意见；另一方面，家长对于放学路上的安全也应担责，不能一味推给学校。一份协议，让本来“合谋”的双方走到了对立面，实在是始料不及。

问题的根源

九江县二中规定：初三年级学生晚上要到学校上晚自习。初三学生张娟，家住县城，每天晚上下课后，回到家差不多23点了。第二天早上6点又要上早自习，休息时间实在太少了。而更让她和家长感到气愤的是，还被学校强迫签订了那份“安全协议”。

按照规定，学校是不能组织学生晚自习的。一位校长助理解释说：“他们也知道中学生是不能上晚自习的。之所以要求初三学生上晚自习，是方便寄宿生的管理。”原来，九江县二中有2000多名寄宿生，为了方便管理，才开了晚自习课。而初三的走读生又是小部分学生。一些走读生的家长担心自己孩子学习跟不上，也要求到学校上晚自习，所以针对家长的要求，校方就出了一条上晚自习的申请。申请上写道：上晚自习的走读学生，家长要负责其上下晚自习路上的安全。对于这份申请，学校的年级主任道出了无奈：“本来是不想让走读生来上晚自习的。可是，这些家长又让孩子来。于是，问题就来了。小孩晚上来回的安全不可能让学校来负责，这份协议就是要提醒家长注意孩子的安全，希望家长和学校实现无缝对接。”

由此可见，“生死状”问题的根源还是在于“晚自习”上。虽然校方说是因为存在寄宿生，为了方便管理，开设了晚自习，但背后真正缘由，恐怕不难想见――升学压力下的刻意为之。由此，也就可以理解那些走读的家长为什么那么强烈地要求孩子晚自习了。晚自习本就不受制度规范保护。无论是校方，还是家长，他们都不过是在进行一场以升学为目的的“合谋”，但是，再掩人耳目，它都可能面临潜在的风险。于是，这份在校方看来理由正当、在家长看来伤感情的“生死状”，成了双方矛盾的焦点。

事实上，按照《学生伤害事故处理办法》规定，学生自行上学放学途中发生的事故，只要学校不存在过错，的确不需要承担责任。但学校逼签“生死状”的事例，却屡见不鲜。如广东东莞理工学院城市学院5000多名新生被校方要求签订《学生管理与学生自律协议书》，其中明确规定“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”；山东建筑大学两万多名学生被要求与学校签订《教育管理与学生自律协议书》，其中约定学生出现自杀、自伤等情况时，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任。

由于学生心理问题日益突出，自杀、自伤或发生其他安全事故现象频发。对于一个家庭来说，孩子发生意外就是致命一击。从发生的部分案例看，学生一旦发生意外伤亡事件，部分家长不分青红皂白，大闹学校，高额索赔，往往把学校逼入窘境。这也是学校要求学生签订类似“生死状的”的难言之隐。

对学生安全问题，不仅家长和社会各界忧心忡忡，教育部门与学校也如履薄冰。如何保护学生安全，成了套在校长头上的紧箍咒。我国虽有多部教育方面的法律法规，但是学校在学生安全事故中到底该如何担责，学校与学生、家长之间仍存在争议。

学校：是善意提醒

学校从自身利益出发，希望与学生签订协议书，明确自己与家长各自应该承担的责任，动机可以理解。但从法律的角度讲，涉及人身安全的责任划分应依法进行，不能协议约定。即使签有协议，学校是否承担责任，应依法认定。也就是说，学生伤害事故的处理，依据的是法律，而不可能是协议书，这么简单的道理，学校不会不懂。既然如此，学校为什么还要签订一份“生死状”呢？

有三方面原因：其一，学校让学生签协议的过程，也是对学生进行“生命教育”的过程。其二，学生伤害事故的责任认定，没有权威的机构“依法认定”，往往就由教育主管部门调查、认定，而这种调查、认定，很难得到家长的认可――家长认为教育部门和学校是一体的，在这种情况下，学校希望用简单的办法，界定责任。其三，就是有权威机构认定责任，学校也希望家长走法律路径维权，由法院审理该怎么赔就怎么赔，可家长并不愿意走司法途径，一来这十分耗时，二来根据有关赔偿规定，获赔极为有限，于是家长宁愿与学校交涉。在现实中，一些学校为息事宁人，在行政部门的协调下，并没有做明确的责任界定，就支付赔偿，这在一定程度上能减少家校矛盾。

家长：是推脱责任

中国有句老话叫做“于情于理”。“生死状”在道理上毫无问题，而“于情”却让家长和学生感到寒心。学校是什么，学生们都称母校，考上理想学校的学生都会回母校向老师报喜，去感恩教导自己的老师，在一所学校里生活好几年，把老师看成了家人，家人怎么能这样说呢？

九江县二中初三走读生张棋的家长说：“作为初中本来开设晚自习就是不允许的。学校不仅不反思自身行为的不当，却在挑剔学生的不是。如果不开设晚自习，就没有后续的相关协议，不会产生这样的笑话。私自开设晚自习不能拿住校生当借口，更不能以此来否定走读生的权利和义务。学校以此为借口，推脱对学生的监管责任是极其不负责的，却还堂而皇之的让家长承担责任。”

持有类似观点的家长不在少数。山东建筑大学家长说：“学校解释‘自律协议’是为了学生的安全考虑，而实际上是在为自己的责任开脱。如果说，有一个学生在学校内意外伤亡，学校就可以拿出这样一份双方都同意签署的协议在法院里辩解！”

也有家长对学校的做法表示理解。一位家长讲了这样一件事情：小学初级阶段，家里的孩子没有人接送，是坐校车的。每个家长都有司机的手机号码和学校安全员的联系方式。有一次小长假前，我要带孩子去聚会，人都到了学校，想自己接走孩子，结果学校不允许。我只好跟在校车后再回一次家，到孩子上校车的地方才能接到孩子。班主任说都是为了孩子安全，让我理解他。还有一次，学校提前放学，我手机没有电了，没有看到短信息。等我去接时，孩子走岔路了，他又没有带手机，失联了。我急了，找出校长的名片，直接打了校长的手机，说孩子丢了，抱怨门卫为什么明知道家长没有来接，还让孩子独自离校？校长说他已经和当事值班人员说了，并一再致歉。孩子的爸爸则开着车，班主任老师也开车沿路找。后来，有几次学校提前放学，老师就把手机给孩子，让给家长打电话。

逼学生签“生死状”，这种方式虽然让家长难以接受，但学生出了校门，上学放学路上再出什么事，还真是就跟学校没什么关系了。这跟工伤还不一样。学校签订“生死状”的善意提醒，虽然表面上看简单粗暴，但也引起家长的重视。毕竟有过这样的事例，孩子在上学路上出事，家长找到学校说是学校监管不力。

专家：依法治校才是正道

九江县二中初三学生李伟说：“一部分同学觉得此事不合理，但由于不想让家长担心，就没有告诉家长。又担心老师怪罪，便互相在协议书上代签，这样做既能蒙混过关，协议也不成立。”

媒体评论员赵睿表示：学校和家长在这个问题上其实是可以达成共识的，而且双方的出发点是一样的，都是为了学生好。在这个前提下，有什么是不能解决的呢？比如家长上下学接送，比如老师送到校门口……解决的方法很多。学校让学生签订“生死状”值得商榷。但家长也应配合学校做好学生安全教育工作，尽到监护责任，不能把孩子安全问题全部推给学校。学生本人也应掌握安全常识，学会自立自强，珍爱生命。当今社会提倡的是科学发展，就是要全面建立科学、公正、合理的社会矛盾协调机制。山东方良律师事务所律师宋斌说：从“协议书”本身约定的内容来说，没有违反法律法规之处。现在学校的处理办法，也是另一种形式的依法治校。

21世纪教育研究院副院长熊丙奇认为，学校要意识到，只有依法治校才是处理学生伤害事件的正道，而要做到依法治校，学校首先必须严格落实《教育法》《高等教育法》《民办教育促进法》等教育法律法规，规范办学行为和教育教学，履行作为办学者和教育者的责任；其次，要发挥家长委员会的作用，通过家长委员会组织家长参与学校办学管理、监督，督促学校尊重学生权益，而不能漠视、侵犯学生的权益。

“生死状”也正反映了学校教育的问题所在：对于生活教育、生命教育、生存教育这些十分重要的影响学生终身发展的教育，学校并没有深入开展，而是停留在概念和形式上，说到底，这暴露出当前学校教育缺失人文关怀，过分注重学生的成绩。只有重视人才培养，以培养合格的公民、优秀的人才为出发点，设计学校的教育教学和校园活动，将生活教育、生命教育、心理教育融入学校的日常教育教学服务中，实行人性化管理和服务，才能减少师生的冲突、家校的矛盾，走出无奈的困境。