正统经济学微观理论基础的解构

摘 要：正统经济学的微观理论范式隐含了三个基础性假设：偏好的内涵不变性、偏好的外延无关性和经济资源的完全可替代性。行为经济学研究揭示了选择行为的结构化效应、引出效应、占有效应。这些研究表明，偏好关系在决策者与其身处的环境之间高度随机的互动过程中被塑造，并动态演进，偏好的内涵不变性和外延无关性假设受到了致命的质疑，思维会计原理作为多元的结构化过程，取消了经济资源的完全可替代性。正统经济学微观理论基础遭到了行为经济学的系统解构，经济学的关系论转向基本形成。

关键词：内涵不变性；外延无关性；完全可替代性；关系论转向；描述性转向

中图分类号：F014

文献标识码： A

文章编号：1000-176X(2006)04-0003-08

在正统经济学选择理论对选择行为的分析中，决策者基于给定的心理法则――偏好关系公理假设――进行判断和选择，在资源约束下追求效用最大化。正统经济学理论范式隐含了三个基础性假设：

1．偏好或主观效用的内涵不变性假设。决策者有预先得到完备界定的选择集和基于其上的偏好关系。在行为过程中，这些偏好关系只是被显现出来，但内涵不会发生变化。

2．偏好或主观效用的外延无关性假设[1-14-21]。当决策者追求主观效用的最大化时，他是在基于预先给定的选择集和选择集上的偏好关系进行理性计算。这意味着，决策者在面临具体的选择时，偏好关系与选择的描述方式无关，也与选择的引出方式无关。

3.经济资源的完全可替代性假设。决策者把给定的资源配置到各种商品组合的过程中，用于购买各种商品的资源是完全可以替代的。无差异曲线给出了资源完全可替代性的形象说明。

在行为经济学推进的心理现实化过程中，价值载体从状态量转为变化量，正统经济分析中隐含的绝对价值判断被相对价值判断所替代，而这一隐含的技术假设既适用于决定性世界的效用理论，也适用于非决定性世界的预期效用理论[5]。这个基本原则的转变，使得行为经济学对正统经济学的反对迅速从非决定性世界扩展到了决定性世界，从技术层面扩展到了基础层面。正统经济学选择理论隐含的基础性假设――偏好的内涵不变性假设、外延无关性假设与经济资源的完全可替代性假设――与现实的严重背离逐渐凸现出来。

一、结构化效应与相对价值判断

在行为经济学家看来，正统经济学的理性选择理论存在一系列与心理现实背离的假设，包括：偏好关系的基准无关性，即财富总量的微幅波动对偏好关系的影响可以忽略不计；偏好关系不受选择问题表述方式变化的影响(描述不变性假设)。预期效用理论对风险选择行为的描述功能的缺陷被系统揭示后，在与人类感知系统的类比中，行为经济学完成了相对价值判断的系统建构[5-10]。对相对价值判断更加系统而深入的研究，构成了结构化效应[11]的实质性内容。

我们先看看几个结构化效应的行为实验。

1．亚洲疾病案例[8]。设想美国准备应付将要爆发的一场不同寻常的亚洲疾病，预计将杀死600人。决策者面临A、B两个应付该疾病的方案。

(1)积极框架下的方案表述及相关试验结果如下：

如果方案A被采用，200人将获救；如果方案B被采用，有1／3的可能，600人都获救，2／3的可能没有人获救。你将选择哪种方案?实验表明，绝大多数被试会选择方案A，表现出风险厌恶。

(2)消极框架下方案表述及相关试验结果如下(在两种表述中被试不同)：

如果方案A被采用，400人将死去；如果方案B被采用，1／3的可能没有人会死，2／3的可能600人会死。实验表明，大多数被试选择方案B，表现出风险追逐。

注意，仅仅改变对同一个问题的陈述方式，却引起了偏好逆转。

2．背景效应(context effct)。在Tversky(1969)的试验中，许多被试选择(06，$8)①(03， $18)，(1，$4)＞(0．6，$8)，但是却选择了(03，$8)＞(1，$4)，出现了偏好循环。实验表明，在第一次、第二次比较中，人们更加关注概率比较；而在第三次比较中，人们更加关注彩头。就理性选择而言，被试应该充分利用概率与彩头的信息，实现概率与彩头的平衡。但从试验结果来看，被试在试验中大多基于单一属性进行比较，而忽略了其他属性的影响，由此导致多维属性选择的偏好关系循环②。SimonsonandTversky[13]指出，对某一特定选择子集的偏好顺序常常受选择子集被置于什么样的选择集中的影响，这违背了标准偏好理论的假设――对特定选择的偏好独立于不相关选择的假设。

3．锚定效应(anchoringeffect)。在ArieLy，LovewensteinandPrelec(2003)的试验中，对被试提出是否 愿意接受以他们的社会安全号后两位作为购买价格的问题后(无论回答是或否)，在对无线键盘的定价中，社会安全号后处于00-20的被试的平均定价为016．09，而处于80-99的被试的平均定价为855．64。行为实验表明，由于被试对无线键盘的价格信息了解不充分，在与无线键盘定价不直接相关的陈述中，被试会形成赖以进行判断或选择的基准――就像抛锚形成的基准位置，从而影响了价值判断。

对上述案例的分析表明，选择问题被呈现于决策者的方式，将影响决策者对选择赖以评价的参照系的选择。在亚洲疾病案例中，两种陈述给出了不同的参照系：在救人的表述中，隐含地假设了以现有人口减去600以后的人口总数作为基准，将两个方案的结果转化为收益；而在死人的表述中，隐含地假设了以现有人口总数为基准，将两个方案的结果转化为损失。在背景效应中，不同的选择背景突出了价值评价的不同维度，实际上改变了选择被评价的参照系的结构，有的以概率为主，而有的以回报为主。而在锚定效应中，随机的锚定却实质性地影响了评价基准的选择，引起了决策者偏好关系的系统偏移。

结构化效应揭示了偏好对选择问题呈现方式的依赖性。选择问题的呈现和决策者认识选择问题的结构隐含了一个重大的事实，决策者评估和选择的对象并不是现实世界中自在的客体，而是经由我们的智力转化并呈现的客体③。因此，决策者在选择的时候并不同时产生一个关于选择问题的客观的、中立的陈述。决策者和选择问题呈现方式之间的相互影响决定了决策者对选择问题进行陈述的基本框架。而这个基本框架永远都不可能是绝对的，它可以将收益结构化为损失，也可以把损失结构化为收益，甚至改变各种因素的相对关系。结构化效应揭示了一个对正统经济分析的基础构成重大挑战的事实，不同的问题呈现方式将为选择者提供不同的参照系，从而将选择问题映射为不同的问题。选择行为与选择问题的形式、背景高度相关，离开决策者所处的背景，离开选择问题呈现的具体形式，是无法讨论偏好关系和选择评价的。

由于选择问题的不同陈述隐含地假设了不同的参照系，决策者在分析选择问题时，应该首先解决参照系的选择和转换问题，才能进行比较。就正如在地球上称重量与在月亮上称重量或者在水中与真空中称重

注解：

① (0.6，$8；0.4，$3)表示结果集为{$8，$3}，各结果的发生概率对应为{0.6，0.4}的选择。当结果。时，简记为(06．$8)。

② 这与Tversdy(1967a，t967b)对概率与效用的独立性研究结果相吻合。研究表明，概率与效用的独立性得到溯支持。作为判断和选择的两个核心变量，概率和效用满足独立性，隐含了一层不可忽略的含义：决策者进行概率判断时，不进行效用判断，也不考虑效用判断；反之亦然。这为在不同的背景下突出不同的决策维度提供了可能。

③ 这与古希腊智者普罗泰戈拉的观点完全一致。普罗察戈拉由于看到感觉世界不存在永恒性、普遍性而转向了怀疑论，而行为经济学家则从没有一对敌的心理世界转向了描述性。

量，在对两个重量进行比较时，必须首先进行引力参数或浮力参数的调整。忽略隐含的参照系假设问题，势必导致正统经济分析与行为现实发生系统偏差，在考虑参照系问题后，无论决策者是否采用同样的参照系，这种偏差都会不复存在，决策者需要讨论的是他们该选择何种参照系，然后才是做何选择。

二、偏好关系的程序依赖――偏好的引出效应

在早期关于偏好逆转的研究中，SlovicandLichtensteint[15]较早注意到偏好引出方式对偏好顺序的影响，揭示了人们在比较选择(makinschoice)和匹配定价(settingprice)过程中价值判断和偏好顺序的矛盾：在比较选择中被偏好的选择却在匹配定价过程中被给予了更低的价格。此后，行为经济学家陆续进行了一系列的行为实验研究确认了偏好关系对偏好引出过程的依赖性①。

在中东高速公路方案民意测验案例12中，方案A(投入1100万美元，交通事故人员伤亡从每年的600人减少到570人)，方案B(投入5500万美元，交通事故人员伤亡从每年的600人减少到500人)被两种不同的民调方式进行比较。第一种民调方式是进行直接比较，结果2／3以上的人更加偏好D；第二种民调方式是价值匹配，方案B的投入被隐去了，要求被调查者在方案A基础上对减少100人员伤亡的方案B所需要的投入进行评价，结果90％以上人的投入估价低于5500万美元。按照价值匹配的方式，将会有更多的人偏好A。

在随机世界②的选择情形中，正统经济学家遭遇了同样的偏好逆转。将P赌局(8／9，4$)和$ 赌局(1／9，$40)按照两种方式进行比较。采用比较选择时，71％的被试选择了P赌局；而在要求被试作为赌局的提供者对两个赌局进行匹配定价时，67％的被试对S赌局的定价高于P赌局[36]。Tversky，Slovic，andKahneman(1990)提供了涉及时间的选择情形：L(2500$，在5年之后兑现)与S(1600S，在1．5年之后兑现)。当进行比较选择时，74％的被试选择了S；而在进行匹配定价时，75％的被试就L给出了更高的现值。

上述案例中的偏好逆转可能被归于三种原因：标准经济分析的偏好传递性假设，或者标准经济分析对程序不变性的隐含假设，或者回报安排独立性假设。为了确定导致发生偏好逆转的主要原因，Tversky，Slovic，andKahneman[20]进行了实验研究，研究表明，程序不变性假设是导致偏好逆转的主要原因③。这样，选择问题的引出过程对偏好顺序就有实质性的影响。人们在比较选择(好比用天平比较两个物体的重量)时做出的选择却在匹配定价(好比用弹簧秤分别称重)中被赋予更低的价值。这些偏好逆转对标准的经济学理论隐含的程序不变性假设提出了严重质疑。

为什么人们会高估低概率、高回报的$赌局，而在进行比较选择时却选择高概率、低回报的P赌局呢?Slovic，Craffin，andTversky[16]基于刺激一反应相容性④概念的扩展提供了解释，即度量相容性假设⑤：外部刺激对人们判断选择的影响力受到其与人们反应模式的相容性的实质影响。当外部刺激与反应模式不相容时，建立对应关系的额外思维操作将削弱其影响力；而人们特有的反应模式则提 供了结构化外部刺激的框架，这使得具有相容性的刺激被突出。我们可以在SmithandWdker(1993)提出的认知劳动理论⑥中看到类似的分析：思维活动就像体力劳动，而人们好逸恶劳，因此不喜欢努

注解：

① 需要指出的是另一偏好引出方式导致系统偏差的研究――通过正统经济学预期效用理论内蕴的确定性等值技术确定效用函数。根据预期效用理论，可以采用链式确定性等值技术导出效用函数。但是Kannarker(1974；quoted from Camerer，1995)、MeCord andde Neufville(1983；quoted from Camem，1995)、Hersjey and Sehoemake，(1985)发现，使用概率p和确定性等值所导出的效用函数存在系统偏差。

② 中东高速公路案例屑于决策性世界的选择问题。关于决策世界的分类，参见(冯燮刚、李子奈，005)。

③ 在Tversky，slovic，abd Kahneman(1990)的实验研究中，不可逆转性能够解释10％的偏好逆转，而程序不变性则能解释66％。 Loomes，Starmer，and sugden(1991)则表明，不可逆转性能够解释20％的偏好逆转，如Loomes and Taylor(1992)则得到了25％的 偏好循环。这样，不可逆转性或过程依赖性在偏好逆转的解释中都具有重要的作用。

④ 比如一个具有四个燃烧器的炉子，若四个燃烧器按照方阵排列，那么按照方阵对应排列控制按钮要比按照直线排列控制按钮要便 于控制(Tveeaky and Thaler，1990)。

⑤ Tverky，Sattath，mdSlovic[21]对比较选择和价值匹配两种过程的比较研究中，揭示了比较选择的字典排序特点：即两维选择中更 突出的维度在比较选择过程中比在匹配过程中产生更大的影响。显著性效应实际上是度量相容性原理的一个推论：某一维度的权 重将由该维度与反应模式的心理相容性决定。

⑥ 值得注意的是，Camerer对认知劳动理论持谨慎态度。在他看来，把所有的认知过程细节都压缩到高度概括的“努力”(effort)， 是从认知心理学范式(将大脑比作计算机的信息处理范式，是20世纪60年代以后的主导心理学范式)向行为主义心理学范式 (将人比作一个刺激一行为反应器，主要研究人对各种刺激的反应，人的大脑被比喻为黑箱，而认知过程的细节则被忽略了)的 倒退(1995)。

力思考。更多的思维努力总是服务于更强的刺激，更大的思维投入将降低反应的可变性。在上述赌局 选择的案例中，当进行赌局定价时，由于需要确定赌局的现金价值，按照反应模式相容性原理，赌局 的回报维度被突出，而概率维度被弱化，因此低概率、高回报的$赌局被突出。而在进行赌局选择 时，获得的可能性则由于同样的原因被强化，因此高概率、低回报的P赌局被选择。同样的原理可 以解释高速公路建设方案与延时回报选择案例。

总的来看，这些偏好逆转以及其背后的反应模式相容性机制是标准经济分析无法面对，也是无法忽视 的。选择问题的启发程序会改变选择各个维度属性的权重，这使得“决策者有一个固定的偏好顺序”的传 统假设受到了严重质疑。正统经济分析中程序不变性假设的取消，直接产生了值得深思的结果：偏好的程 序依赖性意味着决策者并没有事先确定的偏好关系，偏好关系是在问题展开过程中被塑造的。

三、动态演进的偏好――占有效应

行为经济学对结构化效应和引出效应的系统分析，取消了正统经济分析中关于偏好关系外延无关 性的假定。偏好关系对于选择问题被呈现的背景框架和呈现过程的依赖，正是偏好关系在特定背景 下、特定过程中被塑造的间接表述。这取消了正统经济分析的逻辑起点――有一个预先界定好的选择 集和基于其上的偏好关系。行为经济学对占有效应(Endowmenteffect)的研究，则从另一个角度取 消了偏好关系事先得到完备界定的可能性。

在正统经济学理论中，对给定的商品，决策者的买价和卖价应是同一的。但许多实验研究表明，在买 价和卖价之间存在较大的差距。环境经济学家HammackandBrown[6]在上个世纪70年现了买卖价格差 距。他们发现，猎鸭者愿意支付2478以保持某一湿地适于鸭子生存，但却要求1044$作为放弃该湿地的 补偿。Thaler[17]给出了著名的例子：一个消费者以$5单价购买了一箱葡萄酒，几年后，葡萄酒商愿意以 $100单价回购但被其拒绝了，尽管他现在决不会以高于$35的单价购入新的葡萄酒。

Thaler利用局部选择理论[10]对此现象进行了解释：购入新的葡萄酒的价格在经济学上被解释为 葡萄酒的机会成本，而出让自己收藏的葡萄酒的价格却不是机会成本，而是让渡成本(out-of- pocketcost)。前者对应葡萄酒的获得，后者对应葡萄酒的损失。根据局部选择理论，消费者将是损失 厌恶的。因此，由于消费者购进葡萄酒后，改变了消费者资源配置的初始状态，将葡萄酒的增加或减 少转化为收益或损失的基准发生了变化。与获得的机会成本相比，放弃的让渡成本必然被赋予更高的 价值，即放弃带来的痛苦要大于获得带来的快乐，此即占有效应。换句话说，人们对自己拥有的东西 的估值要高于他们不拥有的东西，占有效应将改变人们的喜好。由于让渡成本和机会成本的不同，占 有效应取消了新古典经济学范式中无差异曲线的可逆性，这同时意味着两条无差异曲线可能相交[9]。 Tversky and Kahneman[19]的研究揭示了由于占有效应的影响形成的基准依赖的偏好结构，并对科斯定 理提出了质疑：即使交易成本为零，由于占有效应，相对其它没有获得的物品，人们提高对已经获得 的物品的评估价值。这样，资源的最初配置状态引起经济主体内在喜好的变化，引起无差异曲线的系 统移动，对资源最终配置产生实质性影响。

在上述案例中，占有效应主要通过改变消费者对占有物的价值评估，而改变了对占有物的偏好， 从而引起消费者对特定商品空间相对偏好关系的变化。

LoewensteinandAdlerL[19]进一步对人们是否能够预知占有效应对他们自己喜好的影响进行了研究。 研究发现，由于两方面的原因，人们在预知自己的喜好变化上存在系统偏差。第一，占有效应引起的 喜好变化是如此迅速，以至于人们无法预期，这阻碍人们从长期的获得、占有、放弃实践中了解喜好 是如何变化的；第二，仅当面临放弃占有物的情形时，人们才会表现出对占有物的迷恋，而获得和放 弃通常具有时间间隔，人们一般无法获得迷恋占有物的反馈。对最初评价的遗忘进一步对这种反馈产 生了干扰。这样，人们在无意识中受到占有效应的影响，在不知不觉中进入了自己选择的陷阱，对自 己选择的可逆性存在不切实际的想法。

在前面的分析中我们看到，选择问题呈现的特定背景(结构化效应)和特定过程(引出效应) 的不同会引起决策者的偏好关系发生逆转，这就好像具有特定面貌的人在不同的哈哈镜中看到了不同 的影像。决策者经过学习、训练后，可以让选择问题背景隐含的参照系、让不同的引出过程透明化， 确认哈哈镜之间的转化关系，外部环境对决策者偏好关系的影响可以因此被削弱直至消除。但是占有 效应的影响却是实质性的，它通过改变决策者的资源边界条件，对决策者选择用以感知收益和损失、 痛苦和欢乐的参照系产生了实质性影响，从而改变了决策者的偏好关系。占有效应不像外在的哈哈 镜，而更像生物体的生长过程，对特定商品的选择和放弃，就好像生物体的消化吸收和排泄活动一 样，对消费者的内在的偏好关系结构产生了实质性影响。这样，预先界定的偏好关系被显现的内涵不 变性假设遭到了行为现实的根本消解。

这样，在决策者与其所在的环境的互动过程中，随机性的选择背景和引出过程使决策者暴露在一 个高度不确定的选择环境中。在随机性的结构化效应和引出效应的作用之下，决策者的现实行为是高 度随机的。但随机性的选择行为却会产生实际的选择结果，而实际选择结果将进一步因占有效应对决 策者的喜好产生实质性影响。这样，偏好关系不仅是动态演进的，而且完全是一个随机过程。我们既 没有预先给定的偏好关系，也无法对动态演进的偏好关系进行预测，人类喜好或偏好并不是人们主动 选择或理性计算的结果，而是在与环境之间的高度随机的获得、占有、放弃实践中被塑造。这样，占 有效应、结构化效应和引出效应的结合，完全取消了正统经济学的内涵不变性和外延无关性假设，正 统经济学分析的前提和基础受到了致命的质疑。

四、经济资源的不可替代性――思维会计

在正统经济分析中，用于购买各种商品的资源是完全可以替代的。这意味着，就决策者千差万别 的选择评价或行为描述而言，尽管每一个决策者的主观感受不同，但却可以由中性的经济资源去客观 度量，完全可替代的经济资源提供了一个客观度量主观感受的经验框架。在这个经验框架下，我们只 需要关注经济资源的配置情况。描述性转向过程中的一个重要发现，在于揭示了决策者在处理各种交 易活动时的思维会计原理，对经济资源的完全可替代性提出了无可辩驳的质疑。

根据Thaler(1999)，思维会计(mental accounting)是指个人或家庭为了跟踪资金流向，控制支 出，而像财务或管理会计那样，在思维中将个人的财务活动进行记录、总结、分析和报告的会计活 动。思维会计由三个部分组成：思维会计系统为决策者知觉或经验事件结果、进行事前或事后的成本 一收益分析提供基础；像真实的会计系统一样，思维会计会将资金的来源和使用进行分类，归入不同 的思维账户；思维会计系统会以不同的频率评估各种账户，使账户每天、每周、每月、每年或以其他 频率，在较宽或较窄的范围内进行平衡。对各种交易活动而言，把交易行为归入思维账户的过程，实 际上就是确定该交易行为赖以进行评价的参照系的过程，从而决定了决策者如何把交易行为结构化为 损失或收益，对实际的选择行为产生实质性影响，

我们看看两个行为试验：

1．驱车购物案例[11]

情形1：你打算在附近某个商店购买一件价值125$的衬衣和价值15$的计算器。你被计算器销 售员告知，在车程20分钟以外的分店，计算器价格为10$。你是选择在附近商店买，还是驱车去分 店买?试验结果表明，大多数人选择去分店购买。

情形2；你打算在附近某个商店购买一件价值15$的衬衣和价值125$的计算器。你被计算器销 售员告知，在车程20分钟以外的分店，计算器价格为120$。你是选择在附近商店买，还是驱车去 分店买?试验结果表明，大多数人选择就地购买。

2．看戏案例[11]

情形1：你购票以后前去看戏，但在快动身前，你发现票丢了。你是重新购票前去，还是放弃? 试验结果表明，大多数人选择了放弃。

情形2：你打算前去看戏，但在快动身前，你发现丢了部分钱(恰好可以买一张戏票)。你是购 票前去，还是放弃?试验结果表明，大多数人选择购票前去。

在看戏案例中，人们在丢失了票的情况下，比在丢失了同样数额的钱的情况下，更不愿意重新买 票。思维会计原理给出了这样的解释，购票支出被归入看戏思维账户之下，丢失票的损失记入了该账 户，而丢失同等数额的钱则没有归入相应的账户。因此，戏票丢失后，重新买票，则使看戏变得非常 昂贵；而丢失同等数额的钱，则与看戏无关。在驱车购物案例中，购买计算器和衬衣的支出以及驱车 前往成本被分别记人了不同的思维会计账户，在第一种情形中，在计算器的思维会计账户中，就近购 买计算器价格要高出33％，是一个很难接受的交易①；而在第二种情形中，就近购买计算器价格仅仅 高出4％，是可以接受的。

在上述案例中，消费者的行为与正统经济分析的结果是完全不同的。在正统经济学范式中，预算 内各种账户的钱是完全可替代的，时间也是可以完全替代的，也就是说在任何活动上的时间投入的边 际价值都应该是相等的。在思维会计分析中，人们可以发现这两种替代性都是站不住脚的。在看戏案 例中，人们丢失了票与丢失了同等数额的钱，却产生了差异很大的选择行为，前者不愿意再购票，后 者则愿意。在驱车购物案例中，人们可以为了一件小商品驱车20分钟以节约5$，但却不愿意为了 大宗商品驱车20分钟节约5$。

Camemreld．[3]则在对出租车司机工作时间的研究中发现，正统经济学关于工作时间和薪酬的替代性假设是存在问题的。研究发现，司机们一般根据租车费等设定每天的工作目标，一旦达到目标， 就停止工作，这直接导致他们在生意好的日子里工作时间短，而在生意不好的日子工作时间长。这违 背了正统经济学关于工作时间和薪酬关系的标准解释：薪酬越高，工作时间越长，人们愿意放弃更多 的闲暇。从思维会计的角度来看，出租车司机每日确定目标的工作方式，实际上是一天进行一次思维 会计账户的评估。

就思维会计而言，另一个重要的问题是决策者何时启用某个账户，何时关闭它，即选择归并问 题：决策者何时把某一思维会计账户中的交易活动进行归并。经过归并后的思维会计账户的状态将为 后续交易活动的评价提供参照系，先行选择的结果由此才会对后续的选择行为施加影响。与选择归并 相关的著名案例来自于股票投资之谜(Mehra，Prescott，1988)。从美国的数据来看，股票投资和国债 投资之间的收益差距是非常巨大的，从1926-1998年的70年间，股票投资的年收益率约为6％， 1926年的10股票投资到1998年变成了1800$；而与此对应，1G的国债投资只能得到15$(一半 被通货膨胀吃掉了)。风险厌恶并不足以解释股票投资之谜；BenartziandThaler[3]利用思维会计原理提供了说明。人的风险态度将取决于他们重新设置评价基准的频率，即他们多么频繁地重新评估他们 的资产组合②。他们的研究发现，投资者一般每13个月评估：―次他们的资产组合③。这样，股票投资与债券投资在长期中的巨大差距被忽略掉了，这正是行为经济学家对股票投资之谜的解答④；

综合来看，思维会计原理反映了决策者在进行选择评价时的几个重要特点：(1)决策者进行选择评价的参照系是多维参照系，同一个选择问题的不同方面补归入了参照系的不同维度，在参照性的不同维度上被结构化为收益和损失。由于参照基准的不同，结构化后的结果不同，不同思维会计账户中的经济资源失去了可替代性。(2)决策者以某种频率不断地进行思维会计账户的选择归并，从而不断地调整参照系，选择问题的评价基准因而发生持续的变动。(3)决策者参照系的调整周期是不定的，被特定的情形决定。

在局部选择理论[16]中，价值载体从正统经济学的财富状态量改变为财富变化量，由此引入了一维的参照系。作为行为经济学的进一步发展，思维会计研究表明，不同背景、不同过程、不同形式的财富变化量

注解：

①　Thaler(1999)引入了交易效用(tramactionutility，被定义为实际支付价格与参考价格(通常价格)的差距)概念，来解释人们对交易公平性的偏好。对同一物品(比如价值10的啤酒)，人们可以接受在高级酒店中的高价(4$)，但不会接受在杂货店中超过2$的高价。

②　注意在局部选择理论中，由于人们基于一定基准确认收益或损失。与此相伴的必然还有财富状况评估的频率，或者决策者评估富状况的周期。每一次新的评估都将确定新的基准。另外一个值得深思的问题是，基准本身的相对性。按照Thaler(1999)对归并行为的研究，赢家不会在一天之内根据当天的输赢调整基准。

③　Benartzi and Thaler关于资关组合评估周期的研究说明什么呢？不是投资者的思维会计法则决定了人们一般会以年为评估周期，而是地球季节变化的周期性，与此相关的人类活动的周期性决定了年度的评估周期。

④ 这种思维会计行为被他们称为短视的损失厌恶(myopic loss aversion)。Kahneman and Lovallo(1993)给出了一个更加一般化的解释――狭隘的结构化(narrow framing)：决策者一次只处理一个问题，而不是把该问题作为一部分纳入一个全面的、完整的分析框架。这样，由于基准置频率的影响，在长期来看可行的投资策略在短期内却被忽略了。

所承载的价值并不相同。思维会计实际上是多元的结构化过程①。多元结构化效应对正统经济学分析是破坏性的，一向被视为中性的、可以相互替代的货币或时间等经济资源的可替代性被取消了。

五、结　语

在行为经济学家看来，现代风险决策理论是从赌局的逻辑分析上发展起来的，而不是从风险和价值的心理分析基础上发展起来的。因此，现代决策理论所建构的是理想决策者的规范模型，而不是对真实决策者行为的描述[19]。行为经济学研究在心理现实化方向的深入，逐渐触及到了正统经济学的基础性假设，为我们揭示了偏好关系的动态演进图像――偏好关系在决策者与其身处的环境之间高度随机的互动过程中被塑造，取消了偏好关系预先得到完备界定并在行为过程中保持一致的可能性。行为经济学由此跳出了正统经济学设定的基本框架，放弃了正统经济学先入为主的规范性理想。

从经济学及心理学创建以来，学者们关于实体意义的心理基础一直处于永无休止的争议之中。在单极化的本质主义思想传统[5]之下，行为经济学与正统经济学及心理学一样，试图通过心理现实化在决策者一极确定普遍永恒的行为依据。这样建立的理论，要为决策者和其身处的环境之间关联互动的行为现实提供说明，理论解释与行为现实之间必然产生系统偏差。事实证明，行为经济学家心理现实化后建立的理论并没有取得比预期效用理论更加好的行为解释力[7]。也正是由于这个原因，行为经济学放弃了先入为主的规范性理想，在描述性转向的形成过程中，开始远离不可观察的心理世界，越来越接近我们生活经验的现实世界。

虽然行为经济学放弃了找到永恒普遍的心理法则框架――完全理性的自我――作为选择行为终极依据的规范性理想，但他们并没有真正放弃规范性理想，他们追寻的仍然是某个具备描述的心理法则框架――有限理性的自我。只是在描述性转向后，行为经济学放弃了完全理性，而转向了有限理性[12]；放弃了事先完备界定心理法则的先验玄想，而在决策的背景中、过程中去确定。描述性也好，规范性也罢，一颗观察、判断、选择的心，仍然是经济学微观理论的基础。在行为经济学的研究成果中已经清楚地看到，心理现实化和描述性转向真正指向的并不是心理，而是现实，即行为现实化。经济学理论在向现实世界开放的过程中，逐渐融入了现实世界，更加深远的经济学理论范式变革――关系论转向[5]已经非常清晰地展现出来：在决策者和其身处的环境互动过程中发生的行为的依据，既不可能单一地来自于自我(无论是完全理性的自我还是有限理性的自我)，也不可能单一地来自于自我所处的现实世界，更与自我和现实世界之外的第三者(某种结构的本质实体，比如意志、直觉、潜意识、心灵、灵魂、上帝等)无关，而必然在自我和现实世界的关联互动过程中被确定。 决策者不是设计者，也不是观察者或自动机或理解者，而是参与者，决策者与现实世界之间的关联互动构成其行为的全部。在关系论转向后，正统经济学的微观心理基础问题乃是在根深蒂固的单极化本质主义思维模式下提出的虚假问题，既无法界定，也无须界定，更不必回答[4-5]。

参考文献

[1] Arrow K. J. (1982). Risk perception in psychology and economics [J]. Economic Inquiry, 20, 1-9.

[2] Benartzi S. and Thaler R. H. (1995). Myopic loss aversion and the equity premium puzzle [J]. The Quarterly Journal of E- conomies, 110:1, 73 -92.

[3] Camerer C. F. , Babcock L , Loewenstein G., and Thaler R. H. (1997). Labor supply of New York cab drivers: One day at a time[J]. The Quarterly Journal of Economies, 112:2,407 -41.

[4]　冯燮刚，向现实世界、未知世界开放的新哲学[J].学术论文，清华大学中国经济研究中心，NO. 200410.

[5]　冯燮刚，李子奈.行为经济学的心理现实化与正统经济学的微观心理基础[J].经济学动态，2005, (10).

[6] Hammack J. and Brown Jr. G. M. (1974). Waterfowl and wetland: Toward hioeconomic analysis [ M ]. Baltimore: JohnsHopkins University Press.

[7] Harless D. W. and Camerer C. F. (1994). The predictive utility of generalized expected utility theories [J]. Econometrica

注解：

①　根据Kahneman and Tversky[17],当面对多属性的选择时，决策者会基于多个维度的参照系(multiattribute reference state), 建立多个思维 账户(mental account)对选择的利弊进行多个维度的分析。

62:1251-89.

[8] Kahneman D. (2003). Maps of bounded rationality: Psychology for behavioral economics[J]. American Economic Review,93, December, 1449-75.

[9] Kahneman D. , Knetsch J. L, Thaler R. H. (1991). Anomalies: The endowment effect, loss aversion, and status quo bi-as[J]. The Journal of Economic Perspective, VoL 5, No. l (winter), 193-206.

[10] Kahneman D. and Tversky A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk [J]. Econometrica, Volume47, Issue 2 (Mar,), 263-292.

[11] Kahneman D. and Tversky A. (1984). Choice, Value, and Frames[J]. American Psychologist, 1984, 39:4, 341-50.

[12]　李子奈，冯燮刚，经济学知识的性质与开放的经济学方法论[J].经济学动态,2005, (4).

[13] Simonson I.and Tversky A. (1992). Choice in context: Tradeoff contrast and extremeness aversion [J]. Journal of Mar-keting Research, 29(3), 281-295.

[14] Slovic P. (1991). The construction of preference[ J]. American Psychologist, 50(5), 364-71.

[15] Slovic P. , Lichtanstein S. (1968). The relative importance of probabilities and payoffs in risk taking [J]. Journal of Ex-perimental Psychology, 78, 1-18.

[16] Slovic P. , Griffin D. , and Tversky A. (1995). Compatibility effects in judgment and choice. In Hogarth, Rabin M. ed. ,Insights in Decision Making: Theory and application. Chicago: The University of Chicago press.

[17] Thaler R. H. (1980). Toward a positive theory of consumer choice[J]. Journal of Economic Behavior 39-60 1980.

[18] Tversky fi. (1967b). Additivity, utility and subjective probability[J]. Journal of Mathematical Psychology 4:175-201.

[19] Tversky A. , Kahneman D. (1991). Loss aversion in riskless choice: A reference - dependent model[J]. The QuarterlyJournal of Economics, 106:4 1039-61.

[20] Tversky A. , Slovic P. , and Kahneman D. (1990). The causes of preference reversals[J]. American Economic Review,March 80.

[21] Tversky A. , Sattath S. , and Solvie P. (1988). Contingent weighting in judgment and choice [J]. Psychology Review,95:3,371 -84.

[22] Tversky A. , Thaler R. H. (1990). Anomolyies: preference reversals[J]. The Journal of Economic Perspective, Vol. 4,No. 2 (Spring) 201-211.

The Deconstruction of the Foundation of Orthodox Microeconomics

FENG Xie - gang, LI Zi - nai

(School of Economics & Management Tsinghua University, Bejing 100084, China)

Abstract :There are three assumptions hidden in the orthodox microeconomics: theconnotation invariance, ex-tension independence, perfect substitutability of preference. Behavioral economists have systematicly illustrated flaming effect, elicitation effect, and endowment effect. These important results demonstrate that preference re-lations are constmcted by stochastic interaction between the decision -maker and the environment, and con-tinually evolve, which abrogates the assumptions of connotation invariance and extension independence. And the mental accounting discovered by behavioral economists abrogate the assumption of perfect substitutability of economic resources. All these results have deconstructed the foundation of orthodox microeconom-ics. Relationalism turn of economies came up.

Key words: connotation invariance; extension independence; perfect substitutability; relationalism return; de-scription turn