工程量清单计价与定额计价的关系及其衔接

摘要：文章分析了工程量清单计价模式与传统的定额计价方法的关系，提出了鉴于我国国情它们二者将长期共存下去，并探讨了如何将二者进行衔接。

关键词：清单计价模式，定额计价，衔接

Abstract: the article analyzed the mode of valuation with the traditional method of quota valuation relation, put forward in view of China's national conditions they will both long-term coexistence down, and discusses how to put on them.

Key words: the pattern of valuation, the quota valuation, and cohesion

中图分类号：K826.16文献标识码：A 文章编号：

为全面推行工程量清单计价，建设部继推出03规范之后，于2008年《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500—2008），该规范自2008年12月1日起实施。“08规范”的实施，使我国工程造价实现了从传统的以预算定额为主的计价方式向国际上通行的工程量清单计价模式的转变，是我国工程造价管理改革的一项重大举措。这一举措必将推动工程造价管理改革的深入和管理体制的创新, 最终建立由政府宏观调控、市场有序竞争形成工程造价的新机制。推行工程量清单计价是规范建筑市场经济秩序的重要措施。但就我国国情, 定额计价方式将与清单计价方式长期共存下去, 因此熟悉定额计价方式与清单计价法的关系, 是具有重要意义的。

1.二者概念

工程量清单计价是指投标人完成由招标人提供的工程量清单所需的全部费用， 包括分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费和税金。

工程量清单计价方式，是在建设工程招投标中，招标人自行或委托具有资质的中介机构编制反映工程实体消耗和措施性消耗的工程量清单，并作为招标文件的一部分提供给投标人，由投标人依据工程量清单自主报价的计价方式。在工程招标中采用工程量清单计价是国际上较为通行的做法。

定额计价是指根据招标文件，按照各国家建设行政主管部门的建设工程预算定额的“工程量计算规则”，同时参照省级建设行政主管部门的人工工日单价、机械台班单价、材料以及设备价格信息及同期市场价格，直接计算出直接工程费，再按规定的计算方法计算间接费、利润、税金，汇总确定建筑安装工程造价。

2.二者区别：

（1）计价形式不同

工程量清单计价与传统定额计价在工程造价构成上是存在着相当大的差异的，按定额计价时单位工程造价由直接工程费、间接费、利润、税金构成，计价时先计算直接费，再以直接费（或其中的人工费）为基数计算出间接费、利润、税金等各项费用，汇总为单位工程造价。工程量清单计价时，造价由工程量清单费用（=∑清单工程量×项目综合单价）、措施项目清单费用、其他项目清单费用、规费、税金五部分构成，做这种划分的考虑是将施工过程中的实体性消耗和措施性消耗分开，对于措施性消耗费用只列出项目名称，由投标人根据招标文件要求和施工现场情况、施工方案自行确定，从而体现出以施工方案为基础的造价竞争；对于实体性消耗，则列出具体的工程数量，投标人要报出每个清单项目的综合单价，以便在投标中比较。

（2）分项工程单价构成不同

按照定额计价规定，分项工程单价是工料单价，只包括人工、材料、机械费用。而工程量清单计价中分项工程单价一般为综合单价。除了人工、材料、机械费，还包含管理费（现场管理费和企业管理费）、利润和相应的风险金等。实行综合单价有利于工程价款的支付、工程造价的调整及其工程结算。同时避免了因为“取费”产生的纠纷。综合单价中的直接费、利润等由投标人根据本企业实际支出及利润预期、投标策略确定，是施工企业实际成本费用的反映，是工程的个别价格。综合单价的报价是诸多个别计价、市场竞争的过程。

（3）单位工程项目划分不同

按定额加价的工程项目划分即预算定额中的项目划分，一般土建定额有几千个项目，起划分原则是按工程的不同部位、不同材料、不同工艺、不同施工机械、不同施工方法和材料规格型号进行划分，且十分详细。工程量清单计价的工程项目划分较之定额项目的划分有较大的综合性。工程量清单中的量应该是综合的工程量，而不是按定额计算的“预算工程量”。综合的量有利于企业自主选择施工方法并以此为基础竞价，也能使企业摆脱对定额的依赖，逐渐建立起企业内部报价以及管理企业定额和企业价格的体系。

（4）工程量计算规则不同

定额计价模式按分部分项工程实际发生量计量，而清单计价模式则按分部分项实物工程净量计量，当分部分项子目综合多个工程内容时，以主体工程内容的单位为该项目计量单位。比如，挖10m底面宽为1.8m，深2m的砖基础土方，定额计价工程量计算要考虑增加工作面及放坡的因素，为（1.8+2*0.2+2*0.33*2*10=57.2m3）清单计价中工作量的计算不考虑增加工作面及放坡，为1.8*2*10=36m3。

（5）计价依据不同

按定额计价的唯一依据是定额，而工程量清单计价的主要依据是企业定额，包括企业生产要素消耗量标准、材料价格、施工机械配备及管理情况、各项管理费支出标准等。目前可能多数企业没有企业定额，但随着工程量清单计价形式的推广和报价实践的增加，企业将逐步建立起自身的定额和相应的项目单价，当企业都能根据自身状况和市场供求关系报出综合单价时，企业自主报价、市场竞争（通过招投标）定价的计价格局也将形成，这也正是工程量清单所要促成的目标。工程量清单计价的本质是要改变政府定价模式，建立起市场形成造价机制，只有计价依据个别化，这一目标才能实现。

3.二者联系

首先，现行定额或准备重新编制的定额是工程量清单计价的基础。传统观念上的定额包括工程量计算规则、消耗量水平、单价、费用定额的项目和标准，而现在谈及的工程量清单计价与定额关系中的“定额”，仅特指消耗量水平(标准)。原来的定额计价是以消耗量水平为基础，配上单价、费用标准等用以计价。而工程量清单虽然也以消耗量水平作为基础，但是单价、费用的标准等，政府都不再作规定，而是由“政府宏观调控，市场形成价格”。虽然同样是以消耗量标准为基础，但两者区别是很大的。可以进一步理解为，目前政府仍然的消耗量标准不仅仅是推荐性的，还应该是过渡性的。建筑施工企业竞争的实质是劳动生产率的竞争，而劳动生产率高低的具体表现就是活劳动与物化劳动的消耗标准，它反映了一个企业的消耗量水平，所以在淡化政府定额之后，企业应该建立自己的定额一一即消耗量标准。用发展的眼光来看，工程量清单计价应该抛开政府的社会平均水平的消耗量标准，而使用企业自己的消耗量作为编制工程量清单的基础，编制出反映企业自己的消耗水平，反映企业实际竞争能力的报价书。

当然，就目前阶段而言，在企业还没有或没有完整的定额的情况下，政府还需要继续一些社会平均消耗量定额供大家参考使用。这也便于从定额计价向工程量清单计价的转移。可以看出，工程量清单计价的推广还将有助于进一步淡化政府的平均消耗量定额，从而推动企业建立自己的消耗量标准。

其次，要理解工程量清单与定额的关系，还涉及到一个问题，那就是“量价分离”。量价分离是工程造价管理工作改革中的一个热点，也有些观点认为量价分离是工程造价工作改革的一个标志。一些定额的重新修编或是有一些改革举措的出台，经常会遭遇到这样的提问，“是不是量价分离了？本来，量价分离所表达的意思，是政府定价已经取消，量价合一的模式必须改革，是对改革的一个总体要求。随着工作的具体化，一些地方的新版定额不再出现基价或合价。这本是一种表现形式，也都引发争议。主张列出“基价”的同志认为，应从方便操作的原则考虑及满足长期的习惯经验。上述做法从程序步骤上来看是可行的，结果目的也能达到，项目编码、项目名称、计量单位和计算规则的四统一要求也是能够满足的，这个问题解决了，计价规范和定额衔接上了，推广工程量清单计价和综合单价法将是非常顺利的。

4.将两者衔接起来的操作步骤：

工程定额计价与工程量清单计价既有区别又有共性，实际操作中可以把清单项目作为一个平台与原来定额内容进行对口联接。建立衔接平台的操作步骤：

1) 根据某清单项目的特征描述和工作内容，可以找到相应若干定额子目。大部分的子目组合之后与清单项目应该是完全一致的，如果不完全一致，则根据清单项目调整。无论是子目数量或差异量都是很少的，并且调整工作量不大。

2) 比照两者的工程量计算规则，虽然定额子目的计算规则与清单项目的计算规则并不完全相同，但两个计算规则中有许多是相同的，而且无矛盾，可以在各自的规则下分别进行。当然还有一些存在差别并会导致结果不同。对此可以设定几条原则；第一，以清单项目计算规则为准，完全相同的则保留；第二，存在差别但没有矛盾的，可以在各自的规则平台上分别进行，即几个子目仍使用原规则，最后并入项目规则；第三，如果有矛盾并将导致结果不同，则修改定额计算规则，以符合清单要求。

3) 解决计量单位问题。如果逐项对比，真正计量单位不同的也只是少数，当然也应该依清单调整。大量的实际上不是计量单位不同，而是被组合子目有各自的计量单位，可以依次使用，而清单项目则应该是一个新计量单位，子目组合完毕后再归入这个新计量单位中即可。

5.结论

本文介绍了清单计价方法与传统的定额计价方式之间的区别与联系，鉴于二者将长期共存下去，提出了将二者衔接起来的方法，在仍然需要传统定额支撑的工程量清单计价规范实施的初期阶段有一定的借鉴意义。

参考文献：

建设工程工程量清单计价规范GB50500- 2008. 北京:中国计划出版社, 2008.

陈凯. 论传统定额计价如何向工程量清单计价转变[ J] . 安徽理工大学学报( 社会科学版) , 2006( 3) : 30- 31.