浅谈我国艺术品拍卖瑕疵担保免责制度研究

论文摘要 本文通过对艺术品拍卖瑕疵担保免责制度的分析，指出该规定对我国艺术品拍卖市场的不良影响，并提出完善瑕疵担保责任的立法建议和相关配套制度的建议。

论文关键词 艺术品拍卖 瑕疵担保 免责

中国艺术品拍卖市场繁荣的背后，隐藏着混乱的市场秩序——由于我国在《拍卖法》中规定了瑕疵担保免责制度，很多缺乏诚信的拍卖企业把这一制度作为其知假拍假的挡箭牌，严重损害了买受人的合法权益，由此引发的拍卖市场的诚信危机日益严重。

一、我国对艺术品拍卖瑕疵担保免责的规定

与一般的商品买卖不同，拍卖是通过拍卖人作为中介，完成委托人与买受人之间的交易。根据我国《拍卖法》的规定，在具备以下条件的情况下，可以免除瑕疵担保责任。

（一）拍卖人、委托人无过错

拍卖人、委托人不存在过错构成了瑕疵请求权的障碍。此处的“过错”是指委托人或拍卖人故意隐瞒明知或者应知拍品存在瑕疵的事实或者没有告知竞买人是因为拍卖人的过失。在拍卖活动中，由于拍卖人具有中介性和个体独立性，他不会偏向买受人或者委托人的任何一方。所以，拍卖人一旦损害委托人或竞买人的利益时，就必须接受有关的法律惩处。反之，如果其履行法定的说明义务和告知义务时是准确、全面的，就可以对抗瑕疵请求权。 拍卖法对委托人的说明义务有着明确规定， 若违反此规定，委托人要向拍卖人承担相应的法律责任。一旦进入拍卖程序，竞买人占有主导地位，委托人的主动权全部消失。为了追求实质公正的结果，可以通过利益平衡理论弥补委托人在拍卖活动中的被动地位所带来的劣势。因此，当委托人不存在故意或者恶意欺骗的情况下，就可以免除其瑕疵担保责任。

（二）买受人自身的过错

买受人自身过错往往表现在：（1）买受人自己的疏漏。拍卖人、委托人必须采用公开、明确的方式把拍品的瑕疵告诉所有的竞买人，但是由于买受人自己的疏忽致使他可能没有注意到已被告知的缺陷，但是这种疏忽不能是拍卖人故意造成的。（2）买受人自己的不当行为。瑕疵可能是买受人污染、毁损等不当行为造成的。如果因为买受人自己的不合理的行为引发拍品产生缺陷会成为其丧失瑕疵请求权的原因。

（三）拍卖人声明不保证

声明不保证是指委托人、拍卖人对拍品的质量和真假无法做出准确的判断，对竞买人作出的对于该拍品的品质或者真伪不予保证。一旦竞买人最终拍下该拍品，即使存在没有被告知的缺陷，委托人、拍卖人的瑕疵担保责任也可以被免除。声明不保证标志着瑕疵担保责任由拍卖人、委托人转移到竞买人身上。我国的拍卖法规定了拍卖人和委托人的声明不保证权利。

二、我国艺术品拍卖瑕疵担保免责制度对拍卖市场的危害

近年来，我国的艺术品市场由于赝品泛滥所引发的诚信危机已经成为一个人尽皆知的事实，造成这一局面，一些拍卖公司有着不可推卸的责任，他们把《拍卖法》第六十一条的瑕疵担保免责条款作为免死金牌，知假拍假。假如没有该规定，拍卖公司就会在拍品鉴定方面投入更多，拍卖市场上的赝品泛滥问题也会有极大的改善。

（一）违背诚实信用、公平公正的立法原则

《拍卖法》在该条款的制定上是较为笼统的，也缺乏配套的解释细则，因此被一些没有商业道德的拍卖公司利用，成为他们获取非法收益的挡箭牌，严重破坏了拍卖行业的正常经营。近年来，拍卖成交后，买受人经专家鉴定拍得赝品的案例屡见不鲜，事后买受人向拍卖人索赔或与其对簿公堂，拍卖公司往往依仗其已经做出不承担瑕疵担保责任的声明。事实上不管拍卖公司主观上是故意的还是存在过失而导致买受人损失，这一点都违背了公平正义的立法原则。免责条款无疑成为了拍卖行的护身符。

（二）违背权责对等原则

艺术品瑕疵担保免责制度的适用，与权责对等原则是相悖的，在一定程度上减轻拍卖公司的法律责任，对拍卖业的长远发展百害而无一益。在法律制度的构建上，历来是权利与责任相对等。但是，瑕疵声明免责条款的适用，可能会造成一方只享有利益，另一方只承担风险的局面。中国拍卖行业的蓬勃、长久的发展，必须建立在公平交易的基础上，不能通过牺牲买受人的合法利益为代价换取拍卖行业表面的兴盛，否则不利于拍卖业的长期发展，也不利于与国际拍卖市场接轨。

（三）抑制竞买人的投资热情

很多竞买人缺乏艺术品专业知识，再加上拍卖行不保证拍品的真伪以及通过主张瑕疵声明免责条款就可以轻易的推卸责任，相当一部分投资人会面对一次判断失误就可能倾家荡产的风险，对艺术品拍卖望而却步。从中国拍卖行业协会公布的2014年中国拍卖行业经营状况的数据中显示，2014年全国共举办文物艺术品拍卖会2736场，成交额307.6亿元，成交量比去年同期下滑18.26%，成交额下滑17.37%。只有具备良好的市场规则，完善的法律保护，才能激起竞买人对艺术品的投资热情。

（四）不利于我国艺术品鉴定的完善和发展

在英国，各个拍卖公司都有自己专门的鉴定人员，严格鉴别真伪，难以确认的，再找博物馆专家协作。他们还对亲自鉴定过的艺术品备有十分详细的资料。这样，鉴定人员就能够找到与这些艺术品相关的记载，从而找到它的流转轨迹，这样有助于提高鉴定的准确率。 而在国内，拍卖企业大多没有专门的鉴定人员，要么花钱聘请同行专家鉴定，要么直接声明瑕疵免责。这恰好说明我国拍卖业发展的不规范，不完善。因此，我们有必要对瑕疵担保免责条款的适用给予适当的限制，从而规范和完善我国的拍卖市场。

三、完善艺术品瑕疵担保责任的建议

（一）对我国艺术品拍卖瑕疵担保免责条款的适用予以限制

瑕疵担保免责条款的范围应当限定在拍品的品质瑕疵，而拍品的真假，即赝品是不能免责的。按照拍卖的国际惯例赝品瑕疵不仅不能声明免责，而且还要追究其法律责任。这一点从索斯比和佳士得公司的业务规则中可以得到证明。拍卖人不能对免除赝品责任做出声明，并不是说最终要拍卖公司承担责任。拍卖人可以先向买受人承担责任，再向委托人追偿。对艺术品的品质瑕疵声明免责也要做如下限制：

1.设定声明不保证的除外条款。规定委托人、拍卖人只要对是否存在瑕疵作出了不保证声明，就不得再作出与之前相互矛盾的声明，不能以模糊、夸张的语言表述对拍品作正面的说明、包装，不能以其他手段暗示该拍品是真品。若拍卖人作出的声明是相互矛盾的，在解释的时候就必须按照对竞买人一方有利的结果进行。

2.免责声明必须公开、具体、明确。委托人、拍卖人必须通过显要的方式将免责声明通知竞买人，否则不发生效力。

3.拍卖公司不得作出违反现行法律的免责声明。拍卖人作出的免责声明不能剥夺买受人所享有的法律赋予的基本权益。拍卖人应审慎作出免责声明，其不仅有义务对委托人所提供的相关材料予以检查，还有义务对拍品可能存在的瑕疵进行查验。对于一些仅需稍具专业知识便可辨其真伪的艺术品，如果拍卖人不经查实便声明免责，就可以认为拍卖方没有尽到审慎义务，不得使用瑕疵担保免责条款。

（二）对买受人的司法救济予以明确规定

在现行立法中应明确买到赝品的买受人的司法救济。因为当前拍卖市场中，“声明不保证”把交易的风险毫无保留的转移到了买受人身上。拍卖人无论从艺术品的鉴定能力、经济实力还是与委托人谈判的话语权方面，都相对买受人处于强势地位。因此，对于买受人设立司法救济保障，可以进一步督促拍卖公司严把质量，诚信经营。我国的立法部门可以根据《中国拍卖行业拍卖通则（文化艺术品类）》中第五章第二十六条的规定。在现行《拍卖法》中明确规定一个期限，在该期限内买受人可以自行鉴定拍品真假，如发现是赝品，那么买受人可以在该期限内凭借权威的鉴定机构出具的鉴定结论，解除拍卖合同，并要求拍卖人退款。如果能够证明拍卖标的真实性出现争议是委托人的责任造成的，那么拍卖人享有对委托人的追索权。 这样，可以大大减少艺术品拍卖的赝品拍卖纠纷，法院的判决也可以更加明确，拍卖市场的拍假现象也可以得到有效的抑制。

（三）完善艺术品拍卖瑕疵担保免责制度的相关配套制度

随着拍卖市场的发展，特别是艺术品交易量的增加，实践中不断出现的新情况、新问题，使得修改瑕疵担保免责条款势在必行。只有建立相关的配套制度，完善后的瑕疵担保条款才能在拍卖实践中发挥其积极的作用。

1.规定赝品的认定程序。我们首先要解决赝品的认定问题才能避免赝品不免责制度形同虚设。虽然我国鉴定机构与鉴定专家与日俱增，但是我国目前仍没有一个统一的、权威的艺术品鉴定部门。当务之急是建立权威的艺术品鉴定机构，这个机构要由部级的各类鉴定专家组成，并配备最先进的科学仪器，属于法院采信所指定的最高鉴定仲裁机构，同时又是不受厉害关系或任何单位制约的中立机构，按法定程序运作的专业机构，应具有权威性、中立性和专业性。专家组在提出鉴定意见的同时，允许部分专家保留个人意见，可以引进一票否决制。最后由各鉴定专家签字对该意见予以确认并公布于众，接受群众的监督。

2.完善赝品的监管机制。我国拍卖法对拍卖业的监管主体做出了明确的规定。 根据监管主体不同，可以分为权力监管机关和社会监督机关。我认为权力机关主要应加强以下两个方面的监管：一是拍卖公司的设立审批。截止至2014年12月，中国共有拍卖企业6476家，拍卖公司的数量已达到一定高度，但是质量还需要不断提高。今后新的艺术品拍卖公司在设立时应严格按照法定程序，不断提高拍卖行业的资信，使我国拍卖行业能够在整体水平上得以提升;二是严厉惩处故意拍假的行为，情节特别恶劣的交由司法机关处理。以此来减少赝品出现所带来的纠纷。

监督机制的另外一个重要组成部分是社会监督。中国拍卖行业协会应当发挥其监管作用，制定专门的行业道德规范，可以开除资质差、不诚信的拍卖公司的会员资格。另外还可以通过网络、媒体等社会舆论监督，曝光一些虚假拍卖的企业。

3.建立双倍赔偿制度。如果拍卖公司故意拍卖赝品，应当承担相应的法律责任。根据《消费者权益保护法》的规定，如果拍卖人拍卖赝品主观上是故意的，其行为就构成了民事法律中的欺诈行为，买受人有权主张拍卖人双倍返还拍卖价款。我国拍卖市场之所以诚信缺失的一个重要原因就是违法后的惩罚不够严格。只要加大违法惩治力度，拍卖人就不敢以身试法。