房产税或推“上海模式”

国务院已经明确表示，年内将扩大房产税的试点工作。自去年一月重庆和上海被纳入首批房产税开征试点之后，房产税推进步伐不可谓不快；而第二批试点城市将参考“上海模式”，这样的结果也是意料之内的。

上海模式更具可行性

“重庆模式”和“上海模式”的根本区别是征税范围不同，重庆对增量房和存量房征税，而上海只对增量房征税。相对而言，重庆的税率较高，且集中于富裕阶层，工作量非常大，不能做到对症下药，且一些政策的实施难度大，外地投资者很容易就可以避税，不具备可操作性；而上海模式对增量房进行征收，主要是针对投资者，税率降低，引起的社会成本较小，易于操作，效果也更加明显。

房产税推出时机渐趋成熟

物权法的推出，对不动产登记等进行了明确的规定，使得房产税具备了法律基础；结合首批试点对个人住房信息系统建设情况以及税务征管部门方案设计进展情况进行评估，扩大试点应该说合乎情理。

房产税类似个人所得税，是一种直接对个人征收的税种。很多人总是把房产税与打压房价划上等号，这也算是中国特色吧！国外的房产税并不直接具备打压房价的功能，打压房价本身不是目的，而是一种手段，打压房价的目的是为了房地产市场长期、健康地繁荣下去；而房产税则是关系国家税制改革、国富民强的长远大计，打压房价仅仅是一段时期内的，而房产税作为一项直接税种，则是长期的。我国推出房产税，主要是为了引导合理需求，增加房地产的投资成本，降低房地产的投资属性，可谓一举几得。

怎么收？怎么用？

问题的关键在于如何征收，以及如何使用的问题。从如何征收来看，上海目前采取仅对增量房进行征税，主要是为了短期抑制房价，同时也避免引起社会太大的反感，但是从长远来看，肯定是对存量及增量房都进行征收，这是房产税改革试点的真正难点。

此外，房产税的征收合理性，不应该规避土地财政的问题，从抑制房价来看，矛盾相抵，并不能降低房价，因为土地财政本身才是房地产价格节节攀升的重要原因，要实施房产税，必然就要摆脱对土地财政的依赖，两者间只能得其一；同时在估价阶段，则要避免滋生贪污与腐败，如何保证对估价不服的房产所有者，通过何种渠道进行申诉的权利，这也是制度设计应该考虑的范畴。

关于如何用的问题，官方回答是调节收入分配。以海外经验看，美国开征的房产税主要是用于增加社区的配套设施，增加警察、学校、绿化等服务。美国的房产税分为郡税、城市税及学区税，其以1:1:5的比例进行征收，以学区税最多。

房产税对于公民和社会的发展具有深远意义。从短期看，可以抑制房价，从长远看，若能配合减少土地财政、降低企业税负，还能树立起每个直接纳税人的责任感与权利意识。