浅谈盗窃机动车车牌讹诈车主案件的定性问题

近几年来，在许多城市和地区，犯罪分子通过盗窃机动车车牌讹诈车主的案件呈高发状态，已严重危害社会管理秩序。但目前，理论上就此种行为是否构成犯罪，构成何种罪，一直存在不同看法，实践中各地司法机关对此种行为的定性各不相同，打击处理的程度也轻重不一。在此，笔者结合工作中遇到的具体案件，就盗窃机动车号牌讹诈车主的行为如何定性做粗浅论述。

一、案情简介

2011年11月，吴某先后在建湖县城清华苑、上海花园、锦绣苑等小区偷盗26块汽车车牌，而后留下写有联系电话的纸条，再将车牌藏于某处，待车主打来电话后，即以告知车牌藏匿地点为条件，敲诈勒索车主钱款（每副车牌50－200元不等），并要求车主将钱款汇至指定账户，共得款3200元。

二、分歧意见

第一种观点，吴某的行为构成敲诈勒索罪。吴某以非法占有为目的，利用车主急切想找回车牌的心理，对车主进行要挟，从而获取钱财，完全符合《刑法》第274条规定的敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪。

第二种观点，吴某的行为构成盗窃罪。吴某窃取机动车车牌是直接行为，讹诈车主钱财是将其盗窃所得的赃物变现而实施的附属行为，盗窃车牌和讹诈车主两行为之间具有手段和目的的牵连关系，且同时触犯了两个不同的罪名，即盗窃罪和敲诈勒索罪，符合牵连犯罪的构成要件，根据法律规定应择一重罪盗窃罪进行定罪量刑。

第三种观点，吴某的行为构成盗窃国家机关证件罪。机动车号牌为国家机关所制发，具有国家权威性，属于车辆的身份证明，与驾驶证等证件具有相似功能，符合国家机关证件的本质特征，盗窃机动车号牌，属严重侵犯机动车管理秩序的行为。因此，应以盗窃国家机关证件罪追究吴某的刑事责任。

三、评析

就本案而言，对吴某多次盗窃车牌并讹诈车主钱财行为的定性，笔者同意第三种观点，理由如下：

第一，机动车牌照作为由公安机关交通管理部门核发的证明机动车身份的专门标志，具有国家权威性，一车一牌一号，其制发机关和使用功能均符合国家机关证件的本质特征。另外，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家工商行政管理总局《关于查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第七条规定：“伪造、变造、买卖机动车牌证及机动车入户、过户、验证的有关证明文件的，依照刑法第二百八十条第一款的规定处罚。”以及《中华人民共和国刑法》第280条第1款：“伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。”的规定，国家机关证件的外延涵盖了机动车牌照。因此，吴某盗窃车牌的行为客观上构成一个犯罪，形式上却触犯了两个罪名，即盗窃罪和盗窃国家机关证件罪，属法条竞合，基于“特殊条款优先”原则，应对吴某定盗窃国家机关证件罪。

第二，吴某通过盗窃车牌，讹诈车主汇款赎回车牌，达到非法获利的目的，在一个犯罪目的和犯罪故意的支配下实施了两个犯罪行为，即盗窃车牌为手段，讹诈钱财为目的，两行为具有牵连关系，属牵连犯罪，根据法律规定应择一重罪进行处罚。本案中，吴某共盗窃车牌26块，严重扰乱社会公共管理秩序，应以盗窃国家机关证件罪追究吴某的刑事责任。

作者简介：

孙荣，南京大学法学院2010级在职法律硕士。