这是“原始学籍档案”吗?

我先是看到今年3月号上海《档案春秋》杂志封面和该刊打头文章的题目《原始“学籍档案”发现始末》，真感到兴奋;然而读了之后，却有点失望。随即又读到北京《中国档案》4月号上的同样内容的《“学籍档案”发现经过》（文中也明确说是“原始学籍档案”），从而觉得自己不得不发表一点看法了。

首先我要说明，我肯定上述文章作者提供的文献是很有价值的。但我认为那份文献却根本不是所谓的“学籍档案”，更谈不上“原始”二字！

什么叫“档案”？我现在在专门的档案杂志上，对专业的档案工作者的作者及编者来谈这个问题，似乎简直有点“班门弄斧”的味道。不过，学术乃天下公器，一个常用的名词也应该是世上大众所共识和公用的。我随便找几本词典查了一下，看到对“档案”一词都是这样解释的：指具有查考使用价值，经过立卷归档集中保管起来的各种文件材料。很显然，“立卷归档”、“ 集中保管”是称之为“档案”的必要条件。一般的档案文件大多只有一份或几份，如会议记录、学籍表格、人事材料等等，多量印制广为分发的东西是不能称之为档案的。而且，以前的档案大多是手写或打字的文书（现在当然也包括音像材料甚至电子文本等等了）。

我认为，如果是校方保存下来的当学生时自己填写的表格，或校方保存下来的记有学生名字的簿册记录原件等，才可称为的学籍档案。而现在作者所提供的，只是学校印制的该校师生的“一览表”。既然是印刷品，肯定就不止一件。今从封面上题有原收藏者（该校学生）的名字来看，当是当年师生人手一册的东西，绝非立卷归档、集中保管之物。因此，这怎么能称作的“学籍档案”，而且还是所谓“原始”的呢？

当然，这册“一览表”现在很少见了，如今保存在湖南芷江侗族自治县的档案馆里，该馆对它“立卷归档”、“ 集中保管”以备查考研究之用，把它称作该档案馆的一件档案，是可以的。但这与作者文章题目及文内所说的“原始‘学籍档案’”，是两回事!

要实事求是，不要哗众取宠。

（作者系上海外国语大学语言文学研究所研究员、教授，郑振铎研究专家。）