国外巨灾保险风险管理对我国的借鉴与启示

摘 要 巨灾风险是许多国家面临的巨大考验，我国在巨灾风险管理方面面临着许多问题，英美两国在巨灾风险管理方面已经探索出成功的模式值得我国借鉴。如何管理巨灾风险、分散巨灾损失，是当前迫切需要解决的问题。

关键词 巨灾保险 风险管理 启示

巨灾保险属于破坏性、危害性极大的风险，包括自然灾害中的洪水、飓风、地震、旱灾、火灾等和人为事故中的重大火灾等，以及像非典疫情和禽流感等传播性疾病等。我国幅员辽阔，气候多变，自然环境及地质构造复杂，是世界上自然灾害较严重的国家之一，具有灾害种类多、范围广、发生频率高的特点。根据联合国统计资料显示，上世纪全世界54个最严重的自然灾害中，有8个发生在我国，仅2012年，地质灾害就发生了14000多起。我国有70%以上的大城市、半数以上的人口、75%的工农业产值来源地分布在灾害严重的地区。随着工业化、城镇化进程加快，自然灾害的破坏也越来越大。面对巨大灾，我国主要靠政府拨款、社会捐助、国际援助、灾民自救，各省市援建。而作为分散风险、经营风险的保险业所发挥的作用不足，起不到减震器的作用，因此重视巨灾风险管理是构建和谐社会所面临的重要课题。

一、我国的巨灾风险管理的现状

多年来，与中国的巨灾现实相比，我国的巨灾风险管理现状不容乐观，问题主要表现在以下几个方面：

1.支持巨灾保险的法律法规建设滞后。

多年来中国政府投入了大量的资金和人力物力进行各种减灾工程建设，但是相对忽视了对各种非工程措施的应用。例如，我们对减灾的宣传和教育重视及投入严重不足；虽然我国已经制定和颁布了《防洪法》和《防震减灾法》等相关法律，但减灾法制建设仍有等于完善；灾害损失的经济保障机制也还处于研究阶段。

2.政府在统筹协调管理缺乏应有的重视。

自然灾害影响社会发展的方方面面，因而巨灾风险管理应当是一项全社会的协调行动。

而我国目前还没有对灾害进行统一协调管理的国家机构，国家财政部门也没有巨灾风险管理的专项基金。这种各行其是、分散管理的局面已经不适应日益严峻的灾害形势，并且已经极大地影响了我国减灾工作的深入发展。

3.轻视个人作用，市场力量应用不足。

长期以来，我国在各项减灾工作中往往强调政府的领导作用，轻视个人参与，对市场力量的应用研究严重不足，这不仅造成有限的国家财政资金被大量投入灾害救济工作，而且也在客观上造成我国国民的防灾意识普遍薄弱。

4.巨灾损失与保险损失严重不匹配。

及时有效的损失融资不仅仅意味着对灾害造成的损失进行补偿，而且对减少灾害的次生危害和间接影响具有重要意义。但是多年来我国的灾害损失融资手段极为缺乏，突出表现为以重救急、救难的民政部门救济手段为主，以“个人转移风险”和“社会分摊风险”为立意的保险很不发达。与其他国家相比，我国的灾害损失与保险损失严重不匹配。

二、英美两国巨灾保险的做法

纵观世界，巨灾风险是许多国家面临的考验，很多国家在巨灾风险管理方面已经探索出成功的模式，他们的经验值得我们借鉴。特别是英国和美国的洪水保险体制就是其中成功的模式。英美两国都是市场经济国家，政府不会过多地介入市场力所能及的事务范围，但是在这两个国家，政府都是其洪水保险体制的参与者，在保险运作机制安排上，两国的洪水保险在承保范围上都是以居民住宅和家庭财产为重心，小企业也被纳入承保对象的范围，这主要是因为家庭和小企业在洪水这类巨灾风险面临更为脆弱。其次，在保单定价上，利用完善的精算技术和核保技术，两国的洪水保险基本上都是严格按照标的的实际风险水平厘定、收取完全的精算费率，财产所处地区、建筑物的类型用途与结构等因素都会直接影响费率的高低。最后，两国在工程性的防灾减损措施在洪水保险体制中都扮演着至关重要的角色。

英国规定只有某地区有达到特定标准的防御工程措施或积极推进防御工程改进计划，各商业保险公司才会在该地区的家庭财产和小企业保单中含洪水保障。英国的洪水保险模式的特点是，以市场化为基础，政府不参与承担风险，私营保险业自愿地将洪水风险纳入标准家庭及小企业财产保险的责任范围之内，业主可以自愿在市场上选择保险公司投保，保险公司通过再保险进一步分散风险。政府与私人保险业保持着建设性的伙伴关系，而这种关系对于保证洪水保险的供给至关重要；私人保险业之所以愿意提供洪水保险，最直接的原因是英国政府承诺并确实修建了一系列的洪水防御设施，并积极从事洪灾风险评估、灾害预警、气象研究资料等相关公共品的提供，这使得洪水风险在英国具有了一定的可保性。英国保险人协会于2002年公布的《洪水保险供给准则》，规定了只有政府根据其制定的具体标准和计划改进防洪设施，并及时提供有关风险水平和改建项目的准确信息，才会继续为家庭和小企业提供洪水保障。因此，尽管近年来英国洪水的频率和损失都在增加，一些地区的保费水平也随之上升。但是，英国家庭财产保险市场仍然保持了高度的竞争性，对消费者而言依然是成本较低的，英国洪水的参保率达到80%左右，这可以说是英国洪水保险体制最大的成功之处。

而美国采用的全国洪水保险计划（以下简称NFIP）实质上是一个由法律确立的、全国性的保险集合，它向民众签发单独的洪水保单，由政府部门进行管理和资金运作――NFIP由联邦紧急事务管理局的减灾部管理，其资金由全国洪水保险基金负责积累。另外，美国的NFIP将灾害区域的管理与风险力的绘制作为其体制本身的组成部分，并规定，只有社区采取并实施每时在减轻未来洪水灾害的洪泛区管理措施，才可以加入NFIP，这就使得美国的洪水保险带有一定的强制性色彩。美国联邦政府介入NFIP的程度较高，不仅负责NFIP的管理，而且还制定并实施相关法规、条例，促进风险控制措施的实施和洪水保险的购买。但是，尽管美国联邦政府是洪水风险的承担者，其承担风险的管理程度却是有严格的限制的――联邦政府只是在必要的进修通过有息贷款或者特别拨款的形式为NFIP提供资金，一般而言，NFIP都是“自支持”的。

综上所述，虽然英美两国的巨灾风险管理各不相同，但其巨灾保险制度都离不开政府的支持，由国家相关法律的支持和保障，虽然英美两车和中车的国情存在一定的差异，但是它们的做法仍有很多经验借鉴。

三、国外巨灾风险管理经验对我国的启示

1.加快巨灾保险的法律体系建设，构建多层次的巨灾保险体系。

政府应将巨灾保险定位为政策性保险，规定各保险公司必须把地震、洪水、台风等保险责任从其他险种剔除，将其列为独立的巨灾保险责任。同时建立法律保障，就制定《洪水保险法》、《地震保险法》等法律，使之与现行的《防洪法》、《防震减灾法》相配套。通过立法将处于地震带上的地震、洪泛区的洪水和处于风区的飓风与台风等巨灾风险列为强制保险的范围，其他地区则实行自愿保险，将强制保险与自愿保险相结合。法律还就当明确规定风巨灾保险的性质、承保主体、保险基数来源及分摊、险种设计、保险责任及费率厘定、理赔规则、补贴和税收优惠、再保险等内容。

2.把握政府角色定位，加大政府对于巨灾保险制度的投入和参与。

巨灾保险制度的建设离不开政府的投入和参与，而投入并不仅仅局限于财政资金，更多是非资金性的灾害防御设施和许多防灾减损措施，这些都属于公共资源，而政府正是这些公共资源的提供者，政府应该发挥防范巨灾风险的主导地位，组织社会资源，对巨灾事前预防，组织减灾防灾的建设工程，并强制各社会保险和商业保险主体必须介入巨灾保险领域。在灾害发生后，政府需要承担灾害救济的责任，但必须慎重考虑负面影响。因为巨灾损失程度的波动很大，倘若发生特大灾害，救济所需的资金很容易超出预算，从而大大加重纳税人的负担。加上人们对巨灾风险及其损失的处理存在一种对政府的依赖惯性，无偿的救济体制还会滋生居民对政府的依赖心理，削弱防灾减损的动机，并可能导致道德风险，如夸大灾情或者故意增加损失。针对贫困的或承受特大灾害的社会成员提供必要的、适当的部分的救济，其形式是可能是无偿援助，也可能是低息贷款。其次，政府有必要介入灾害保险体制，但是要根据具体情况确定介入的方式，并控制承担风险的程度。如果完全依赖市场机制提供灾害保险，由于损失很可能超出保险业的承受能力，一旦发生特大损失事故的可能性显著增加，就很可能引发灾害保险的短缺危机。另外，商业保险内部的逐利动机决定了保险公司不会永远为所有财产提供充足、廉价的保险。在存在市场不完全的可能时，政府出面组织巨灾保险是有必要的，即使市场有能力承担巨灾风险，政府也需要与保险业保持建设性的伙伴关系。

3.重视防灾减损，完善巨灾风险的防范体系。

建立巨灾保险应急机制，在风险相对集中的灾害多发区实行积极的用地管理、建立必要的防御工程、发展灾害预警体系、提高民众防灾减灾的风险意识，大力宣传巨灾对国民经济和人民生命财产造成的危害，引导民众积极参保，帮助民众提高风险意识和增强防范的能力，降低灾害造成的损失。调查表明，美国通过促使社区实施完善的洪泛区管理，每年的洪灾损失可以降低10亿美元，根据全国洪水保险计划标准修建的建筑物每年因洪水遭受的损失比不符规定的建筑要少80%。另外，如果潜在的损失过大，保险人就会倾向于收取超出被保险人承受能力的保费，对保险条件施加严格的限制，或者选择退出，而将紧缺的资源用于弥补缺乏必要的防灾减损措施而导致的损失自然也是无效的。

4.在地域上通过再保险分散巨灾风险、扩大承保能力。

风险分散是巨灾保险系统工程中最重要的一环，再保险是保险公司用于巨灾风险管理的主要工具。即使在自然灾害发生频繁的国家或地区，相对于火灾等其他灾害而言，自然灾害的发生频度都是比较低的。如果灾害保险体制只是在比较狭窄的地理区域内运作，大数定率就很可能不再适用；而由于责任累积，在被保险人群体中无法得到足够风险平衡，一旦发生大规模灾害，很可能会导致经营成果的巨大波动，甚至会发生偿付危机。由于在某一年中，世界各地同时发生重大自然灾害的可能性小，所以将风险在全球范围内分散无疑是扩大承保能力、稳定经营成果的最佳方式，而在国际范围内运作的再保险则是实现此解决方案的最佳途径。从某种意义上来说，无论是采取纯粹的市场保险机制，还是通过政府地震预报后保险集合来提供保障，都必须以妥善的再保险安排为前提。

5.积极探索巨灾风险证券化的途径。

为增加巨灾再保险的供给，降低风险管理成本，国际资本市场于上世纪90年代开始对巨灾保险实施证券化。巨灾风险证券化在转移巨灾风险和为巨灾风险提供保障方面有着很大的优势，它将在传统意义上不可保的风险通过证券市场进行转移，从而使其变得可保。资本市场上出现的巨灾债券、巨灾互换、巨灾保险期权和巨灾期货等均是以巨灾风险证券化为思路的新产品。借助国外资本市场和保险业资产证券化的成功经验，不仅可以解决我国保险业承担巨灾风险资金缺位问题，缓解巨灾再保险压力、扩大保险资金的转移和分散巨灾风险，也提高保险公司业务范围，提高巨灾保险的承保能力。虽然巨灾保险风险证券化在西方发展了十几年比较缓慢，还面临着诸多的困难，也离不开整个巨灾保障体系的成熟和完备，其自身也还有待进一步完善，但作为市场化运作，保险行业必须勇挑重担，再有保险作为有力支撑作用，保险风险证券化必定是保险业发展的方向之一。

参考文献

[1]米建华，龙艳.发达国家巨灾保险研究基于英、美、日三国的经验[J].安徽农业科学，2007（5）.

[2]孙祁祥，郑伟，孙立刚，李海涛等.中国巨灾风险管理：再保险的角色[J].财贸经济，2004（9）.

[3]李妍，陈敏，丛剑锋.借鉴国际经验建立我国巨灾保险框架[J].金融发展评论，2010