RPR和TPPA在梅毒血清测定中的比较研究

[摘要] 目的 探讨RPR和TPPA在梅毒血清学测定中的临床价值。 方法 选择确诊梅毒患者600例，确诊排除梅毒者600例，RPR组使用RPR测定法，TPPA组使用TPPA测定法，比较两组不同阶段梅毒检查阳性率，并分析特异性和敏感性。结果 TPPA组对Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒检查阳性率均显著高于RPR组（P

[关键词] 快速血浆反应素环状卡片试验；梅毒螺旋体明胶凝集试验；血清测定

[中图分类号] R446.6 [文献标识码] B [文章编号] 2095-0616（2015）01-160-03

[Abstract] Objective To explore the clinical value of Rpr and tppa for serum syphilis. Methods 600 cases confirmed with syphilis patients and 600 cases of confirmed without syphilis were choosed， RPR group were used RPR，the TPPA group were used TPPA，then different stage syphilis positive rate of examination and specificity and sensitivity were compared in the two groups. Results TPPA group with stageⅠ， Ⅱ and Ⅲ check syphilis positive rate were significantly higher than RPR group （P

[Key words] Rapid plasma reagin test ring card； Treponema pallidum gelatin agglutination test； Serum determination

世界卫生组织公布的研究结果显示，输血的不安全性以及性传播是梅毒最关键的两种传播途径，如何选择一种特异性强、灵敏度高的测定方法对于临床用血安全以及梅毒患者治疗方面均有积极意义[1]。当梅毒螺旋体感染后，将刺激人体产生特异性抗体，从而破坏机体的正常组织[2]。目前国内诊断梅毒螺旋体的测定大多使用快速血浆反应素环状卡片试验（RPR），但该方法的特异性较低，而影响临床诊断与治疗的有效性，尤其是不能满足大面积的筛选需要[3]。梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）其敏感性和特异性均超过95%，故临床上将其作为梅毒确诊的“金指标”而受到临床重视[4]。本研究则主要探讨RPR和TPPA在梅毒血清学检测方面的临床价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2009年1月～2013年12月我院收治的确诊梅毒患者600例，以及确诊排除梅毒者600例，其中RPR组，确诊者300例：男236例，女54例，年龄19～50岁，平均（36.9±8.6）岁，排除梅毒者300例：男235例，女55例，年龄19～50岁，平均（36.8±8.7）岁；TPPA组，确诊者300例：男234例，女56例，年龄19～51岁，平均（37.1±8.3）岁，排除者300例：男238例，女52例，年龄18～50岁，平均（36.7±8.8）岁。各组性别、年龄等差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 仪器及试剂

使用仪器：离心机为KUBOTA 8410型（日本KUBOTA公司生产），加样器为RSP150型全自动加样器（瑞士TECAN公司生产），振荡器为KJ-201BD型振荡器（江苏姜堰市康健医疗器具公司），酶联免疫分析仪为FAME型全自动酶联免疫分析仪（瑞士HAMILON公司，酶标仪使用anthos Zenyth 340RT型酶标仪（奥地利anthos Zenyth）；使用试剂：梅毒RPR试剂由上海科华公司提供（批号：20130705），梅毒螺旋体抗体由北京华大吉比爱公司提供（批号：20131012），TPPA试剂由日本富士株式会社提供（批号：VN13053）。

1.3 研究方法

所有入组者监测过程均严格按照RPR与TPPA操作规程进行，RPR组使用RPR测定法，TPPA组使用TPPA测定法，比较两组不同阶段梅毒检查阳性率，并分析特异性和敏感性。

1.4 统计学处理

应用SPSS13.0进行，计量资料以（）表示，两组间均数的比较使用t检验，组间率的比较采用x2检验，P

2 结果

2.1 两组不同阶段梅毒检查阳性率比较

TPPA组对Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒检查阳性率均超过95.0%，尤其是针对Ⅲ期梅毒检查阳性率达到100%，而RPR组对Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒检查阳性率均在70%左右，通过比较发现，TPPA组对Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒检查阳性率均显著高于RPR组（P

2.2 两组特异性和敏感性比较

TPPA组对Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒检查整体特异性为96.0%，而RPR组对Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒检查整体特异性仅70.67%左右，TPPA组对Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒检查整体敏感性达到99.33%，RPR组对Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒检查整体不到70.00%，TPPA组对Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期梅毒检查整体特异性和敏感性均显著高于RPR组（P

3 讨论

人体感染梅毒螺旋体后，体内早期产生特异性的梅毒螺旋体抗体，随着病程的延长则产生非特异性的抗心磷脂抗体。尤其是梅毒螺旋体，尽管通过抗梅毒治疗之后，其仍将持续存在甚至终生存在[5]。RPR法是目前我国血站在筛查献血方面广泛应用的一种方法，而TPPA则是目前公认敏感性和特异性均最高的梅毒确诊方法[6]，此两种方法各有优缺点，临床应用上需相互结合，以到达更好的诊断和指导治疗的目的。

RPR测定其抗心磷脂抗体与梅毒非活动期以及治疗后阴性率较高，而针对一期梅毒以及治疗后梅毒患者的检出率较低[7]。国内研究提示[8]，使用RPR测定一期梅毒其敏感性低于75%，本研究发现RPR测定敏感性仅69.0%，远低于75.0%。可能原因是部分入组患者既往曾行梅毒方面的治疗所致，所以RPR测定其滴度的变化情况与治疗与否以及病情严重情况相关。但RPR试验的操作相对较为简单，获得结果迅速，而且抗类脂质抗体的消长曲线与梅毒的临床症状相关性较好[9]，故通过RPR试验的搭配的抗类脂质抗体效价可作为梅毒活动性的间接指标[10]。但多数梅毒患者，一般在就诊前均通过诊所治疗甚至自行服药治疗，在效果不理想的情况下才就诊正规医院性病专科规律治疗，故临床仅将RPR推荐作为一种预测治疗后有无复发或者再感染指标，以及梅毒活动性的间接指标[11]。

本研究发现RPR测定对于各期梅毒测定，其阳性率均低于TPPA检测，且其特异性和敏感性均低于TPPA检测。TPPA检测主要通过将梅毒螺旋体的Nichols株精制菌体成分在明胶颗粒上进行包埋，利用该致敏颗粒待测样本中的抗梅毒螺旋体抗体进行的特异性结合所发生的聚合酶链反应。以往检测结果表明[12]，TPPA检测法的敏感性及特异性均是目前最高，但因梅毒螺旋体至今未实现体外培养，故TPPA检测法试剂昂贵，且检测耗时长，而且所得结果不能通过及其自动分析，故建议应用于疑难病例的确诊，而不适用于普查。通过本组研究可以认为：RPR测定其特异性和敏感性低于TPPA检测适用于普查，TPPA检测则可作为确诊方法运用于临床。

[参考文献]

[1] 马荣，李晓兰，赵成艳.三种方法检测梅毒抗体的临床应用评估[J].放射免疫学杂志，2011，4（24）：454.

[2] 沈洪远，余伟，吴敏霞.三种梅毒血清学试验在梅毒诊断中的应用价值分析[J].临床和实验医学杂志，2008，7（1）：53-54.

[3] 缪亚梅，王文鼎.常用梅毒抗体检测方法的比较[J].海南医学，2013，8（24）：1168.

[4] 袁泓.三种不同方法检测梅毒抗体的比较分析[J].吉林医学，2014，35（17）：3776-3777.

[5] 潘丽艳，赵云学，丁旭，等.三种试验方法检测梅毒特异性抗体的比较[J].中国临床研究，2013，2（26）：175.

[6] 顾友祥，姜俊.多种梅毒抗体检测方法的比较[J].检验医学与临床，2012，4（9）：391.

[7] 李军，王林娜，郑和义.梅毒血清IgM抗体与传染性的关系[J].中国皮肤性病学杂志，2012，26（7）：591-595.

[8] 吴劲松.RPR与TPPA检测对梅毒诊断及疗效的价值分析[J].中华医院感染学杂志，2011，21（2）：416-418.

[9] 顾俊旭，和骁，贾玫.化学发光法检测梅毒抗体在血清学中的临床应用[J].基层医学论坛，2014，18（13）：1650-1651.

[10] 冯志芳.快速筛查治疗对控制梅毒效果研究及卫生经济学评价[J].医学理论与实践，2014，27（10）：1283-1285.

[11] 郑裕刘纹，刘晓敏.ARCHITECT-i2000SR全自动化学发光免疫分析仪检测梅毒螺旋体特异性抗体临床应用评价[J].国际检验医学杂志，2012，33（18）：2246-2247.

[12] 佘敏，张洪波，王君，等.四座城市MSM人群同性恋与非同性恋者HIV和梅毒感染状况及相关因素[J].中华疾病控制杂志，2012，16（9）：31-35.

（收稿日期：2014-10-20）