政治正确与言论自由

【前言】政治正确与言论自由由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。当雷区的边界越画越大，雷区内的炸点越来越多，便有人开始担忧在政治正确性的掩护下，真正受伤的其实是言论自由。在一家名为Hellum的网站上，有人就“政治正确性已然伤害了言论自由吗？”发起投票，1911个投票者中，说“Yes”的人占48%，说“No”的占52%。反方辩友中...

5月3日是世界新闻自由日，奥巴马照例发表声明，指责一些国家和地区侵犯新闻自由和言论自由。这不禁让我想起那则笑话：苏联人跟美国人争论谁更自由，美国人说，我们敢在白宫门前骂美国总统。苏联人不干了，说那有什么，我们也敢在克里姆林宫门前骂美国总统。

我相信他们说的都对。按美国宪法第一修正案，“国会不得立法……侵犯言论自由或出版的自由。” 美国人毫无疑问拥有批评包括美国和苏联在内的所有官员的自由。但即便如此，也绝不意味着一切言论皆可因自由之名大行其道。回顾美国立国200多年的历史，已有多项言论被最高法院列为不受保护行列，比如在法庭作伪证，谎报火警引发公众恐慌，教唆或者悬赏杀人，刊登虚假商业广告，、挑衅和仇恨言论。

上述言论之所以被禁，皆因违背了伤害原则。上世纪80年代开始，随着文化多元主义日益成为无可躲避的事实，出现了一个流行至今的词汇——“政治正确性”（political correctness），此PC与彼PC（personal computer）有着极其类似的基本特征：比如强大、霸道、追求统一性，以及对异己分子不容置疑的压制与排他。

政治正确性的初衷是为了保护少数族裔或者弱势群体，从而禁止一些可能造成伤害的歧视性观念、言论和行为。在政治正确性的大伞下面，很多旧名词都获得了新称谓，比如黑人不再是黑鬼而是非洲裔美国人，“chairman”也摇身变成了“chairperson”，还有不少议题则被亲自由派的价值观所垄断，比如在公共论辩中应当支持女性主义，支持多元主义和少数族裔的权利，支持环保主义，强调用社会学的方法而不是生物学和心理学的方法去解释人类行为，支持各种积极补偿行动等等。

政治正确性就像一个雷区，踩中的人轻者被视为麻木不仁、心理阴暗，重者被贴上种族主义或者法西斯主义的标签，遭众人唾弃。可问题的关键在于，什么样的伤害才是真正的伤害？杰弗逊说：“我不会因为我的邻居说有20个上帝或者压根没有上帝而受到伤害。”既然可以如此肆无忌惮地谈论上帝，为什么不能肆无忌惮谈结巴而只能说口吃，不能说瞎子而只能说盲人，不能说胖子而只能说体重超标者？

当雷区的边界越画越大，雷区内的炸点越来越多，便有人开始担忧在政治正确性的掩护下，真正受伤的其实是言论自由。在一家名为Hellum的网站上，有人就“政治正确性已然伤害了言论自由吗？”发起投票，1911个投票者中，说“Yes”的人占48%，说“No”的占52%。反方辩友中有一个观点值得一提：政治正确性就像政治礼仪，你在自家厕所里大可以光着膀子唾沫四溅地痛骂隔壁王二，但出得门来，最好还是梳着偏分、打着领带、彬彬有礼地互相打招呼，就此而言，政治正确性对言论自由不仅无害而且有利，因其营造了体面且宽容的公共空间。

但是与此同时，当“政治正确性”本身成为最大的政治正确性，也的确会让公共话语极大萎缩，一些重大议题被逐入私人领域，在避免冲突的同时也可能失去了对话的机会，等它再次出现在人们的视野里时，很可能已经发展成为恶性肿瘤。方此之时，重温欧文?罗伯茨大法官的那句名言或许会给我们带来些许启发：“尽管存在滥用自由的现象，但从长远来看，这些自由在一个民主国家，对于促成开明的公民意见和正当的公民行为，可谓至关重要。”

因为，若批评不自由，则赞美无意义。