城市美学假象

到成都出差，发现“锦官城”的媒体正在引导居民激烈地讨论一件事，就是该如何保持“老成都”。辩论双方中的主要旗手，一个是龙应台，一个是住在成都的著名建筑师刘家琨。龙应台自然是说要保护的，否则这个城市如何找到自己的根，如何向日后的子孙交代？而刘家琨的意见似乎也很强硬，他说，许多东西只是美学假象，我们――其实是“文化分子”们，拼命要维护的“老旧衰残”，要这些老旧衰残的载体们，长久地、持续地为满足我们的审美要求，但这样的要求，等于要他们在每分每秒中为此付出巨大的代价。这样地体会“美”、延续美，有残暴之嫌。

一时间觉得刘家琨说得很有道理。人们喜欢沙漠的荒凉，但很少有人愿意住在沙漠里，但又要求沙漠边有居民，至少要有动物和植物，否则，当他旅行到这里时，就体会不到“真美”、体会不到“生命的奇迹”，不能感受到“血染的风采”，于是就是对他形成“伤害”，就让他无法获得创作的源泉，无法得到生活的动力；就是这片地方，对他的美学服务“不够到位”。

去年下大雪，下得早了一些，于是垂柳们就倒霉了，它们还来不及落叶，就要承裁雪粒们温柔的、渐进的、不由分说的、无处可躲的堆积重压。于是，第二天早上起来，发现大量的柳枝都被压断了，小区边的小树林里，一片狼藉。这也算是美吧？可我们眼中的美，让这些柳树，让电话线，让那些要求生的动物和植物，让屋顶漏水的人，让“布衾多年冷似铁”的人，感受到多大的“悲凉”？

很多人，尤其是经济上温饱、略微有点文化的人，尤其地喜欢欣赏“贫穷之美”。不是因为他愿意贫穷，而是他要看到贫穷，看到街上有人乞讨，看到农村里有些人吃了上顿没下顿，看到许多人过着卫生状态极差的生活，看到有人得重病，看到有人脸上长恶疮，看到街上有人打架，巷子里有人骂街。这样，他的内心才会受到震憾和刺激，感受到世界需要自己出手，感觉到出手时飘飘然的“人间真情”。因为，他的冷漠在此时才会被那么一些些的温情所遮掩，他个人荒凉贫穷的内心，才可能看到一点点的富有之光。他把自己的幸福和快乐的动力，建立在他人的痛苦之上，所以，世界上如果没有了痛苦，那么他就永远没有解救的希望；否则，他就只能永远可怜下去。

这样的说法让我想到一些所谓的旅行爱好者。旅行的人，尤其是背包徒步的人，觉得自己很了不起的，因为他们有很多时间“生活在大自然中”，能与天地直接对话。但常常是这些“娇贵地困难着”的旅行者，对生活条件的要求非常的苛刻，到农村，去乡下，看到了一点脏，闻到一点臭，沾上一点泥，弄得一点湿，都是不得了的成就，不得了的人生经历，体会到不得了人生挣扎。

脚上要是起了泡，同伴间要是吵了那么两句然后平息，好像就已经经历了这个世界最伟大的苦难。他们甚至残酷地希望，“风景纯自然，住宿条件却要极度现代化”。到乡村，要有鲜花遍布的田野，要有牛叫，要有羊在泥路上走，要有村民们穿着破衣服下地，要有妇女们在溪水旁边洗衣边欢唱，要有上不起学的孩子，要有拄拐杖的老人，要有当地的酒，要有当地的特产，最好还要有自发的青春美少女在边上待命的“篝火晚会”：但同时，没有电，没有电视，没有电话，没有电脑，没有手机，没有舞厅，没有酒吧，没有土耳其浴室，没有干净床单，没有鸭绒被，就是不合格的“景点”，下一次，是绝对不来的。

我是个愚钝的人，我也喜欢旅游，但我更愿意踏实生活，从日常生活中获取必要的营养。因为生活本身实在太奇异，任何一个角落都有“丰富的痛苦”，我更知道生活中随时存在着“自然的奇异”。有人一辈子都在旅行，但他什么也没有看见；有人一辈子只住在自己的村庄里，但他想的却是宇宙的问题。与此相比，如果我能够，我愿意住在一个小小的村住里，我想，只要认真，一个村庄天天都有动荡和美好在发生、在积累、存向外表达，只是，我们的眼睛，很少看进来而已。

最近有一种“重见光明”的感觉。我觉得眼前的世界像是重新生长出来的一样。我怀疑过去看到的也是一种美学假象。我想，一个城市、一个区域变化得怎么样，一个国家的“建筑表象”将会采用什么样的方式，可能不是我们能够引导的问题，因为传统其实是延续在具体的人中的，只要这块土地上还有人活着，那么我们的文化就不可能消亡。即使“城市同质化”，即使“地球村落化”，即使美学假象化。