浅谈民事诉讼调解制度

【摘要】本文从法院调解存在的必然性、必要性出发，分析了法院调解的特点、基础，并结合自己的实际审判工作经验总结归纳了调解方法。

【关键词】民事诉讼；调解

【中图分类号】DF7 【文献标识码】A

【文章编号】1007-4309（2012）03-0057-2.5

一、从我国调解制度的历史看法院调解制度存在的必然性

我国调解制度可谓源远流长，原始社会纷争的解决基本上都采用民间调解的方式，恩格斯曾经指出：“一切争端和纠纷，都是由当事人的全体即氏族或部落来解决，或者由各个氏族相互解决；…在多数情况下，历来的习俗就把一切调整好了”。可以说，这是调解的原始形式。到了阶级社会，调解更是被官吏及普通老百姓所接受，据史料记载，周代的地方官司吏中就有“调人”之设，职能是“司万民之难而谐和之”。而在春秋时期，孔子可谓是我国古代的调解制度的理念的创始者，他憧憬着“必也使无讼乎”的社会，调解制度在中国古代之所以这么盛行，是由于深受儒家贵在持中、贵在尚中思想及“合文化”的影响。中国作为一个“礼仪之邦”，儒家的纲常伦理深深的渗入到社会生活的各个方面，成为普通性的社会规范和社会行为的价值标准，这种文化传统使调解的作用经久不衰。同时也正由于调解的盛行，从而积累了丰富的经验，形成了古代整套的调解制度，这在世界法制史上是少有的。

在近代，法律的频繁改制社会的动荡并没有导致调解这一个传统的解决纠纷的方式得到衰败，相反，正是由于这个时期的法律的频繁改制导致的法律缺失使得这一个时期的纠纷很大一个比例仍然是由调解来解决的。在现代，建国之后的相当长的历史时期内，“十六字方针”（“依靠群众、调查研究、调解为主、就地解决”）一直被奉为民事审判的最高指导原则。1982年试行的民事诉讼法秉承了根据地的传统也规定了“着重调解”原则；现行《民事诉讼法》第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解”。可见，法院调解与中国传统的“和为贵”文化一致。百姓在“和为贵”的儒家思想的熏陶下，发生纠纷后多寻找较为缓和的途径解决，解决纠纷的着眼点并不是确定或维护什么人的权力，而是要辨明善恶，平息纷争，重新恢复理想的和谐。即使到了今天，这样的文化传统依然能唤起人们心中潜藏的认同感。虽然随着社会结构发生变化，调解制度也发生转型以适应新的形势，其所实施的主体和所依据的标准已然不同，但作为一种纠纷解决方式依然盛行不衰，现阶段，在我国人民法院审理的全部民事案件中，调解结案的比率虽然呈下降趋势，但与判决相比仍占绝对多数，已形成“调解型”的民事审判方式。以上种种都体现了法院调解制度存在的必然性。

二、从调解的作用看法院调解存在的必要性

首先，法院调解能过彻底的解决纠纷。法院调解本质上是一种以合意为核心要素的解决纠纷的方式，是私法上意思自治原则在纠纷解决领域的延伸。当事人自愿协商、互相谅解、自觉让步、自愿达成协议，因而，调解结案的，不仅不发生上诉问题，而且，一般也能由当事人自动履行，这样，就能迅速而彻底地解决当事人之间的纠纷，做到“案结事了”，节约了诉讼资源。而判决结案的，当事人往往上诉、申诉、上访不断。其次，法院调解可以缓和双方当事人对立情绪，促进双方和平共处。一般来说，纠纷当事人双方之间存在着严重的利益分歧。法院判决是以强硬的方式来宣告双方的权利义务，解决了纠纷，但是当事人之间的矛盾未必就能随之化解。而法院调解能够把双方当事人聚到一起，坐下来心平气和地探讨各自的要求，在相互理解、退让的基础上达成调解协议，更富有人文关怀气息法院调解有利于促进社会稳定和经济发展。再次，法院调解有利于提高法院工作效率。审前调解和简易程序中的调判结合，可以较大地提高发源地审判工作效率，实现案件的繁简分流，有利于法院资源的合理分配。最后，法院调解规避了法律适用的局限性。调解范围可以不受诉讼范围的限制，双方能够全面阐述自己的诉求。从程序方面而言，法院调解灵活方便，当事人可以更为直接表达意见，有利于快速准确地找到争议点。从实体方面而言，法院调解所适用的规则不受法律法规限制，只要不违反法律强制性规定都可以适用，这样避免了法律法规的滞后性。目前，法院判决的难题不仅在于司法权威、司法程序等诸多方面的原因，还在于很多纠纷本身无明确的法律依据，由法院根据自由裁量权做出的裁判一方面很难保证当事人和社会能够接受，另一方面也会造成法律适用方面的极大的不统一和不确定的结果。法院通过调解，能够较少的受到社会的指责。

法院调解是我国诉讼纠纷解决的重要方式之一，在我国的民（商）事审判中占有主导性地位。根据最高人民法院近年来的司法统计数字，我国民（商）事一审案件中调解结案的比例始终保持在近60％左右，从以上数字比例可以看出，调解在审判活动中的发挥着巨大作用，坚持调解是十分必要的。

三、我国法院调解制度的特点

法院调解是诉讼内调解，是在人民法院审判组织的主持下，依照法定程序进行的，经调解达成的协议具有法律效力。调解的法院调解作为人民法院行使审判权的一种方式，经法院调解达成的协议在送达双方当事人后，即具有与生效判决等同的效力。法院调解体现了私法自治的精神和民事诉讼的处分原则，并且贯穿于民事审判程序的全过程。法院调解的权威性体现在双方当事人对该种纠纷解决方式的认同，如果当事人双方或一方不愿意以调解方式解决纠纷，人民法院不得强迫或变相强迫当事人接受调解，否则便会使法院调解丧失其存在的基础。同时，法院调解贯穿于民事审判程序的始终，第一审程序、第二审程序和再审程序都可以适用调解；开庭审理前可以进行调解，开庭审理后、判决做出之前也可以进行调解。

法院调解作为《民事诉讼法》一项基本原则，在民事诉讼中具有广泛的适用性。除了以特别程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序审理的案件外，所有民事争议事件，在当事人自愿的基础上，在第一审普通程序、简易程序、第二审程序和审判监督程序中，均可适用法院调解。法院调解是人民法院结案的一种方式。在我国“审判模式”和“调解模式”是人民法院解决民事纠纷的两种基本形式。调解协议一经双方当事人签收即发生法律效力，产生诉讼终结的法律后果，任何一方当事人均不得对调解协议提出上诉，其提起再审的理由也受到严格限制。法官在调解中居于主导地位，且调解人员与审判人员是同一名（或几名）法官。在调解过程中，审判组织扮演着较审判模式中更为积极、主动的角色，从而使调解带有浓厚的诉讼性质。