矿产资源开发原住民权益保护有关概念厘定

摘 要：矿产资源的开发使中央和地方政府皆受益，而矿区原住民的利益却被忽视。本文试图从原住民的概念入手，分析矿区原住民在

>> 有关翁牛特旗矿产资源开发利用与生态保护的探讨 浅析矿产资源的保护与开发利用 依法保护好矿产资源 矿产资源开发利用方向 矿产资源勘查开发管理研究 海外矿产资源投资开发要略 浅析矿产资源的开发与地质环境保护 对民和县矿产资源开发利用与生态保护的探讨 陕北矿产资源开发区支撑利益法律保护研究报告 浅谈矿产资源勘探的开发与环境保护 矿产资源开发与环境保护协调发展 矿产资源开发中环境保护的法制建设 矿产资源开发对环境的影响及保护对策 矿产资源的开发利用与环境保护 浅议矿产资源开发对保护环境的影响 银滩开发与原住民的命运 矿产资源价值组成与矿产资源开发战略 有色金属矿产资源开发利用的环境问题研究 矿产资源开发整合后矿政管理的有效策略探究 开发非传统矿产资源：通向绿色矿业的有效途径 常见问题解答 当前所在位置：l。2010年5月.。

二、矿产资源收益分享权

在学术界并没有矿产资源收益分享权一说，这是笔者通过阅读文献后提炼出的新概念。这一概念主要源于已在学术界广为研究的自然资源使用权。

自然资源使用权又称“自然资源的使用经营权”、“财产使用权”、“资源利用权”、“自然资源利用权”,对于其内涵,通说认为有广义、狭义之分。广义的自然资源使用权是指“全民所有制单位、集体所有制单位、其他组织和个人依照法律规定,对国家或集体所有的土地、森林、草原以及国家专有的矿藏、水流等自然资源进行占有、使用、收益的权利”。而狭义的自然资源使用权,即国有自然资源使用权,是指对国家所有的自然资源依法进行占有、使用和收益的权利。

学术界在对矿产资源的价值及利益分配研究时都从不同的视角提到了“矿区居民是有别于一般社会成员的矿产资源权益主体”蒲志仲：《论国家多重身份与矿产资源价值合理分配》，载《经济问题》，1998年第5期，第20-21页.如蒲志仲提到的“一定资源所有者的权益”同上，第21页.但是怎样对这个权益加以定性则需要继续深入挖掘。

笔者认为，在我国，根据《物权法》的规定，国家是矿产资源的唯一所有者，享有完整的所有权，即占有、使用、收益和处分权。但是，我们又可以看到国家并不是矿产资源物权的唯一分享者，如采矿权和探矿权，而这些权利都是个人或企业通过合法渠道对矿产资源他物权的分享。同理，基于广义的自然资源使用权，矿区原住民也应该分享矿产资源的收益权，尽管他们不享有占有、使用和处分的权利。在绝大多数国家，自然资源的利益都是在中央和地方政府间分享的。法令赋予的资源只用否决权，让原住民能从长期居住的土地所生产的资源中获取大部分的收益。世界银行、国家民族事务委员会项目课题组编著：《中国少数民族地区自然资源开发社区收益机制研究》，2009年版，第198页.矿业权的行使，尤其是采矿权的行使使矿产资源所有权得以现实，原住民作为全体中国人民的一个子集，是一个地位比较特殊的群体，因为与矿产资源所在地存在天然紧密联系，是自然资源的先占者，应当与中央政府和地方政府一样分享有矿产资源的部分收益权。原住民基于先占而享有权利在现代国家的立法中是有例可寻的，如德国《矿藏法》第3条规定，土地所有权人只对依附于其土地的指定种类的矿藏、矿物有先占的权利。而对于原住民的这项权利，在我国现有法律规定中仍然是空白的。

三、基本人权――生存、发展权

关今华先生从两个方面对人权进行了分类，即“一切人权”和“基本人权”。一切人权是指人类作为多种形态主体在从事个人、国家、社会和国际事务中所享有的平等、生存、发展、独立和自由的所有权利；基本人权则是指人类中的“人作为人”和“把人看作人”的属性相伴随并不因其身份、地位、民族、财产和实际能力等不同而应该享有的政治、经济、文化、社会等方面的普遍的基本权利关今华.《基本人权保护与法律实践》，厦门大学出版社．2003年版，第38-39页.。对于任何一个人来说，最重要的基本人权莫过于生存权和发展权，离开了这两项权利其他诸如政治、文化等权利都将失去载体。

矿产资源的开发利用必然会造成的环境污染和生态破坏，这些都直接导致矿区居民生存环境和生活质量的下降，使矿区居民和矿区内企业原有的生存方式和生活方式遭遇严峻的挑战，令他们不得不放弃一些生存的机遇和发展的机会，承受或搬迁或关闭的巨大经济损失。生存权和发展权是我国公民拥有的基本人权，这既是个人的权利也是集体的权利，从公平的角度讲，每个人、每个地方应该有同等的生存权和发展权。决不允许为了一部分人、部分地区的经济发展而牺牲另一部分人、部分地区的生存权益和发展的权益。

四、环境权

（一）环境权的概念

关于环境权的概念，比较有代表意义的主要是以下几种学说：

蔡守秋老师认为环境权可分为狭义和广义两种：狭义的环境权是指公民的环境权，即公民享有良好适宜的自然环境的权利；广义的环境权是指包括自然人、法人和国家在内的一切法律关系主体在其生存的自然环境方面所享有的权利及承担的义务。

周训芳老师把环境权分为良好环境权和基于生存需要的环境资源开发利用权。良好环境权是指“当代和未来世代的人类个体和整体有在一个适合于人类健康和福利的环境中过有尊严的生活的权利”周训芳.《环境权论》，法律出版社，2003年版，第130-131，184，231，274页.；而基于生存需要的环境资源开发利用权是指“当今世代的公民基于生存目的而对自然资源的财产权利以及从事与自然资源有关的财产性活动的权利”同上.。

吕忠梅老师则认为环境权仅指公民环境权，不包括所谓的“法人环境权”与“国家环境权”在内。基于这样的认识，她把环境权定义为“公民享有的不在被污染和破坏的环境中生存及利用环境资源的权利”。这一定义包括如下涵义：环境权的主体包括当代人和后代人；环境权的对象包括人类环境整体，既包括天然的环境要素和人为环境，还包括各环境要素所构成的环境系统的功能和效应。

笔者比较赞成蔡守秋老师对环境权的分类，并认同周训芳、吕忠梅两位老师将后代人作为环境权的享有主体的观点。狭义的环境权应当是公民的权利，不仅仅是当代人的权利，还应当是后代人的一项主要权利。

（二）环境权的性质

目前关于环境权的性质，主要有两种不同的主张：一种观点认为环境权是基本人权，另一种观点则认为环境权是财产权，而非人权。赞成第一种的观点的学者主要有吴一博老师、徐明月老师、绍海老师以及晋海和徐玄老师。他们都认为环境权是公民的一项基本人权，并对公民环境权的基本人权性质进行了法理上的分析。如许明月、绍海在《公民环境权的基本人权性质与法律回应》中就从五个方面对其进行了深入分析，包括：(1)人权具有历史性和时代性; (2)人权具有应然性和实然性; (3)人权具有自然性和社会性; (4)人权具有平等性和共同性; (5)人权具有国内性和国际性。

当然，也有的学者赞成第二种观点，认为公民环境权是一种财产权而非人权，如张云老师就认为，这是基于司法实践中“买卖环境权”的现象与人权的不可转让性之间的矛盾而得出的结论。

笔者认为，环境权应当是一种基本人权。人权发展的历史表明，人权并不是僵化不变的概念，随着人类历史的发展和人类文明的进步，将来还会有越来越多的权利形态出现。公民对健康舒适环境的权利符合人权的基本属性要求，它是在人类环境不断恶化的情况下出现的一种新型人权，也是对人权的丰富和发展。矿区原住民直接承受着矿产资源开发带来的环境破坏，此项基本人权更应当依法受到保护。おお

参考文献：

[1]张云著.《非再生资源开发中价值补偿的研究》，中国发展出版社，2007年版.

[2]世界银行、国家民族事务委员会项目课题组编著：《中国少数民族地区自然资源开发社区收益机制研究》，2009年版.

[3]桑东莉著.《可持续发展与中国自然资源物权制度之变革》，科学出版社，2006年版.

[4]关今华.《基本人权保护与法律实践》，厦门大学出版社．2003年版.

[5]周训芳.《环境权论》，法律出版社，2003年版.

[6]蒲志仲.《论国家多重身份与矿产资源价值合理分配》，载《经济问题》，1998年第5期.

[7]吕忠梅.《论公民环境权》，载《法学研究》，1995年第6期.

[8]黄锡生.《矿产资源生态补偿制度探究》，载《现代法学》，2006年11月.

[9]李冰，胡盾.《矿产资源开发生态补偿法律问题探析》，载《晋中学院学报》，2008年8月.

[10]许明月，邵海.《公民环境权的基本人权性质与法律回应》，载《西南民族大学学报》，2005年3月.

[11]周丹，熊华丹.《矿产资源利益分配的制度缺失与对策分析》，载《社会发展》.

[12]张云著.《非再生资源开发中价值补偿的研究》，中国发展出版社，2007年版，第41页.