外资银行理财产品销售被指虚假宣传 东亚中国回应“绝无此类行为”

“购买时宣传15%的年收益，还冠名“步步为盈”“牛熊双赢”，实际收益率却仅相当于银行活期，这不是虚假宣传是什么？”对于投资人的此一投诉，东亚中国回应称“绝无此类行为”

“我行从未承诺客户预期的投资收益，也从未承诺无风险。投资者在亲自签署产品购买合同时已充分认识到投资风险，并明确表示愿意承担该风险。客户所宣称的‘欺骗和夸大收益’之说法完全没有事实根据，纯属主观臆断，我行绝无此类行为。”对于有投资者致函《投资者报》反映“东亚银行设局敛财”一事，东亚银行（中国）有限公司（以下简称“东亚中国”）日前在“致《投资者报》的公函”中如是表示。

据Wind数据显示，2013年1月1日至今到期的东亚中国共计有7款银行理财产品，预期收益率上限有6款在7%以上，但是Wind数据均没公布实际收益率，将其归为“缺少收益资料”一类理财产品。

2款理财产品被指虚假宣传

被指虚假宣传的东亚中国理财产品一共有2款，分别为2011年3月28日起售的2011年“步步为盈11”，精选石油股Ⅲ保本投资产品（人民币）IXA0002117R，以及2011年1月18日起售的2011年“牛熊双盈15”，高增长区域指数基金VII保本投资产品。这两款产品委托期限分别为2年和3 年，预期年化收益率上限分别为9%和7%。投资品种均为股票，到期日分别在2013年4月和2014年2月。

3月15日，适逢消费费权益日，《投资者报》接到江苏退休人员张女士姐妹及黄、刘两位先生等投资人对外资银行理财品涉嫌存在虚假宣传的举报信。据上述投资人在给《投资者报》的举报信中称：“2011年4月我们分别收到冠名为“步步为盈11期”理财产品推荐短信，然后在东亚中国南京分行理财经理赵经理、关经理的推荐下，张女士姐妹分别购买了8万元、10万元，黄先生购买了30万元，刘先生购买了12万元这款冠名为‘步步为盈11期’理财产品。购买时宣传的是15%的预期年收益，但去年4月产品到期，我们只拿到千分之四的年收益，也就是银行同期活期利息。”

随后，《投资者报》记者按照举报信上提供的电话打过去了解相关情况。据一位自称是投诉人的江苏朱女士称：“ 2011年2月，我收到东亚中国冠名为‘牛熊双盈15期’理财产品推荐短信后，便在东亚中国南京分行理财经理关经理的推荐下，购买了10万元这款产品。购买时宣传的是15%的预期年收益，今年2月份产品到期后，我们却只拿到五六百元钱利息。”

这些投资人投诉说：“扣除这几年CPI的上涨系数，我们连本都没有保住，跟当初介绍的收益天差地远。如此绩差的理财产品，购买时宣传的是15%的预期年收益，为什么冠名为骗人的‘步步为盈’‘牛熊双盈’？这不是虚假宣传又是什么？”

东亚中国回应称绝无此类行为

对于投资人的投诉，东亚中国回应称：“我行在销售‘步步为盈’和‘牛熊双盈’系列产品时，所有宣传均明确提示投资者产品有投资风险，投资者只能获得合同明确承诺的收益。产品的报备与销售都严格遵照相关监管要求进行。”

东亚中国相关负责人告诉《投资者报》记者：“上述黄姓客户等所投诉的‘牛熊双盈15’、‘步步为盈11’均属保本型理财产品，在经济环境较为复杂多变的情况下，两款产品分别实现年化收益率为2.23%及0.40%。对于该客户购买的所有理财产品，我行均严格按照合同约定支付了相应的收益，并于到期后返还了投资本金，我行未违反理财合同的任何约定。”

“此外，经查，该客户在我行购买上述两款产品前曾购买过我行‘牛熊双盈5’和‘步步为盈部分保本TM39’，分别获得11.55%及10%的年化收益。故该客户继续购买‘牛熊双盈15’、‘步步为盈11’，但该两款产品未获客户的预期回报。由此，客户即来我行要求‘赔偿’。”东亚中国负责媒体事务的刘女士指出，东亚银行“牛熊双盈”、“步步为盈”系列理财产品自2010年推出以来表现稳健。截至2013年底的统计，“牛熊双盈”系列公开发行的产品到期平均年化收益率达到6%以上，其中一半以上产品为客户实现超过7%的年化投资收益；“步步为盈”系列公开发行的产品到期平均年化收益率约7%，其中约半数产品为客户实现高达8%以上的年化投资收益。

Wind数据均显示“缺少收益资料”

不过，上述产品，在Wind数据上，均显示为“缺少收益资料”。

据Wind数据，收益到期日在2013年1月1日到2014年4月15日的东亚中国（Wind数据上显示为东亚银行，但实为东亚中国）产品共有7款，分别为2011年“信得盈”、2011年“牛熊双盈15”、2011年“步步为盈9”、2011年“步步为盈8”、2011年“步步为盈11”、2010年“牛熊双盈14”、2010年“牛熊双盈12”。除第一款没有公布预期收益率外，其余6款预期年化收益率上限均在7%以上。其中，受到投资人投诉的是“步步为盈11”和“牛熊双盈15”两款产品。但不知是何原因，《投资者报》记者均未能在第三方机构Wind数据上找到相应的实际收益率数据。