王力《古代汉语》《诗经》文选注释商榷

【前言】王力《古代汉语》《诗经》文选注释商榷由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。程俊英《诗经注析》说：“陆德明《经典释文》引王肃云：‘善心为窈，美容为窕。’可见古人释窈窕也兼指内心美好而言。”程俊英《诗经译注》、金启华《诗经全译》说相近。马持盈《诗经今注今译》说：“文静而美好。” 2.寤寐思服［8］服，想。思服，想念。（P473） “...

摘 要： 王力先生主编的《古代汉语》出版以来，受到广泛欢迎，但是该教材篇幅浩大，且成于众人之手，书中疏漏失误自是难免。本文就其中《诗经》文选中的某些注释提出一些商榷性的意见，服务于教学实践。

关键词： 古代汉语 诗经 礼记 商榷

王力《古代汉语》是公认的权威教材，但书中疏漏失误难免，笔者今以1999年5月第3版，2001年3月北京第31次印刷的王力《古代汉语》为依据，通过对比、溯源的方式指出其中《诗经》文选注释部分的失当之处14条。已发表文章中指出的条目，本文力求避免。

1.窈窕淑女［4］窈窕（yǎotiǎo），美好的样子。（P473）

“窈窕”当指内心和外表两方面而言。《毛传》云：“窈窕幽闲。”《郑笺》云：“幽闲深宫。”马瑞辰《毛诗传笺通释》云：“《广雅》：‘窈窕，好也。’窈窕二字叠韵。《方言》：‘窕，美也。陈楚周南之间云窕。秦晋之间，凡美色或谓之好，或谓之窕。’又曰：‘秦晋之间，美心为窈，美状为窕。’”

程俊英《诗经注析》说：“陆德明《经典释文》引王肃云：‘善心为窈，美容为窕。’可见古人释窈窕也兼指内心美好而言。”程俊英《诗经译注》、金启华《诗经全译》说相近。马持盈《诗经今注今译》说：“文静而美好。”

2.寤寐思服［8］服，想。思服，想念。（P473）

“思”当注释为：语中助词，无义。程俊英《诗经译注》说：“思服，二字同义，思念。胡承珙《毛诗后笺》：‘《康诰》曰：要囚，服念五六日。’服念连文，服即念也，念即思也。”均源于郑笺。《毛传》云：“服，思之也。”《郑笺》云：“服，事也。求贤女而不得，觉寐t思己职事，当谁与共之乎。”马瑞辰云：“思服之思，句中语助，与‘旨酒思柔’句法相类。《笺》训为思念之思，失之。”

今杨树达《词诠》亦释“思”为语中助词。《诗经》中“思”字很多，其中有不少都是助词，如“今我来思，雨雪霏霏”（《小雅・采薇》）、“自西向东，自南向北，无思不服”（《大雅・文王有声》）、“於乎皇王，继序思不忘”（《周颂・阂予小子》）等等。程俊英误引胡承珙《毛诗后笺》之意。周振甫《诗经译注》说：“思：语助词。服：思念。”较为准确。

3.嗟我怀人［4］嗟（juē），叹词。（P474）

“嗟”不是叹词，而是语助词。程俊英《诗经译注》说：“嗟，语助词，不是叹词。马瑞辰：‘嗟，为语词。嗟我怀人，犹言我怀人。’”

马瑞辰云：“‘嗟尔君子’犹言尔君子也。‘何嗟及兮’犹言何及也。此诗《传》、《笺》不释嗟字，《正义》训为‘吁嗟而叹’，失之。”

关于“嗟”的读音，也有疑问，吴正中在《“嗟”字义音考》中说：

关于“嗟”字的读音，《辞源》音juē，《辞海》音jiē，又读juē。今日古典著作注家，都以此二音为准。但如果从词汇学、语音学、方言学、文字学几方面综合考察，则可知以上两个读音都是错误的。它的正确读音应该为jià。这是一个形声字，左旁“口”表义，右旁“差”表音。（见《西北师大学报》，社会科学版，1984年，第1期84页。）

此为一家之言，备作参考。

4.我姑酌彼金 （P474）

“金”当加注释，为“青铜”。周振甫说：“金：饰金的酒器，大肚小口。”明显是错的。程俊英《诗经译注》说：“当时贵族用的酒器。金，指青铜。”高亨《诗经今注》说：“金即铜。”较为允妥。

5.宜其室家［5］。《左传桓公十八年》：“男有室，女有家。”（P475）

《左传》桓公十八年，今各本均作“女有家，男有室”。当据改。

6.爱而不见（P477）

“爱”当加注。郭锡良《古代汉语》把“爱”解释为“可爱，指姑娘逗人爱”，是有问题的。此说源于《郑笺》、《孔疏》。《郑笺》云：“正谓爱之而不往见。”《孔疏》云：“既爱之而不得见，故搔其首而踟蹰然。”马瑞辰云：“爱者，B及v之省借，……《诗》设言有静女俟于城隅，又B然不可得见。《笺》读爱为爱恶之爱，谓‘爱之而不往见’，失之。”

周振甫说：“爱，隐。”过于简略。程俊英《诗经译注》说：“爱，B、v的省借，隐藏的意思。而，同然、如。

7.载笑载言［4］载，动词词头。（P479）

“载”当动词词头不确，它不应该附属于“笑”、“言”，而是和“笑”、“言”同等的语法成分，当为助词。此处，周振甫、程俊英、高亨均释“载”为“则”、“就”。 同书497页《诗・豳风・七月》“载玄载黄” 注释［8］也释为：“载，则（依孔颖达说）。”

《诗经》中“载A载B”句中的“载”字，《毛传》中就己言及。“载驰载驱，归唁卫侯”（《{风・载驰》），《毛传》曰：“载，辞也”。《郑笺》曰：“载之言则也。”《孔疏》曰：“载者，发语词也。”《诗集传》曰：“载，则也。”也就是说，毛、郑、孔、朱多主“载”为助词之说。后世学者亦多主此说。“载笑载言”译文为“又笑又言”。

8.三岁食贫［3］三岁，三年。食贫，吃的东西缺乏。（P483）

“三岁”若释为“三年”，即可删去，否则当添加说明。程俊英《诗经译注》说：“三岁，多年。按‘三’是虚数，言其多，不是实指三年。”

“食贫”之解释源于《郑笺》：“女家乏Y食。”《孔疏》从之曰：“贫於衣食而见困苦。”马瑞辰云：“《诗》下言‘三岁为妇’，推之‘三岁食贫’应指既嫁之后。‘食贫’，犹言‘居贫’。《笺》训‘食’为‘Y食’，非也。”高亨说：“食贫，受穷吃苦。”颇为精允。

9.靡室劳矣［1］没有家务劳动，意思是丈夫还爱自己，不使自己从事家务劳动。靡，没有。室劳，家务劳动。（P483）

此说源于《郑笺》与《孔疏》。《郑笺》云：“无居室之劳，言不以妇事见困苦。”《孔疏》云：“妇人追说已初至夫家，三岁为妇之时，颜色未衰，为夫所爱，无室家之劳，谓夫不以室家妇事以劳于已。”马瑞辰云：“靡室劳矣，言不可以一劳计，犹‘靡有朝矣’，不可以一朝计也。”此说甚是。

从原文的行文思路来看，上面说到“二三其德”，下面说到“靡有朝矣”，不会突然说“丈夫还爱自己”。此句解释，后人理解多从《郑笺》之误。所以程俊英《诗经译注》注释为：“靡，无，没有。室劳，家务劳动。此句谓男人无家务之劳，意为全由妻子承担。”甚得原诗之意。”高亨注：“靡，无，不。室，当借为g，怕也。”意思也和程俊英相近。

10.谁之永号［11］谁去了还长叹呢？之，往。永号，长叹。（P483）

“之，往”之说源于《郑笺》，《孔疏》从之。马瑞辰云：“之，其也。‘谁之永号’，犹云‘谁其永号’。《笺》训之为往，失之。”此说，与王引之《经传释词》相同。

崔重庆在《“之”在诗骚中的一种特殊用法――“谁之永号”起》（见《学术交流》（哈尔滨），1988年第2期第56―60页）一文认为训为“其”、“往”都不妥，“之”此处当起调节音节的作用。梁杞林《“谁之永号”的“之”字试释》（见《语文战线》1983年第8期第48页）一文认为“之，语助词，有加强语气的作用，无义”。裴学海《古书虚字集释》云：“之，犹且也、尚也。”于省吾《泽螺居诗经新证》说：“谁之永号，应读作‘唯之永号’。”两字古通用。《集韵》：“谁，或作唯。”意为“唯以长叹。”

诸多解释不一，但“之”释为“往”是有问题的。笔者以为“之”释为助词颇妥，符合先秦汉语中主谓之间取消独立性的案例。

11.四月秀@［1］秀，植物开花。（P497）

“秀”，《毛传》：“不荣而实曰秀@。@，草也。”孔《疏》引《释草》云：“华，荣也。木谓之华，草谓之荣。不荣而实者谓之秀，荣而不实者谓之英。”《诗集传》：“不荣而实曰秀。@，草名。”

程俊英《诗经译注》说：“秀，长穗。”高亨说：“秀，生穗。”周振甫说：“秀@，不开花而结实的远志。”其中均释“秀”为不开花的穗。“秀，植物开花”与之正相反。

12.一之日于貉［5］于，动词词头。貉（hé），像狐狸的一种兽，这里用如动词，指猎取貉。（P498）

同首诗中有另外两处句式相同的关于“于”的解释：①“三之日于耜”［8］“于，为，这里指修理。耜（sì），农具，是犁的一种。”②“昼尔于茅”［7］“于，往。茅，草名，这里用如动词，指采取茅。”均以“于”为动词。三处“于”字，句式类似，而解释不相同。

《诗集传》云：“于貉，q言于耜。”“于，往也。耜，田器也。”马瑞辰云：“《传》：‘于貉，谓取。’（此从陈启源读，旧连下‘狐狸皮也’作一句读，误。）《笺》：‘于貉，往搏貉以自为裘也。’瑞辰按：貉与l古通用，……是田有貉祭也，此诗‘于貉’当谓往貉，即《周礼・甸祝》表貉之祭。《传》、《笺》均读貉为狐貉之貉，失之。”王夫之《诗稗琉》云：“貉，兵祭。田猎以讲武，故有兵祭。仲冬教大阅，遂以狩。一之日于貉者，貉而狩也。”

以此可知：“于”此处若同释为动词“往”， 意思便有些明白了。“耜”、“貉”、“茅”当训为动词，即“修理耒耜”、“举行貉祭”、“刈割茅草”。

胡适在《谈谈诗经》（见《古史辨》第三册下编386页，海南出版社，2005年5月）里说《诗经》里的“于”字当训为“焉”，当是宾语前置。如此似乎更加合理。

13.穹窒熏鼠［5］穹（qióng），穷究，指把所有的鼠穴都找到。窒，堵塞，指堵鼠穴。（P498）

此解释源于《毛传》：“穹，穷。窒，塞也。”马瑞辰云：“《诗》以‘穹窒’与‘熏鼠’及下‘塞向’、‘户’四者相对成文，……穹窒，《传》训为穷塞者，谓除治其室之塞满也。……《正义》乃谓‘穹塞其室之孔穴’，失《传》旨也。穹窒与熏鼠为二事。《东山》诗‘洒扫穹窒’，《笺》云‘穹窒，鼠穴也’，亦误合二者为一。”

高亨说：“穹，借为烘。窒，当作室，形近而误。此句是说用火烘干屋子，同时烟气把老鼠熏走。”也不妥。程俊英《诗经译注》说：“穹，治除，打扫。窒，这里用作名词，指灰尘垃圾一类堵塞物。”似更加合理。由此可见“穹窒”当解释为：打扫灰尘、清除垃圾。

14.于胥斯原［1］胥，相（xiàng）看，视察。（P506）

胡适认为“胥”当作地名解（见《谈谈诗经》），并从“于胥斯原”、“于京斯依”、“于豳斯馆”三句相类似的句法结构对比得出结论。刘文戈先生说：

关于“胥”字，《毛传》训“相”，但《绵》诗中也有“聿来胥宇”一语，胡适由文法比勘，以为是地名。丁山先生进一步考定“胥”为“夏”的声讹；他并考证夏代末季所在的西河，当在今陕西合阳附近，，这一点，正为山西西部汾水流域到陕西西部泾水流域的中点。（见《庆阳先周历史与农耕文化论丛》第85页，中国文史出版社， 2009年9月。）

由此可见，“胥”作地名解，似乎更加合理。

王力《古代汉语》是一部影响深远的编著，影响了几代中国学人，并且还将持续下去。诸多的专家、学者对其“吹毛求疵”，并不是要怀疑这部书的权威，而是对其臻于完善的企盼。本文的探讨有的虽然溢出于这部书的范围，但当我们以此为基点，进而扩展到对整部《诗经》，甚至整个中国传统原典的词义、语义探讨，此也正是这部教材编纂的初衷之一。

参考文献：

［1］王力主编.古代汉语.1999.5，第3版.

［2］阮元校刻.十三经注疏.浙江古籍出版社，1998.6.

［3］马瑞辰.毛诗传笺通释.中华书局，1989.3.

［4］朱熹.诗集传.中华书局，1958.7.

［5］程俊英.诗经译注.上海古籍出版社，1985.2.

［6］程俊英，蒋见元.诗经注析.中华书局，1991.10.

［7］马持盈.诗经今注今译.台湾商务印书馆，1979.3，第6版.

［8］高亨.诗经今注.上海古籍出版社，1980.10.

［9］金启华.诗经全译.江苏古籍出版社，1984.11.

［10］周振甫.诗经译注.中华书局，2002.7.