管理舞弊供需分析

摘 要:近年来,世界爆发出一系列极具震撼力的财务舞弊丑闻,即使是一些令人肃然起敬的跨国公司如微软、思科等也频频传出不规范会计问题的新闻。基于经济学供需理论,从上市公司管理层和会计师事务所两个角度,对管理舞弊的成因进行了定性分析,最后利用博弈理论,得出舞弊均衡结论。

关键词:财务舞弊;经济学供需理论;博弈理论

中图分类号:F2

文献标识码:A

文章编号:1672-3198(2010)04-0056-02

1 上市公司管理层舞弊的需求分析

管理层进行舞弊是受到了外界因素和内在因素作用下的结果。(1)所谓外界因素主要有来自于企业外界与企业形成各种契约关系的各利益相关者的压力,有企业股东对企业经营以及剩余价值的要求,证券市场对上市公司的各种资格要求,债权人对企业还本付息的能力要求,政府对企业的税负期望,来自职工对企业发展以及薪酬的压力等等,同时还有经常被人忽略的一个重要事实,企业缺乏对管理层的监督。监督可以分为内部监督和外部监督。对于我国来说,一方面我国上市公司具有股权融资的偏好,致使股东数量庞大,股权分散,无法形成有力的董事会或者监事会,从而导致内部监督形同虚设,无作为;另一方面,对管理层的外部监督主要依靠会计师事务所对企业进行审计来进行的,而这种方式在结合大量案例以及本文的讨论中,可以被发现存在很大的不确定性。事务所可以在自身利益面前做出违背职业道德的选择。(2)内在因素就是人为因素,管理层舞弊的存在很大程度上是管理层主动意愿导致的。在从事企业的经营活动的过程中,管理层在得到契约报酬的同时承担着来自外界各利益相关者的多方面的压力,管理层作为经济人,在没有达到契约报酬的条件或者契约报酬无法对其承受的压力进行弥补的时候,会通过委托人授予的决策权,对其掌握的企业会计信息进行粉饰或者篡改,以达到对自身价值的弥补。

从供需角度分析,通过签订契约,企业管理者负责企业经营,具有决策权并承担确保剩余价值的责任,是企业会计信息和剩余价值的供给方。企业股东、债权人等利益主体则是会计信息和剩余价值的需求方。假设委托-关系中的报酬契约建立在某种剩余价值的均衡条件下,x为企业的总收益即总的剩余价值量,t为报酬契约中约定的管理层报酬,r、w分别是股东获得的剩余价值和对债权人的契约支付。假定x在0到X之间分布(其中X是最大可能的收益),t在0到T之间分布(T是管理层的契约报酬)且r、w根据契约不变。那么当企业处于“x=r+w+T”的状态时,是均衡状态;那么如果企业处于“xr+w+T”时,管理层控制着超额的剩余价值,存在导致舞弊的可能性;并且随着x在0到X之间不断向两边趋向,驱动管理层舞弊的可能性y也随之变大,y在0到1之间分布。如图1所示。

图1 管理舞弊曲线图

舞弊曲线与y轴、x轴围成的区域,为当“x=r+w+T”时,舞弊可以获得的最大收益;同时存在两种特殊情况下,管理层舞弊的可能性达到最大,y=1时,那么这是一种什么情况呢?当y=1时,与舞弊曲线有两个交点,这两个交点投射在x轴上,获得两个数值x1和x2。已知当x小于均衡状态时,且r、w不变,那么只有管理层的报酬t发生变动即0≤t≤T,这种情况下,管理层会觉得报酬无法弥补自己的劳动价值,满足不了需求,从而发生舞弊行为,当t=0的时候,也就是x1=r+w时,管理层处于自身利益要求,必然舞弊,舞弊量就是阴影A。那么当x大于均衡状态时,所获得的超额剩余价值x'属于都属于企业所有者,那么管理层也会酬无法弥补自己的劳动价值,满足不了需求,导致舞弊行为。那么此时的舞弊量就是x',也就是阴影B。

管理层单独进行舞弊,当企业所有者委托会计师事务所对企业进行审计鉴证的时候,即使可以隐瞒一时,但难以避免不被发现,所以管理层有舞弊需求的同时,需要跟会计师事务所合谋,由事务所提供支持,瞒天过海。但是作为独立于企业之外的事务所,为什么会与管理层合谋参与舞弊呢?那就要先来了解会计师行业目前的现状。

2 会计师事务所合谋舞弊的供给分析

截至2006年底,中国注册会计师协会公布我国共有事务所6458家,事务所之间竞争日益激烈,尤其以中小型事务所为主,其主要竞争手段是降低审计收费,但会计师行业是具有经济性的,所以控制成本本身就对事务所的审计能力产生影响,所以很多事务所为了保住客户,扩大市场份额,获得高额收益,采取与被审企业管理层合谋的行为。比如说:在施乐案件中被SEC指控的4位毕马威合伙人都十分清楚,施乐公司是毕马威的星级客户,这4位合伙人中没有人愿意冒与这个星级客户对抗或者是被解聘的风险。即使知道施乐公司的财务报告严重失实,他们仍乐意给施乐公司提供“干净”的审计意见,并默许施乐公司继续使用一些严重违规的会计手段。

会计师事务所通过审计得来的审计信息是为委托人企业所有者和其他利益相关者服务的。作为审计信息的供应方,谁来对事务所审计进行有效的监管,确保其审计质量呢?显然,财务报表和审计报告使用者委托人由于技术、时间、成本等方面的原因,不可能进行这样的监管,他们只有依赖于权威部门进行这样的质量监管。在目前,尚未有权威部门对CPA审计质量进行经常性的监督检查。虽然偶有类似的抽查,但范围窄,涉及的审计项目和事务所不多。如果没有有效监管的话,在没有反证的情况下,委托人只有相信事务所是坚持了“独立、客观、公正”的原则,没有参与被审计单位的合谋舞弊,并且舞弊与错误行为本身就难以区分,我国的审计准则中对舞弊性财务报告的审计规定也是模棱两可。如《独立审计具体准则第8号――错误与舞弊》第8条中规定:“注册会计师对会计报表的审计,并非专为发现错误或舞弊。如果委托人要求对可能存在的错误或舞弊进行专门审计,注册会计师应当考虑自身能力和审计风险,并另行签订业务约定书。”在这种情况下,注册会计师的审计行为必然趋向于其自身利益最大化,无形中是对注册会计师审计责任的解除。由此可以知道,事务所缺乏有效监督的情况下,合谋舞弊成本低。那么,可以得到结论,作为“理性经济人”,会计师事务所在权衡了外界环境的生存压力、缺乏效用的监督和内在的主动意愿之后,在内外因素的合力作用下,其行为必然趋向自身利益的最大化。

从供需角度分析,会计师事务所是审计信息的供给方,企业所有者是审计信息的需求方,但在通常情况下,企业管理层也是审计信息的需求方。但是同为需求方的企业所有者和管理层对审计信息的质量要求却不相同,越是质量高的审计信息,企业所有者越是欢迎,而管理层对审计质量的要求正好相反。如图2。

图2

审计质量越高,也就意味着审计人员素质高,审计程序设计更加合理即审计成本越高。如果基于委托人需求市场,审计质量与需求量同方向,促使事务所在保证审计质量的同时降低审计费用或者在一定的价格下,不断提高审计质量,对审计行业来说是正效市场;相反,在管理层需求市场,由于高质量的审计服务对管理层的经营业绩甚至舞弊行为可能产生影响,导致了对高质量审计的排斥。对于这种现象,在经济学中叫做“劣币驱逐良币”现象。在市场上的表现则是恶性的竞争,事务所提供低质量,低独立性的审计服务受到追捧,对企业管理层言听计从,甚至合谋的事务所越来越多,从而导致具备高质量审计信息的事务所逐渐被取代。市场的真实需求是委托人的需求与管理层的需求的结合,两种需求互相作用,此消彼长,同时对审计市场发挥着正反方向的作用。如图3。

图3

如图所示:横轴Q表示审计供给量,纵轴P为审计服务价格,KD为会计师事务所审计供给曲线,TS为在委托人需求市场下的审计需求曲线,GS为管理层需求市场下的审计需求曲线,MS为现实市场下的审计需求曲线。由于委托人与管理层对审计信息质量的需求有差异导致审计成本不同,即TS与GS存在差异(TS>GS)。此时,MS与KD的交点E2即为供求平衡点,也就是现实的均衡状态,审计供给量为Q2,审计服务价格为P2。当审计供给者会计师事务所选择偏向于管理层需求市场的时候,E2将会向E3移动,随之审计供应量和审计服务价格也向Q3和P3方向移动。导致P2

3 会计师事务所与管理层合谋舞弊的博弈分析

图4

博弈模型如图4。

在这个模型当中,唯一前提是会计师事务所与管理层都是“理性经济人”。

那么在对预期收益与预期成本进行衡量之后,他们选择合谋舞弊作为均衡。P为管理层通过舞弊行为获得的最大剩余价值;Q为事务所通过对管理层提供舞弊而获得的超过行业平均利润的剩余价值;M、N分别为双方都采取合法手段时,取得的合法收益,M即管理层通过报酬契约获得的报酬,N为会计师事务所行业平均利润;相互关系为P>M,Q>N;r是审计过程中管理舞弊被发现的概率,0

在这个模型当中,有三种博弈结论:第一种结论,双方都是在常规合法的情况下进行的。管理层获得报酬M,事务所获得行业平均利润N;;第二种结论,管理层进行了舞弊,而事务所依照准则和法规合法对其进行审计。管理层舞弊将获得收益P,而不被发现的概率为(1-r);被发现的概率为r,获得收益为M,那么管理层的期望收益= P(1-r)+M×r=P-(P-M)×r

参考文献

[1] 朱红军,夏立军,陈信元.转型经济中审计市场的需求特征研究[J].审计研究,2004,(5).

[2]林钟高,赵宏.会计准则供求关系的经济分析[J].财经研究,2000,(7).