烟叶评吸质量与外观质量的相关性分析

【分类号】：S572

[摘 要]对某地选育的烤烟新品种1号外观品质指标及其内在质量关系进行了研究。结果表明，兴烟一号的烟叶外观指标初步量化后基本能够反映其外观质量状况；相关分析结果表明，烟叶的身份、油分对内在评吸质量有着较大影响，值得关注和进一步细化研究。

[关键词]xx1号；外观质量；评吸质量；相关分析

xx1号是烟草公司选育的新品种（系）。经3年试种观察，该品种（系）遗传性状稳定，留叶数多，易烘烤，单产和产值高，生产上很受烟农欢迎。该品种香气质和云烟85一致，香气量略欠，吃味平和，杂气少，刺激性小，结合贵州中烟烟叶库存现状，该品种具有良好的互补性，具有较大的工业利用价值。为了进一步了解xx1号的质量特点，为xx1号的后续研究提供理论基础，对xx1号烟叶的外观质量与内在评吸质量的相关关系进行了分析。

1材料与方法

1.1样品

由黔西南烟叶公司选送，2012年xx1号初烤烟叶样品35个（各等级均有2￣3个样品），共计14个等级。

1.2鉴定

外观鉴定：选取部位、颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度等外观品质因素，按照国标GB2635-92规定，由3名专业分级技术资质人员进行质量判定。评吸鉴定：由7名或7名以上具有专业评吸技术资质人员进行评吸鉴定，依据烟草行业烟叶评吸标准，选取香气质（10分）、香气量（10分）、吃味（12分）、杂气（10分）、刺激性（10分）、劲头（8分）6项指标进行相关分析。

1.3数据分析

数据分析由SPSS12.0统计软件进行。

2结果与分析

2.1烟叶外观质量

与烤烟烟叶内在质量密切相关的外观因素有部位、颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度、叶片长度和残伤等。参照国标GB2635-92的品质规定及当年烟叶收购分级样品，对所选样品的部位、颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度等外观品质因素进行判定。烟叶颜色均为橘黄色；成熟度较好，均达到成熟标准；在结构指标中，除上部叶表现为稍密或尚疏松外，中下部叶结构均为疏松；烟叶身份在上部叶表现为稍厚，中下部叶表现稍薄；烟叶油分表现为欠缺，各等级均比较明显；色度除中上部C1F、C2F、C3F、B2F等级表现为强，其余色度均为中等。

根据品质因素中各档次变数对烟叶质量的影响大小，结合已有相关研究，将各品质因素的阈值设定在0￣10分。分值大小以中部叶各等级较高，上部叶与下部叶各等级略低；上部叶除B2F等级得分高于下部叶外，其余均相当或小于下部叶各等级得分；下部叶各等级分值都较为接近。从总体上看，上中下部各等级的量化分值基本能够反映烟叶等级与外观质量的所属状况。

外观质量与评吸质量相关分析表明，烟叶部位与抽吸时烟叶香气质、香气量、吃味、杂气及感官总分有较强相关性，均呈极显著正相关；叶片结构与杂气、刺激性呈极显著正相关；烟叶身份与各评吸指标均有较强相关，相关性由大到小依次为感官总分、香气质、香气量、吃味、杂气、劲头、刺激性；油分与香气质、香气量、感官总分呈显著正相关；色度与香气量呈极显著正相关。外观总分与评吸各指标间大致都有较强相关。

2.2烟叶内在评吸质量

中部等级与上部B2F及下部X1F评吸质量较好。具体表现为烟支香气质较好、香气量较足、吃味尚舒适，杂气少有及劲头适中。其他各等级在某项或多项评吸指标上表现稍显不足，得分略低。对所取烟叶样品的外观量化结果进行统计相关分析，得出各指标间的相关性系数。烟叶部位与身份、油分呈极显著正相关；颜色与成熟度呈显著正相关；身份与油分呈极显著正相关；油分与色度呈显著正相关。

3结论与讨论

1）外观上，兴烟一号烟叶总体表现颜色较正，成熟度好；上部叶结构稍显紧密，中下部叶疏松；中下部叶身份偏薄比较明显；烟叶各等级油分都较欠缺。上中下部各等级的量化分值基本能反映烟叶等级与外观质量的所属状况。

2）外观质量与评吸品质的相关性方面，烟叶部位、叶片结构、身份、油分、色度与评吸各指标间均有较强相关。其中，以烟叶部位、身份、油分相关程度最强，结构与色度相关性相对稍弱。即兴烟一号外观因素中烟叶的部位、身份和油分对评吸质量影响较大。已有相关研究表明，过厚的烟叶导致刺激性大、杂气大，厚薄适中的烟叶具有较好的物理特性、协调的化学成分和理想的烟气质量，过薄的烟叶虽然填充性强，但吸食过程中淡而无味；油分多少与烟叶糖分含量呈极显著正相关，与总氮含量多少呈极显著负相关，随着烟叶油分增多，烟碱含量呈下降趋势，油分不足会导致烟叶糖碱比不协调，烟叶偏薄，吸湿性和燃烧性变差，通常油分可通过烟叶的韧性或弹性来判断，韧性好、弹性强的烟叶油分较多，而韧性差，弹性弱的烟叶则油分较少。因此，这些指标的适宜程度对烟叶感官质量有着直接的参考和判别能力，其影响和作用应值得关注和进一步研究。

另外，本研究结果表明，烟叶成熟度及颜色与内在评吸质量所表现出的相关性不强，应是由于所选取样品等级间成熟度及颜色均表现相同，差异性小所致，两者与内在质量联系的研究还有待于样品的完善。

3）目前，国内对烟叶质量评价以定性描述较多，定量分析较少，对烟叶的综合评价还缺少相应的质量指标、技术体系和有效的评价方法。如烟叶的物理化学特性为量化指标，而外观质量等则是定性指标。本研究根据我国烤烟外观鉴定分级标准及相关研究结果，通过初步量化烟叶外观质量指标，将兴烟一号烟叶外观质量与其内在品质相联系，以期明细化该品种烟叶外观对内在品质的影响，以寻求一条针对烟叶品质评价的有效外观途径。

参考文献：

[1]中国农业科学院烟草研究所. 中国烟草栽培学[M]. 上海： 上海科学技术出版社，2005：542.

[2]章新军，黎妍妍，许自成，等. 河南烤烟外观与内在质量的综合评价[J]. 安徽农业科学，2007，35（ 7） ：1953 -1954.

[3]梁洪波，李念胜，元建，等. 烤烟烟叶颜色与内在品质的关系[J]. 中国烟草科学，2002，23（ 1） ：9 -11.

[4]彭新辉，易建华，周清明，等. 同部位不同等级烤烟的色泽和化学成分及其关系[J]. 湖南农业大学学报： 自然科学版，2008，34（ 1） ： 39 - 43.

[5]陈庆园，陈雪，袁有波. 初烤烟叶外观质量与主要化学成分关系的研究[J]. 中国烟草科学，2008，29（ 1） ：30 -32.

第一作者简介：陈亮，男， 1980年1月生，郑州轻工业学院在读研究生，主要从事卷烟产品开发研究。