监理与承包商合谋作假的博弈分析

摘要： 本文从分析“监理与承包商合谋”的动机及特征入手，建立“监理与承包商合谋”博弈模型。通过模型求解分析，提出业主目标的实现很大程度上依赖于增加监督成效、加大惩罚力度、减少监督成本、做好教育宣传等综合措施。

Abstract： From the analysis of motives and characteristics of "supervisor and contractor collusion"， this paper established the game model. Through model solving and analysis， this paper concluded that the realization of client's goal to a large extent depended on a number of comprehensive measures， such as increasing effectiveness of supervision， increasing penalties， reducing the cost of supervision， doing well education advocacy.

关键词： 监理；承包商；合谋；博弈分析

Key words： supervision；contractor；collusion；game analysis

中图分类号：F284 文献标识码：A 文章编号：1006-4311（2014）17-0071-02

0 引言

监理单位作为工程建设过程中的质量监督方，对保证工程的质量和认真履行合同至关重要。近年来，随着拟建和在建工程建设项目数量急剧增加，加上监理取费偏低、建设监管不严等原因，大量不符合执业资格要求的监理人员涌入监理行业，使得监理行业的不合理寻租行为时有发生，社会影响不好。

1 监理与承包商合谋的动机及特征

工程监理履约过程中相关利益体博弈关系存在于业主、监理、承包商之间。承包商为了能从工程中获取更多的收益，有通过控制自身各种信息而进行做假的动机，但仅靠承包商自身能力，不可能完全达到目的，于是希望与对其进行审查或检验、测评等的监理进行合谋。业主依法或依章行使对承包商和监理进行监管的权力，但由于监管成本的约束，只能按一定概率对承包商进行核查或是抽查，一旦发现承包商与监理合谋做假，视情况予以处罚。不难看出，三方参与人的行为倾向，有着混合博弈的行为动机和特征。

2 监理与承包商合谋作假博弈模型假设

假定承包商与监理有两种策略：“合谋，不合谋”，业主也有两种策略：“监督，不监督”；监督结果有两种：“检查出监理与承包商合谋，未检查出监理与承包商合谋”。承包商在监理单位合谋的情况下得到的总收益为A，承包商向监理单位提供R（R

①监理和承包商不合谋做假，业主也不核查。则监理和承包商额外收益（或称支付）为零，业主收益则为B。记为：0，0，B。

②监理和承包商不合谋做假，但业主仍进行核查。监理、承包商和业主三方收益记为：0，0，B-C（C是业主因核查，而增加的成本）。

③监理和承包商合谋做假，但业主不进行核查。则监理、承包商和业主三方收益记为R，A-R，-KA（K为业主方的损失扩大系数）。

④监理和承包商合谋做假，业主虽然进行了检查但是未查出问题。则监理、承包商和业主三方收益记为R，A-R，-KA-C。

⑤监理和承包商合谋做假，业主核查时查时，并给予惩罚。对监理单位非法收益予以没收，并给予f1R的惩罚；没收承包商的收益，并处以f2（A-R）的惩罚，其中f1，f2为对两者的惩罚系数，则三者的收益分别为：-（1+f1）R，-（1+f2）（A-R），f1R+ f2（A-R）-KA-C。

⑥监理与承包商合谋作假的概率记为Pv。

⑦业主核查的概率记为Pc。

⑧业主核查时查实其做假的概率记为Pa。

3 监理与承包商合谋作假博弈模型求解与分析

业主进行核查的收益？仔1和不进行核查的收益？仔2分别为：？仔1=Pv{Pa[f1R+f2（A-R）-KA-C]+（1-Pa）（-KA-C）}+（1-Pv）（B-C）

？仔2=Pv（-KA）+（1-Pv）B

则业主的期望收益为：

？仔业=Pc？仔1+（1-Pc）？仔2

同理，监理单位的期望收益为：

？仔监=Pv{Pc[-Pa（1+f1）R+（1-Pa）R]}+0

承包商的期望收益为：

？仔承=Pv{Pc[-Pa（1+f2）（A-R）+（1-Pa）（A-R）]}+0

分别求解三者的最大期望收益：

令■=0，解得：Pv=■（1）

令■=0，■=0，解得：Pc=■（2）

该混合博弈的纳什么均衡为：

（Pc*，Pv*）=（■，■）（3）

均衡结果为：

？仔业=B-Pv（KA+B）（4）

？仔监=PvR[1-PcPa（2+f1）]（5）

？仔承=Pv（A-R）[1-PcPa（2+f2）] （6）

这个均衡结果是利益冲突的三方博弈均衡的结果。由以上各式得出：

①由（1）式可见，均衡条件下，监理与承包商合谋做假的概率Pv与业主核查所支付的成本C成正比，而与业主在核查中发现做假的概率Pa成反比。这就是说，业主核查所花费的成本巨大，业主方就可能减少核查次数，这样监理与承包商合谋做假的概率就上升。另外，增加对监理单位的惩罚力度f1大于对承包商的惩罚力度f2更有利于减少合谋做假的概率。

②由（2）式可见，均衡条件下，业主核查概率Pc与业主核查时查实其做假概率Pa成反比。也就是说，业主核查的技能越高，监理与承包商合谋做假的概率就会降低，相应的业主的核查概率就可以减小。

③由（4）式可见，业主收益与全社会信用收益B成正比关系，与监理与承包商合谋做假概率Pv、承包商合谋收益A及其损失扩大系数K呈负相关关系。

④由（5）式可见，监理单位收益与合谋做假概率Pv、监理合谋收益R成正比，随着业主核查概率Pc、业主核查查实其做假概率Pa的增加而减小，加大对监理单位的惩罚力度f1就会减少监理的收益，更有利于防止合谋行为的发生。

⑤由（6）式可见，承包商收益与合谋做假概率Pv、承包商合谋收益（A-R）成正比，随着业主核查概率Pc、业主核查时查实其做假概率Pa的增加而减小，同样，加大对承包商的惩罚力度f2就会减少承包商的收益，有利于防止合谋行为的发生。

4 监理与承包商合谋作假结论与措施

通过以上分析，我们得到业主可以采取的措施有：

①增加监督的成效。业主在核查承包商和监理行为的过程中，应努力提高技术水平，改进监管方法，提高核查特别是核实合谋做假的概率。

②增加惩罚。加大对合谋做假的监理及承包商的处罚力度，使其合谋做假的成本增大。

③增加对监理单位的惩罚力度，使其大于对承包商的惩罚力度，从而增加合谋成本率。

④减少监督监理与承包商的成本。无论对于增加业主的支付还是对于减少合谋，都是有效途径。

⑤做好教育宣传、营造良好社会环境。教育监理及承包商要有长远观念，要遵纪守法，形成健康和规范的社会环境、公平市场和信用体系。

参考文献：

[1]王孟钧.建筑市场信用机制与制度建设[M].中国建筑工业出版社，2006，3.

[2]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海人民出版社，1996.

[3]张化强.业主方工程质量管理机制研究[D].南京：东南大学，2005，3.

[4]柯昌英.基于合谋做假的三方博弈模型及分析[J].湖北社会科学，2002：82-83.

[5]汪会帮，李雪平，张成全.我省交通建设市场信用缺失的主要表现和原因分析[J].浙江交通职业技术学院学报，2006，7（3）：63，66.