给跑偏的“互联网+”校正一下方向

乐视终于承认，2014年运营超级电视的子公司乐视致新亏损了5.03亿元，并直接造成乐视网营业利润下降。

乐视把其创造的盈利模式称为“硬件+软件”的模式，具体讲就是“硬件+内容+应用+服务+广告”。乐视的逻辑征服了不少人，尤其那些对互联网思维心向往之的年轻一代；即使对于已经习惯传统盈利模式的彩电企业，也具有相当大诱惑力。比如TCL，就明确表示将彻底摒弃传统盈利模式，未来五年要实现“产品与服务的收入贡献各占50%”。在同样的逻辑影响之下，包括长虹、海信等彩电企业纷纷宣布已“成功转型成为互联网企业”。

互联网企业引导舆论的能力令人叹服。即使新盈利模式看起来更像新亏损模式，仍然赢得了无数赞誉。

一个盈利算不上好甚至有点坏的企业，却因为创造了一个盈利模式而赢得尊重，真是闻所未闻。于是问题来了：既然新盈利模式那么好，为什么乐视致新反而亏损得一塌糊涂？为什么在乐视眼里“死都不知道怎么死的”彩电企业，反而实现了不错的盈利？

2014财年，创维数码实现净利17.66亿港元（折合人民币约14.15亿元），海信电器实现净利润14.0亿元人民币，虽然与海尔、美的、格力白电巨头相比，这个业绩不算很漂亮，但毕竟是正盈利，而且这个盈利是由纯粹的硬件实现的，这就难得了。

至于乐视，为什么一个好端端的盈利模式，被硬生生地做成了“亏损模式”？有人说，是因为智能电视用户基数太低，导致“内容收费”模式短期难以奏效。还有人说，内容缺乏差异性，难以吸引更多消费者为内容买单。

用户基数高、服务内容丰富就能实现更好的盈利吗？答案是：未必。苹果被称为“全世界最伟大的”科技公司，但是止于目前，内容与服务给企业带来的利润，仍然不足全部盈利的15%。换言之，即使像苹果这样的互联网企业，仍然以硬件盈利为主。

如今，一个观点受到追捧，“未来硬件制造商都是给互联网企业打工的”，“硬件将很快进入免费送时代”。在德国默克尔政府力推工业4.0，美国奥巴马政府“重振美国制造”背景之下，这样的声音听起来那么刺耳。我只能说，在新盈利模式实为新亏损模式的今天，“硬件为软件打工”观点的提出，既是对中国制造的羞辱，也是对制造企业的误导。

硬件的价值可以独立存在，而软件的价值必须依附于硬件。以汽车为例，即使未来的汽车再怎么聪明，人们购买的仍然是汽车这个硬件本身。好比电商再发展，也不可能完全取代实体店，因为电商无法给消费者提供“优衣库试衣间”。

既然如此，为什么在中国市场硬件越来越受到轻蔑？

必须承认，这和互联网企业有相当大的干系。互联网企业对新盈利模式无底线的吹捧，很大程度上误导了公众的价值判断。

可以预见的是，从硬件为主的盈利模式过渡到软件为主的盈利模式，将需要较长的过程。软件盈利模式刚刚粉墨登场，就试图把硬件掀翻在地显然不自量力。我更倾向认为，在未来较长一段时间内，软件只能屈居盈利配角位置，硬件仍将是利润的主力，苹果已经用事实证明这一点。这实际上意味着，彩电企业要想实现持续的盈利，必须把重点放在硬件建设上，不应对内容、服务、广告寄托不现实的期待。

乐视超级电视陷入亏损，根结在于其过度轻视硬件价值，不愿意在硬件上实质性投入，导致硬件无法给企业带来利润，这是其盈利模式带来的必然结果。把乐视电视和制造企业的产品放在一起对比，你一眼就能看出哪个是乐视的，哪个是彩电企业的，差别非常明显。乐视的优势是是什么？是善于描绘一个“悬在空中的美好未来”，即讲故事。

事实上，即使在内容层面，乐视优势也不明显。传统彩电企业整合了多家内容，而乐视只有它自己的内容。

为什么乐视电视卖得那么便宜、宣传力度那么大，销量仍然只有主流彩电企业销量的1/8―1/10？我相信大多数人此时已经有了答案。

有人说，没有强大的内容支持，苹果手机将无法实现巨大的销售与盈利。没错，但你不可以因此而得出“苹果的盈利主要是内容带来的”结论。实际上，苹果的设计理念是，用软件为硬件销售提供支撑。

对于乐视、小米这类互联网企业来说，当务之急是进一步提升硬件竞争力，决不可给消费者留下“硬件天生就是互联网企业短板”的印象，否则企业将失去持续发展的后劲。今年以来，小米手机增速放缓，被拥有强大制造与研发能力的华为反超，这就是一个信号。

理性、正确地看待新盈利模式，和理性、正确地看待中国制造同样重要，是时候给跑偏的“互联网+”校正一下方向了。