解读《融资性担保公司暂行管理办法》

[摘要]我国担保公司在破解中小企业融资难题方面发挥着重要作用，然而目前该行业问题丛生。为规范担保行业，银监会等七部门联合《融资性担保公司暂行管理办法》(以下称《暂行办法》)。本文试对《暂行办法》进行解读，分析其核0条款，进而阐述《暂行办法》对商业银行之影响。

[关键词]融资性担保公司　风险控制　商业银行

一、《暂行办法》的立法背景

(一)宏观背景

1.国家格外重视中小企业的发展。纵观近10年来的国家宏观大政，如果把2008年发生的金融危机看作是一个分水岭，那么在金融危机前，政府心存侥幸地认为积极促进中小企业的发展或许可以让位于其他重大工作，但金融危机之后，政府当面临“工厂倒闭潮”、“民工失业潮”的时候，猛然惊醒：促进中小企业的发展丝毫不能懈怠，此乃关乎经济发展甚至政治稳定之大事!

2.《中小企业促进法》(2002年6月通过)为信用担保体系的建立及完善提供了框架。国家在其框架内不断地落实完善支持中小企业发展的各种政策和措施，《暂行办法》的出台亦可以看作是落实《中小企业促进法》之一环。

(二)微观背景

1.担保机构在数量上发展迅速。担保公司的发展至今已有十余载，截至2008年末统计，担保机构的数量已从2002年的848家发展到4247家，累计为90万户中小企业提供1.75万亿的担保额’，担保业的发展速度可谓迅猛，而相关立法却严重滞后，仅存在财政部的《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》(2001]77号)一则依据。

2.担保机构本身存在诸多问题，特别是金融危机后，亟待规范、解决。这些问题包括：业务运作规范性差、内部管理松弛、风险识别和管控能力不足，以及违法违规抽逃资本金和非法经营金融业务等。

综合上述宏观背景与微观背景，出台一部规范担保行业之法规具有现实性以及紧迫性，于是2010年3月8日，《融资性担保公司暂行管理办法》呼之而出。

二、《暂行办法》主要内容评析

(一)《暂行办法》的框架共七章，五十四条

第一章：总则。主要确定了制定目的、经营原则以及相关定义的界定。

第二章：设立、变更和终止。主要规定了设立、变更的行政审批制度、设立条件。

第三章：业务范围。主要规定了具体业务范围和具体禁止行为。

第四章：经营规则和风险控制。核心章节，主要规定诸多风险防范规则。

第五章：监督管理。主要规定监管机关监督担保机构的具体措施。

第六章：法律责任。主要规定监管机构以及融资性担保机构两主体的违法责任。

第七章：附则。主要规定适用范围、制定相关办法的授权、规范整顿等内容。

(二)核心条款解读

1.融资性担保公司的概念界定。本办法第二条第2款规定：“本办法所称融资性担保公司是指依法设立，经营融资性担保业务的有限责任公司和股份有限公司。”

在《暂行办法》出台前，主要以财政部2001年3月颁布的《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》对担保行业进行规范，此办法第二条规定：“本办法所称中小企业融资担保机构是指政府出资(含政府与其他出资人共同出资)设立的以中小企业为服务对象的融资担保机构。”这一概念的界定是非常狭窄的，现实经济生活中，担保公司除此之外还可以由民间资本发起设立，这些民营担保公司的各种设立、运作也应参照财政部的规定实施。此次《暂行办法》的出台，使得立法者在释义“融资性担保公司”时，将这些民营担保公司也纳人到了融资性担保公司范围。

2.风险集中度管理之规定。关于风险集中度管理方面，本办法第二十七条规定：“融资性担保公司对单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的10％，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任余额不得超过净资产的15％，对单个被担保人债券发行提供的担保责任余额不得超过净资产的30％。”而财金[2001]77号之第八条则规定：“担保机构对单个企业提供的担保责任金额最高不得超过担保机构自身实收资本的10％”。两者相比而言，可以很明显地看出：(1)《暂行办法》更为详尽的规定了风险集中度控制，包括“对单个被担保人”、“对单个被担保人及其关联方”、“对单个被担保人债券发行”三个方面，而后者仅有“对单个被担保人”一种情形；(2)另一个核心的不同在于《暂行办法》以“净资产”为基准，而后者以“实收资本”为基准。这是一个较大的变化，反映出立法者对目前担保公司资产的审慎态度。

一个简单的实例可以很明显地说明由“实收资本”到“净资产”的转变所带来的巨大区别。一个民营担保公司当初成立时实收资本为1亿元，但是由于抽逃资金、惨淡经营后，其净资产仅剩下500万元。以“净资产”为基准，它目前能为单个的被担保人提供不高于50万元的担保责任金额，而以“实收资本”为基准，它可以为单个的被担保人提供不高于1000万元的担保责任金额。“50万元”与“1000万元”的对比，显现了“净资产”的玄机，立法者对担保公司的态度也由“净资产”的规定体现出审慎、整顿、从严、监管的宗旨。但是，从合作的角度来看，由商业银行核定担保公司“净资产”将是一个具有挑战性的课题。

3.风险指标管理之规定。本办法第二十八条规定：“融资性担保公司的融资性担保责任余额不得超过其净资产的10倍。”此规定应为对担保公司业务发展的硬性指标，可以有如下的理解：(1)“融资性担保责任余额”不仅指对贷款等业务的担保余额，而是应该包括贷款担保、信用证担保等所有担保公司在业务范围内，也即担保公司对外实际承担的全部保证责任；(2)对于“不得超过其净资产的10倍”的规定，应理解为是担保公司持续经营过程中，担保责任余额的上限，即在任意时点上，担保公司都不应超过该限额；(3)关于“净资产”，上文已论述，在此不再赘述。

在《暂行办法》未出台以前，实务操作中担保公司往往为了自身快速发展，盲目承接业务，导致担保责任余额长时间超过实收资本10倍，然后，再通过增资的方式，达到国家规定的要求。这不仅使公司自身承受巨大风险，同时对银行的信贷资金造成巨大风险。相对而言，《暂行办法》出台后，又如何防范担保责任余额长时间超过净资产10倍，然后再通过增资来达到国家规定的要求?这就要求商业银行在与担保机构合作过程中，必须注意向监管机构收集或自行收集担保公司关于担保责任余额和净资产方面的资料，如果综合分析担保公司担保责任余额高于净资产的10倍，应立即采取相应措施，即便是低于10倍，商业银行还应综合其他信息分析其担保质量。

三、《暂行办法》对商业银行工作的影响

(一)有利方面

1.有助于净化商业银行与担保公司之间的合作环境。实务中，多数商业银行与担保公司的合作积极性不高，其主要原因在于担保公司自身信用度不高。造成担保公司信用度不高的因素很多，主要在于设立时的良莠不齐，运作中资本短缺，加之抽逃挪用资本金、关联交

易骗取银行贷款等违规操作，使得商业银行的合作意愿偏低。针对复杂的担保行业，《暂行办法》从担保公司行业准人、业务范围、经营规则和风险控制等方面予以硬性规定，同时配以严厉的监管制度，相信在净化商业银行与担保公司之间的合作环境方面大有裨益。

2.有助于商业银行降低信贷风险。通常，人们把担保公司比作中小企业与银行之间的“桥梁”，如若“桥梁”不够坚固，无人敢在此桥上行走。商业银行的信贷资金构筑在资本金不实、风险控制机制不够完善的担保公司上，自然安全感匮乏，由此造成的资金借贷受阻对于中小企业的发展也是有百害而无一利。针对这一问题，《暂行办法》第十条设置硬性门槛，规定担保公司注册资本不得低于人民币500万元；第三十六条强化监管部门对融资性担保公司严格的监管责任；第四十条规定监管机构的现场检查职权等等。种种举措加大担保行业的整顿、监察力度，加固“桥梁”，降低商业银行信贷风险，为中小企业提供更多发展资金，促进其又好又快发展。

(二)不利方面

《暂行办法》的出台虽是进步之举，但也为商业银行今后的工作带来一系列的挑战：上文就《暂行办法》与财金[2001]77号文件中“净资产”与“实收资本”的问题进行了比较，看似简单的概念替换，将给商业银行工作带来巨大挑战。试问银行将如何核定担保公司的净资产?诚然银行业金融机构可以要求其按月报送财务报表及对外担保情况，但如何保证其真实性?这是商业银行在当下急需谨慎解决的问题。

四、商业银行对《暂行办法》完善之期待

《暂行办法》的出台，不得不承认是一种进步，但需要指出的是，《暂行办法》并不是完美的，正如其名称所指出的：它只是暂行办法，是在现行阶段对行业实践经验与教训的总结，还需要接受今后复杂多变的实际工作更加严峻的考验。笔者认为，融资性担保公司的合作方通常为银行，因此从商业银行角度出发，对《暂行办法》提出相关完善建议十分必要。

(一)进一步建立健全融资性担保公司的资信评级制度

资信评级制度是指通过对融资性担保公司的治理情况、财务会计报告、风险管理状况、资本金构成及运用情况、担保业务总体情况等信息进行的综合评价，揭示担保公司的风险，并将融资性担保公司的信用状况通过评级语言公之于众，让出资者、合作者(银行或其他)得到关于担保公司客观、公正的信息和以解决担保市场上信息不对称问题的重要机制。

不可否认，商业银行与担保公司之间信息是否对称，亦即银行对担保机构信用的认可度，是银行与担保公司能否合作、信用担保功能能否正常发挥的重要前提。实务中，不少商业银行与担保公司的合作积极性不高，其主要原因在于担保公司自身信用度不高，银行除了要审查被担保人的资信，还需审查担保公司的资信，如若能建立起资信评级制度，相信对促进银行与担保公司合作大有裨益。

(二)完善融资性担保公司的违规法律责任。使其具体化，更具可操作性

《暂行办法》第四十九条对于融资性担保公司法律责任规定过于笼统，对规章的具体落实十分不利。另外，第三十五条还规定：“融资性担保公司应当按照监管部门的规定，将公司治理情况、财务会计报告、风险管理状况、资本金构成及运用情况、担保业务总体情况等信息告知相关债权人。”笔者关心的问题是，在道德风险日益增大的当今社会，如何保证其相关信息的真实性?如若融资性担保公司报送了虚假资料给债权人将承担什么责任呢?据笔者考究，没有相应的明确责任规制，无责任则无救济。所以，反观《暂行办法》之法律责任，确有完善之必要。