全国人大机关办公楼景观设计

回顾全国人大机关办公楼的景观设计历程，可以这么总结：我们经历了从“仅观”的景观设计，到“非仅观”的景观设计历程。我们刚开始从一个外人的角度，慢慢介入和融入作为使用景观者的立场之中，而随着立场的改变，设计师的设计出发角度也在改变。当然，这些改变，有些是我们主动在变，有些却完全是被动的。

我们这里所说的“仅观”的景观，是指作为设计者主观的，或者是设计师认为的大众心目中所认可的，美轮美奂之“景观”，这种“景观”更多地关注“观”的层面而所谓“非仅观”的景观，是指更多地考虑了使用的景观场所，是由真正使用者的立场所产生的景观。这些立场，由使用者对场地的真实使用状态、对未来的物业打理状态、以及现在腰包里的投资资金状态，等等真实状态决定。

算起来，全国人大机关办公楼有三个屋顶花园庭院和一圈景观。景观包括围墙、车道铺装、旗杆、停车位以及少量的绿地，从设计的角度来说，根据建筑的整体氛围和模数关系顺势设计，不在话下。在大楼中间五层顶上的庭院，中途甲方改为简单铺装，也不必繁叙。我们花了较大精力反复修改设计的，是位于大楼地下一层的东、西两个庭院。

刚开始设计，设计师是主观的。经过与建筑师短暂的交流，景观设计师提交了第一轮方案：东西两个庭院，一方一圆；一个有满溢的涌泉，一个有四周跌落的水墙，都严格按照建筑轴网及立面铺装进行广场及路网设计，核心铺装图案简洁地处理为石块渐变分布，暗喻人民代表大会的“聚”与“散”；为提高种植土厚度，特别设计了抬高种植槽……等等较为精心的设计。这个设计基调厚重大气而不失简洁，因为景观设计师主观地认为，这样一个最高权力机关办公楼环境，“应该”有这样的氛围。

经过与甲方的汇报沟通，我们回到了现实：不能有水景，因为物业维护会花费太大，一个庭院只能做成球场，因为全国人大机关人员需要做工间操；另一个庭院只需做绿化面积较大的花园就行，整体覆土也不能过高……

在北京，水景被取消，这个倒是常事，维护保持水体清洁的费用确实较大。而一个庭院做成球场做工间操，确实超出了设计师的主观臆断，但这确实是我们要设计的“景观“场地使用之最真实的状态。

在成为了球场的庭院里，“艺术”景观在我们的设计中消失了。我们开始小心翼翼地保留和推敲仅存的小块绿地，关心埋在地板下防止百年一遇大雨的空腔贮水设计，而在改为绿地的另一庭院，我们同样在小心翼翼地计算地下空腔容量之余，也尽力地保留着最初的铺地想法。

最终的绿地庭院，是由一圈可作为消防通道的1000mm×500mm花岗岩错缝铺就的铺装围合出一片抬起的绿地，几段几何形的弧形小道，围绕着圆形的小广场，广场边是一圈可当坐凳的250mm厚石材挡墙。圆形广场由七圈由小及大的渐变尺寸花岗岩铺成，在简洁大方的形态下蕴含精心设计的细部。庭院的种植，也简单明了，由花卉灌木形成的直线条，有序无序地穿越弧形道路，设计师还在其间精心地布置了白玉兰、石榴等小型乔木。只可惜，在施工的最后关头，因为经费的原因，乔木没被实施种植。

在本次的设计实践中，景观设计师面临的是一个与建筑紧密结合的景观项目。建筑的室外楼梯、立面的材料分割、建筑的出入口以及排水等因素最终都应该被景观设计师把握住，成为景观设计新的出发点和需要解决的问题。相比更具实用功能的建筑空间，景观空间可能给人的感觉更多是“仅观”的场所，其实用性往往被有意无意地忽视了。

而在实践中，我们也越来越强烈地感受到，“非仅观”的景观设计更为重要。景观，特别是与建筑紧密结合的景观空间，其实用性与美观同等重要。从这层意义上来讲，我国曾经的建筑设计标准，同样适合作为景观设计的标准。

这个标准就是：“实用、经济，在可能的条件下注意美观”。