大学教育该是一桩生意吗?

布朗恩的独立调研报告《大学教育的基金和学生的财政支援》自10月份颁布以来，已经引起了广泛的热议。大部分人都忽略了这个报告把所有的注意力都放在日益增长的费用上。绝大多数的分析也将注意力放到了学生缴纳的费用，以及比较在现有的体系之中具体哪个社会集团能获利。实际上，讨论仍然局限在大学收费对学生的财政影响这样的狭隘领域，而没有认识到以下事实：即他的建议其实是在现有的修修补补的体系之中，增加新的费用。

整个报告最核心的建议，就是改变大学的财政来源，从依靠财政辅助转变到集中力量到增收点和偿付比例上。布朗恩的建议其实很简单，就是我们不要再把大学教育视为一种公益事业产品，不要再认为大学教育依赖于公共资金的扶助。而是把教育看作是一种有特定规范的市场，在这个市场之中，学生选择高等教育就是一种消费需求，决定了学校应该提供何种服务。目前，英国每年的教育整体补助为39亿英镑，按照布朗恩的意见，这种补助应该全面废止，高等教育的定义应该重新设定，政府应该全面退出这个领域。

布朗恩认为，没有了高等教育的补助，学校就应该在市场竞争中去争取消费者，实际上，高等教育消费者的购买力和每年政府补助的总数是差不多的。如果对工作有较好的预期，他们就需要去了解大学究竟教些什么，对于这些大学而言，它们的兴衰就取决于消费者的需求了。这个报告少见的闪光之处，是考虑到应该减轻学校中弱势家庭学生的财政压力。但是，其最大的特点就是，将来我们评判英国大学的标准不再是我们曾经熟悉的那套东西，而是完美的市场理论。

当然，没有人会假装对英国大学的现状感到满意，在大部分学校中学生是如此之多，而每个人得到的注意是如此之少，连学生父母都听说过学校有如此多的研讨会，却没有相应足够的课程作业。特别是，研究经费如此之多，以至于大家都忙着做所谓的研究，而不把教学当回事。所有的大学都统一在一个所谓的“大学体系”的外套之下，里面充斥着形形的、水平不一的研究机构。

但是，我们不禁要怀疑：这个所谓的独立报告所提到的这一揽子改革方案，到底是一种，还是一种解决问题的方案？事实上，大学不是一桩生意，从来不是依赖市场在运作。所有的比喻和类同不过是一种误导，就好像说大英博物馆或BBC与英国石油公司是类似的，所以应该同样行事。如果布朗恩的意见值得考虑的话，那么我们是否应该更进一步，把英国所有的大学私有化，成为某种私产，政府就一劳永逸了？但问题是，如此一来，我们还有大学吗？