“学院”不改“大学”有助回归初心

近日，教育部《关于“十三五”时期高等学校设置工作的意见》，要求坚决纠正部分高等学校贪大求全，为了更名、升格盲目向综合型、多科性发展的倾向，严格依据标准审批“学院”更名“大学”，切实引导高校把精力和资源用于特色学科专业建设与内涵发展上来。

高校改名一直备受社会关注，据统计，过去十多年间改名的高校不少于400所，专科升格为本科，“学院”改名为“大学”，把校名中的“农业”“煤炭”“铁路”“地质”等字眼去掉，总之是向层次更高、地域范围更大、学科门类更广、类型更强的方向去改。

长期以来，社会对高校形成了一种偏见，那就是“大学”比“学院”更好、层次更高，似乎只有冠以“大学”之名才可能是“好大学”。此外，学院还分为普通学院和高职学院，很多独立本科院校也叫学院，普通学院与所谓“三本”、专科很容易混淆。根据教育部相关规定，“学院”改名为“大学”，要具备100名以上正教授；8000名本科在校生；三大学科门类，每门有三个以上专业；有10个以上硕士研究点等要求。所以，实际上“大学”的地位确实比“学院”高。

“学院”改名为“大学”，在很多人看来是追求进步，是一种积极主动的作为。谁不希望学校地位更高，名字更好听、大气呢？当然，改名还不仅仅是一个好听与否的面子问题，它还关系到学校级别、层次和待遇，地位背后是资源和声望，在当前的行政化管理下，改名后的“大学”能在政府教育资源投放、学校硬件建设、学科设置等一系列问题上获得优待。改名后，学校的影响力更大，对招生也更有利，毕业生报出学校名字时更有底气；对于推动者和地方政府来说，改名成功还是一笔非常重要的政绩。师生、高校管理者、地方政府都能从改名中获益，且似乎并不会给谁带来损失，何乐而不为呢？

其实不然。一方面，社会并不需要那么多综合型大学，我们真正缺少的是小而精、特色鲜明的学院；另一方面，大多数高校并不具备办好综合型大学的实力。为了满足改名、升格的条件，忽略自身办学定位，盲目追求学科设置的高大全和办学规模的扩大，将造成资源和精力的分散、浪费，并不利于高等教育格局的优化和质量的提升。忽视对学生创新能力和创新精神的培养，将使毕业生难以适应经济结构转型和产业升级的要求，面临就业难、就业质量不佳等问题。短期看来，似乎各方共赢；长远来看，却是输家更多。

高校结构层次应该是多元化的，层次分明的。既有大而全的综合型大学，也有小而精的学院，既有研究型大学，也有教学型、实用型大学。在这种多元化办学格局中，政府教育资源投放不独依据高校的行政级别，对“好大学”的评判则更多取决于社会评价。不同类型、不同层次的高校，都有条件办成“好大学”，即便是专科院校，只要它有特色、办学质量高、服务社会能力强，也可以是一流的专科，同样能得到社会的尊重。

在日益激烈的高校竞争中，普通本科院校向特色鲜明的应用型高校转型是大势所趋，改了名虽更有面子，但丢掉特色就意味着丢掉竞争力，无疑是得不偿失。教育部此番要求严格审批“学院”更名“大学”，将对遏制高校贪大求全、盲目发展起到积极作用。但更应该看到，改名冲动源于高校的行政化管理和有失公平的行政化评价。所以，转变政府管理高校的模式，淡化行政评价，让不同层次、不同型高校都能得到应有的尊重和支持，高校才能保持办学定力，深耕特色和内涵发展，不盲目改名才能成为高校的自觉。

（《中国教育报》2017年02月28日第2版）