入户盗窃与入户抢劫的界定

摘要：《刑法修正案（八）》中盗窃罪将“入户盗窃”新增为盗窃类型之一，将之前的两类增加到如今的五类；抢劫罪中的“入户抢劫”成为该罪加重情节之一。对于这两个罪名的界定问题本文将结合司法实践给予分析。

关键词：入户；入户盗窃；入户抢劫

最新的刑法修正案中，关于盗窃罪和抢劫罪都有一定的修改。其中比较值得一提的是这两个罪名中都出现了以“入户”为首的两个概念，即“入户盗窃”和“入户抢劫”。目前有很多人将此二者混为一谈，如何更好的理解这两个概念，如何对其进行合理适当的解释、理解及应用就变得特别重要，否则会违反罪责刑相适应的规定。因此要从它们的正确全面理解展开：（1）“户”的界定，（2）入户盗窃的界定（3）入户抢劫的界定。下面试对这三方面的问题分别作论述。

一、入户的“户”的界定

入户的“户”具有以下几个特征：第一是主人对户具有最高的支配性；第二是户具有安宁性；第三是户具有相对封闭性；第四是户具有最弱的社会救。2000年司法解释对“户”的解释是“他人生活的与外界相对隔离的住所， 包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等。”由此“入户”就是非法进入以上场所的行为，这是通说的观点。而入户盗窃与入户抢劫是否包括合法入户后的盗窃和抢劫行为呢？这在学术界尚有争议。笔者认为刑法应当缩小解释，仅指非法入户。合法入户仅成立一般的盗窃罪和抢劫罪。下面仅对几个容易引起分歧的概念作一简单剖析：

（一）宿舍。宿舍是学生和职工群体长期居住的处所，因此会有人很自然的把宿舍归入“户”的行列。由于户要求是家庭生活目的，仅此一点就可以否定宿舍作为户是不对的。另外，因为宿舍是集体居住的，宿舍的封闭性和支配性较弱，在受到侵入后宿舍的众多成员包括其他宿舍和宿舍管理员值班室都可以作为援助的对象，若有人在宿舍中进行盗窃行为将不能被认定为是“入室盗窃”，而只能说是一般的盗窃罪；同样，若有人在宿舍进行抢劫时，也不能以“入户盗窃”来加重犯罪者的罪刑，否则会不符合罪责刑相适原则。与其类似的宾馆、客栈可以同时适用本观点。

（二）简易临时建筑物。存在争议很大的菜棚，瓜棚或者看管牲口时搭建的小屋、值班室等等是否可以归于“户”的范畴呢？我们说，因为它们不是家庭以生活为目的使用、不具有私人性等特点决定了它们不是“户”。但是有个特殊的情形，如果这些建筑已经脱离了它们以看护目的而以生活为用途，则不管它们的外形有多简易，或者居住的功能有多不完备都可以称之为“户”。由此可见，评断是“户”与否都应以是否作生活用途和具有私人性、安宁性等特性。另外，正在装修的房子，虽然已经成为主人的“家”，但是在没有正式入住之前遭到侵犯或者财产丢失时，都不能认定是“入户盗窃”或是“入户抢劫”，因为在此根就不认定是“户”不应成立特殊盗窃罪或是加重的抢劫罪。

二、入户盗窃

“入户盗窃”是盗窃罪的一种情形，最终成立盗窃罪。“入户盗窃”简单的说就是“入户”+“盗窃”。现在着重分析“盗窃”，因为上文对入户已有界定。 盗窃是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的公私财物或者多次窃取公私财物的行为。该行为应该有几个特征：其一是行为人认为受害人不知情；其二是对受害人没有人身威胁；其三是该盗窃行为直到终了都没有发生对人的暴力。当然对于受害人知情情况下成立的入户盗窃罪，笔者认为这种观点还是成立的，因为这种情形缺乏暴力，不能确定为其它罪名。

三、入户抢劫

《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》中对“入户抢劫”作了规定，出于对公民住所及人身、财产安全的特殊保护，刑法修正案八将入户抢劫罪设定为是抢劫罪的加重处罚情节，即入户抢劫者应当被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

“入户抢劫”指以占有他们财物为目的，非法侵入他人住宅，以暴力或者以暴力相威胁的手段侵害他人人身安全以取得他人财物的行为。它成立的要件是“入户”+“一般抢劫”，即入户抢劫满足一般抢劫的要件，同时有入户的加重情节。该暴力也应当解释为紧迫的暴力，当前的暴力，现实的暴力，不包括事后的暴力，事前的要挟等，这种暴力要对人身造成难以抗拒的威胁，受害人没有其它任何选择。只有符合严重的暴力的程度才能认定为入户抢劫。暴力的行为需要发生在“户内”，方可构成本罪，在户外则构成一般抢劫罪。

四、入户盗窃与入户抢劫的界定

入户盗窃与入户抢劫在入户的界定上，笔者认为是一致的，所以只有当行为人入户后，才有入户盗窃和入户抢劫的区别。

当行为人入户后，有以下几种情况：1、受害人不在家，行为人取得财物离去，构成入户盗窃罪。2、受害人在家，但是没有发现行为人，行为人取得财物离去，构成入户盗窃罪。3、受害人在家且发现了行为人，但是基于某种原因没有惊动行为人，行为人取得财物离去，依然构成户盗窃罪。4、受害人发现了行为人，行为人也知道受害人明知自己正在实施盗窃，但是没有强力阻止，行为人取得财物离去，构成盗窃罪。以上4种情况都没有暴力的发生，所以构成盗窃罪，而不是抢劫罪。5、行为人发现受害人在家，直接采取暴力的方式，威胁受害人人身安全而取得财物离去，构成典型的入户抢劫罪。6、行为人正在实施盗窃，还没取得财物，受到受害人的阻止，采用暴力取得财物离去，构成抢劫罪。6、行为人以盗窃的故意，取得财物后离去过程中受到受害人的强力阻止，而使用暴力致人轻伤以上，最后离去，构成转化型抢劫。即一般的抢劫罪。

综上，行为人在入户后可能发生的情形所构成的罪名是不一样的，这也是入户盗窃与入户抢劫的分界点所在。

五、总结比较

最后对“入户盗窃”和“入户抢劫”做一总结性比较。

（一）两者在入罪标准方面存在不同。“入户盗窃”是入罪标准，而“入户抢劫”是加重的法定刑，即两罪的“入户”所产生的法律效果是不一样的。

（二）两者的行为人在危害程度方面存在不同，“入户盗窃”者是以偷盗财物为主要目的，不会给被害人的人身安全以太大的威胁而且侵害程度也远远小于“入户抢劫”。“入户抢劫” 用暴力或者以暴力相威胁的方式抢劫财物为目的，不仅对被害人的人身安全造成了严重的侵害，而且使被害人财产受到损失，有双重侵害性。

（三）两者的行为人实施犯罪的环境和行为方式存在不同。“入户盗窃”者一般都是在被害人不在实施现场时偷偷地盗窃财物，而“入户抢劫” 者是在实施现场有被害人在场的条件下以暴力胁迫、威胁等方式侵害受害者的财产权、人身权。

综上所述，能够正确的界定以上两个罪名，无论是对于学习刑法专业的学生还是对于正在进行司法实践者来说都有极其重要的意义。（作者单位：河北经贸大学）

参考文献：

[1]张明楷，《刑法修正案（八）》实施问题研究[J].政治与法律，2011（8）

[2]赖大庆，“入户抢劫”及其认定[J].人民检察，2003（1）

[3]马克昌，刑法学[M].北京大学出版社高等教育出版社，2009

[4]张永红，“入户抢劫”新论[J].河北法学，2006（11）

[5]郭志平、许航，论盗窃罪中“入户盗窃”行为之理解与适用[J].政法学刊，2012（6）

[6]曾宪文，浅议刑法规定的“入户抢劫”[J].企业家天地，2006（9）