腹腔镜阑尾切除术与开腹阑尾切除术疗效比较

摘要：目的 对比腹腔镜阑尾切除术与开腹阑尾切除术的临床疗效。方法 对163例行腹腔镜阑尾切除术和同期185例行开腹阑尾切除术的患者临床资料进行分析，观察对比两组手术时间、术中出血量、术后禁食时间、术后住院时间以及术后并发症的发生情况。结果 行腹腔镜阑尾切除术患者的术后禁食时间、术后住院时间均较开腹阑尾切除术患者短，出血量、并发症较后者少，差异具有统计学意义（P0.05）。结论 腹腔镜阑尾切除术较开腹阑尾切除术疗效更好，患者术后恢复更快，并发症更少，宜作为临床急性阑尾炎的首选术式。

关键词：阑尾炎；腹腔镜；开腹；阑尾切除；疗效

急性阑尾炎在临床上多以外科手术治疗为主[1]，腹腔镜阑尾切除术（LA）于20世纪80年代诞生以来，发展越来越快，已有逐渐取代传统的开腹阑尾切除术（OA）之势[2-3]。笔者在2009年8月～2012年8月，分别行LA和OA治疗急性阑尾炎患者163例和185例，并对其临床疗效进行对比分析，现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料 LA组163例中男97例，女66例，年龄7～63岁，平均35岁，急性单纯性阑尾炎82例，急性化脓性阑尾炎67例，急性坏疽、穿孔性阑尾炎14例。OA组185例中男92例，女93例，年龄9～71岁，平均39岁，急性单纯性阑尾炎85例，急性化脓性阑尾炎80例，急性坏疽、穿孔性阑尾炎20例。两组患者年龄、性别、病理类型无明显差异（P>0.05）。

1.2方法

1.2.1 LA组 气管内插管全麻，患者平卧位，取脐孔下缘弧形切口进入腹腔，置入10 mm Trocar，拔出穿刺针，充入CO2建立气腹，经右下腹壁穿刺10 mm Trocar并由左下腹壁穿刺5 mm Trocar，找到阑尾后，钳夹阑尾体尾端，游离系膜，结扎阑尾根部并在距结扎线0.5 cm处剪断阑尾根部，经右下腹Trocar孔取出阑尾，检查无活动性出血后冲洗腹腔并通过右下腹Trocar孔置引流，拔出Trocar并缝合各穿刺孔[3-4]。术前及术后常规应用抗生素48～72 h。

1.2.2 OA组 连续硬膜外麻醉，经右下腹麦氏切口常规切除阑尾。术前及术后应用抗生素3～5 d。

观察对比两组手术时间、出血量、术后禁食时间、术后住院时间以及术后并发症（切口感染、腹腔炎症、肠粘连）的发生情况。

1.3统计学方法 使用SPSS13.0软件进行统计学分析。计量资料以（x±s）表示，两组间采用t检验，并发症发生率组间差异采用χ2检验，P

2结果

所有348例患者中治愈346例，好转2例，有效率100%。LA组与OA组相比，LA组术后禁食时间、术后住院时间均较OA组患者短，术中出血量、并发症较后者少，差异具有统计学意义（P0.05）。

3讨论

通过对两组手术的分析，我们认为与OA手术相比，LA阑尾炎切除手术具有以下明显优势：①腹壁伤口更小，腹膜的相对完整性得到更好的保留。②异物残留腹腔内的几率更小。③术野更广，探查更全面。④术中出血更少。⑤术后胃肠功能恢复更快，并发症更少。

同时我们也应该看到，尽管腹腔镜阑尾切除术临床实施已有近30年，但目前的应用还不够广泛。LA也有其劣势或局限性，另外，腹腔镜下行阑尾切除术还有可能遇到很多复杂的情况，处理起来比较棘手，严重者会导致不可逆转的损伤[5-7]。只有将手术技巧不断完善提高，包括对各种复杂情况的应对能力提升，才可能使腹腔镜阑尾切除术得到更加广泛的应用[8]。

LA阑尾切除手术的劣势主要在于：①设备相对昂贵，一些基层医院往往难以满足要求。②对术者技术水平要求较高。③对麻醉的要求也更高。④术前准备相对繁琐。⑤腹腔镜阑尾切除手术还不能完全替代开腹手术，在术中若发现阑尾粘连严重、阑尾动脉出血难以控制等情况，需要立即中转开腹[9]。本院进行LA中转开腹率低于10%。

参考文献：

[1]Shindholimath VV， Thinakaran K， Rao TN， et al. Laparoscopic management of appendicular mass. J Minim Access Surg，2011， 7（2）： 136-140.

[2]Karla A， Zucker. Surgical Laparoscopy[M]. 2nd. Phialdelphia：Lippiincott William & Wilkins，2001：229-236.

[3]马忠元.腹腔镜在阑尾切除手术的临床应用[J].中国现代医生，2008，46（12）：142-143.

[4]Varadhan K K， Neal K R， Lobo D N. Safety and efficacy of antibiotics compared with appendicectomy for treatment of uncomplicated acute appendicitis： meta-analysis of randomised controlled trials[J]. BMJ： British Medical Journal， 2012， 344.

[5]Wilasrusmee C， Sukrat B， McEvoy M， et al. Systematic review and metaanalysis of safety of laparoscopic versus open appendicectomy for suspected appendicitis in pregnancy[J]. British Journal of Surgery， 2012， 99（11）： 1470-1478.

[6]Zia Z， Thurley P D， Pollock J G， et al. The diagnosis and endovascular management of superior mesenteric artery （SMA） branch pseudoaneurysms after appendicectomy[J]. Vascular and endovascular surgery， 2012， 46（1）： 54-57.

[7]Wilson D G G， Bond A K， Ladwa N， et al. Intra-abdominal collections following laparoscopic versus open appendicectomy： an experience of 516 consecutive cases at a district general hospital[J]. Surgical endoscopy， 2013： 1-6.

[8]Patel N， Brown A， Ghisel M， et al. Prospective audit of surgical and patient outcomes after emergency appendicectomy in a large university teaching hospital[C]BRITISH JOURNAL OF SURGERY. 111 RIVER ST， HOBOKEN 07030-5774， NJ USA： WILEY-BLACKWELL， 2013， 100： 82-83.

[9]Corbett D F， Jawaid W， Losty P D. Interval appendicectomy in children-clinical outcomes， financial costs and patient benefits[C]//BRITISH JOURNAL OF SURGERY. 111 RIVER ST， HOBOKEN 07030-5774， NJ USA： WILEY-BLACKWELL， 2013， 100： 141-142.