浅析无独立请求权的第三人制度

【摘 要】在各种民事诉讼法律问题中，无独立请求权的第三人制度是一个比较重要的制度，在无独立请求权的第三人的立法规定中，存在着一定的弊端和问题，由此导致司法实践中第三人的利益得不到保障。通过对无独立请求权的第三人制度的立法规定的剖析，分析出无独立请求权的第三人在立法规定中的缺陷和弊端，比如立法层面存在冲突，诉讼地位不明确以及参诉方式不合理等，以及由此产生的各种司法实践问题，进而提出解决措施，来保障在民事诉讼中第三人的利益。

【关键词】无独立请求权；第三人；缺陷；措施

一、无独立请求权第三人的立法规定

无独立请求权的第三人是指在民事诉讼中，对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理的结果可能同他有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。无独立请求权第三人与有独立请求权第三人相对应。

我国民诉法第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”

《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼若干问题的意见》（“《民诉意见》”）第65条规定了无独立请求权第三人参加诉讼的方式：无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。

《民诉意见》第66条规定了无独立请求权第三人的法律地位：在诉讼中，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。

二、无独立请求权第三人的立法规定的缺陷

（一）在立法层面上存在冲突

其立法规定中有一个立法意图为：“只有当第三人被确定有民事法律责任的时候，才有了当事人的权利义务”，什么时候被确定有法律责任呢，当然是判决作出的时候，那样，就排除了第三人在一审中享有权利义务的可能性。而《民法意见》中并没有对第三人享有权利义务加以任何的限制，所以其享有权利和义务是贯穿于一审的始终的。这样前后来看，就属于违法的司法解释。其次，民事诉讼法规定了判决承担民事责任的无独立请求权第三人享有当事人的权利义务，然而《民法意见》中又做了限制性的规定，比如“该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。”。这显然和法律意义上享有权利义务的当事人有所违背。

（二）诉讼地位不明确导致司法实践弊端

对于无独立请求权的第三人的诉讼地位问题，民事诉讼法中并没有详细规定。这样，一方面法院可以判决第三人承担民事责任，另一方面却不给予其相应的诉讼地位，这样就容易导致在司法实践中产生矛盾。比如，在司法实践中，为保护本地当事人利益，一些法院滥用裁量权，乱列、滥列无独立请求权第三人，达到判决外地当事人承担民事责任的目的。没有给予无独立请求权第三人独立的当事人地位的立法，成为地方保护主义的合法依据，严重损害了司法公正。

（三）参诉方式违反民事诉讼基本原理

关于无独第三人的立法规定中规定无独立请求权的第三人的参诉方式为两种：申请参加和法院通知参加。其中法院通知参加违反了民事诉讼的基本原理，参加诉讼应当是权利，而不是义务，法院并不能强迫参加诉讼。

三、针对解决无独立请求权第三人立法规定缺陷的措施

（一）调整设立无独立请求权第三人制度的目的和价值追求

无独立请求权第三人制度所追求的价值和目的应当在于以保障无独立请求权第三人的诉讼权利和实体权利，使之权利和义务相对称为前提，兼顾实现诉讼目的。这样才能保证诉讼产出满足各个诉讼主体的愿望和目的，维护各个诉讼主体的利益，以及达到诉讼应当产生的社会效果。

（二）在立法中明确无独立请求权第三人的诉讼地位

由于立法规定的模糊，无独立请求权的第三人的诉讼地位没有明确的界定。针对这个诉讼地位不明确的问题，只有将无独第三人分离为真正的第三方被告才能确立它的诉讼地位。通过辅助当事人一方进行诉讼，与所辅助的当事人之间不是对立的诉讼关系，而是从属、依附关系，二者之间不存在现实之诉，从而也不存在诉的合并问题，有的只是潜在的利益冲突，因此，无独第三人参诉后，其在诉讼中既不是原告，也不是被告，不是真正的当事人，而是具有独特诉讼地位的诉讼参加人。

（三）修改参诉方式

取消无独三参加诉讼中“法院通知参加”这一参诉方式。强制通知参加诉讼，而且如第三人不来不影响案件的审理，并可直接判决其承担民事责任，这有悖于无独三的性质，有悖于处分原则的精神，还有悖于“无诉即无审判”的诉讼原理，应当取消这一参诉方式。另外，对于申请参加方式，无独第三人申请参诉是为了辅助一方当事人，维护自己利益，以求于己有利的预决效果，但立法规定在没有当事人第三人的情况下，法院可依职权主动对第三人直接判决，即无诉之判，同样违反了“无诉即无审判”的诉讼原理，这是立法一味追求诉讼经济的结果，导致司法实践中第三人避讼远之，以免申请参诉导致自己更易被判承担责任，严重妨碍了无独第三人制度功能的发挥。

针对无独三的立法规定中的缺陷所提出的措施，将无独第三人参加诉讼的意义发挥的更加有效，更有利于查清案件事实，分清责任是非，简化诉讼程序，有效利用审判资源，防止人民法院对同一事实作出互相矛盾的判决。

【参考文献】

[1]肖建华.论我国无独立请求权第三人制度的重构[J].政法论坛,2000(1).

[2]沈毅.被告型无独立请求权第三人制度研究[J].法制与社会,2010(10).

[3]蒋为群.论无独立请求权的第三人[J].甘肃政法学院学院学报,2002(3).

作者简介：丁程（1988.11―），女，汉族，兰州大学法学院法律硕士在读。