关于我国金融监管体制改革的探究

摘 要 随着金融业的不断发展，金融机构数量也在不断增多且种类多样，金融市场也逐渐国际开放化。目前的监管体制已无法满足金融业的发展要求。因此，本文便对我国金融监管体制改革进行了探究。

关键词 金融混业 金融安全

一、我国目前的金融监管格局的发展

2003年10月，《中国人民银行法》中保留了中国人民银行作为履行中央银行职能的金融机构，标志着我国“一行三会”金融监管格局的形成。1983年9月，中国人民银行开始行使中央银行的职能，主要监管宏观系统性风险；1992年，成立了中国证券监督管理委员会，负责监管资本市场的发展；1998年10月，建立了对保险机构进行监督与检查的中国保险监督管理委员会；2003年4月，成立了银行业监督管理委员会，代替中国人民银行行使其的部分职责；为了加强各金融机构监管的协调性，2000年9月建立监管联席会议制度；2003年6月，银监会、证监会与保监会签订了文件，明确了三会在金融监管上的分工；2013年8月15日，国务院批准设立金融监管协调部际联席会议制度，该制度在一定程度上加强了各部门之间的协调性，但仍不能完全顺应金融业混业经营化的趋势。

二、现行金融监管体系需要改变的原因

“一行三会”的分业监管体制，适应了金融业分业经营模式，有利于对银行业、金融业和保险业进行分别的专业监管。在维护金融市场的秩序、应对金融风险、促进金融业的稳定健康发展等方面发挥了重要的作用。近年来，中国不断加大金融创新和金融改革，同时伴随互联网金融的狂热发展，金融机构跨行业、金融产品跨领域、金融市场跨国界等现象的出现，中国的金融体系发生了深刻的变化，分业监管体制已经不能满足金融经营混业化趋势的发展。

（一）现有的金融监管体制无法应对重大的金融风险

迅速发展的金融业为我们的生活带来丰富多样的金融服务的同时，也不可避免地存在着引发风险的可能性。2011年后半年，温州中小企业出现了相当严重的流动性危机，之后“炒钱”的高利贷行为并没有及时得到监管当局的控制，从而导致危机爆发。除此之外，在分业监管的背景下，2013年6月的“钱荒”事件、2015年的股灾都接二连三地发生，暴露了各监管主体的协调不当和分业监管的缺失。因此，金融体制由分业监管转向混业监管已箭在弦上。

（二）现行的金融监管体系无法满足金融创新的需要

面对金融创新产品的不断出现和金融消费需求的多样化，“十三五”规划中提出要加快金融体制改革，丰富金融机构体系。我国现有的分业监管体制存在着较大的监管套利空间，导致影子银行在国内出现，可能会对宏观经济造成的严重的负面影响。除此之外，互联网金融作为金融创新的重要方式正在飞速发展，然而我国缺失对互联网金融的监管政策，导致互联网金融的监控处于空白状态。对此，2015年7月18日，央行重要文件开始对互联网金融进行监管。但由于互联网金融在我国的分业监管模式下没有对应的监督部门，很有可能导致监督真空的现象。

（三）我国监管部门之间不协调性

我国的金融监管机制处于低效率状态，由于缺少专门的金融协调监管机构，而且信息不对称、监管立法不健全，导致我国各监管部门之间协同性较差。因此我国的监管体系存在着交叉监管领域，可能造成监管资源浪费，降低监管效率。

三、国外先行改革的经验以及对我国的启示

（一）英国金融监管体制改革

英国监管有着分业监管的传统，金融危机爆发前，英国仍实行建立于1997年的“三驾马车”式金融监管体制，分为英格兰银行、金融服务监管局和英国财政部。2007年，全球性的金融危机使英国监管体制面对沉重的打击，暴露出很多缺陷，如三大监管机构之间的联系和协调性过低，无法应对重大风险。2009年以后，英国保守党上台，打破了“三方分治”的局面。通过设立金融政策委员会，负责制定审慎政策应对系统性金融风险，维护英国金融体系稳定。同时，金融服务局（FSA）被拆分为囊括在英格兰银行之内的审慎监管局（PRA）和成为独立机构主要负责PRA监管范围以外的金融机构监管以及金融市场行为监管，促进市场竞争和保护消费者权益的金融行为监管局（FCA）。我国的金融监管体制已大大不适应金融业的发展，因此有必要从分业监管模式向混业监管模式转变，我国市场需要一个全面的监管机构，有效地进行监管，降低重叠监管，弥补监管空白。

（二）美国金融监管体制改革

美国在全球危机爆发之前，一直采取“双头多重”的监管体系。其中，主要负责对银行业监管的是联邦检查委员会FFIEC、联邦储备体系FED、联邦存款保险公司FDIC以及通货监理署OCC；主要负责证券投资基金业、保险业以及期货业监管的是证券监督委员会SEC、联邦保险署SIC和期货交易委员会CEEC。2010年

7月，美国国会颁布了法案，建立了审慎宏观政策框架，对金融监管体系进行全面的改革，应对系统性风险带来的危害，维护金融与经济的稳定。其中，最主要的是设立了金融服务监督委员会，负责监管标准的统一，识别和应对威胁金融稳定的风险，促进市场自律。该委员会有权利识别哪些金融机构存在产生系统性风险的可能，并向其他监管机构进行风险提示。与美国类似，我国目前采取的“一行三会”的金融监管体制，容易产生各个监管机构之间信息不对称，协调性差，可能存在监管真空、监管重叠等问题，从而无法加合理地应对风险，维护金融市场的健康发展。

四、完善与改革我国现有金融监管体系的相关建议

面对如何改革金融监管体系，各方有着不同的见解。有专家建议合并“一行三会”，也有专家支持继续保持此局面。笔者认为，不论最终金融监管体制如何改革，都要顺应我国经济发展潮流，从实际出发。

（一）建立一个以协调四方关系的部门――中国金融监督管理委员会

笔者认为，我国目前各个监管机构之间协同度不高，金融监管体制存在许多需要改善的方面。当然“一行三会”不能够简单的合并，金融监管体制是根据一个国家的国情和所处的历史发展阶段所决定的。目前，我国可建立金融监督管理委员会，负责协调各个监管机构，降低信息不对称性，使各个监管机构能够在各司其职的基础上协调配合。随着金融混业经营的大规模发展，同时我国积累了一定的监管经验之后则可以保留中国人民银行，将证监会、银监会和保监会合并建立为统一的监管机构。

（二）建立国家金融数据中心

由于信息不对称，各个监管部门之间数据不公开，导致每一方都无法掌握其他机构的动向，从而不能进行更为完善的金融监督。比如温州中小企业的流动性危机，就是货币当局和监管部门脱节造成的；钱荒事件反映出中央银行与银监会在某些业务上有较多不协调之处；股灾的发生离不开银监会与证监会信息不流通的原因。因此，应建立一个将四方数据汇总的部门，从而提高监管效率。

五、结语

“十三五”时期，要将“创新”“协调”“绿色”“开放”“共享”五大理念贯穿于金融体制改革的始终，塑造金融开放的发展新体制，进而促进经济平衡、稳健、安全和可持续发展。

（作者单位为湖南省娄底五中255班）

参考文献

[1] 谷慎，岑磊.我国“一行三会”监管协同度的实证分析―――基于协同论的视角[J].中央财经大学学报，2014（05）：33-39.

[2] 娄飞鹏.金融监管体制改革的观点论争与基本构想[J].福建金融，2016（01）：27-31.

[3] 黄志强.英国金融监管改革新架构及其启示[J].国际金融研究，2012（05）：19-25.