财政教导支出的业绩评估简述

【摘要】作者：杨林 李渊

财政教育支出的“公共性”即公平的供给、公正的选择、公开的治理不甚明显。究其制度原因，主要是缺乏有效的财政绩效管理，没有建立起完善的财政绩效评价制度。出于完善财政教育支出的绩效评价、提高财政绩效管理水平的目的，限于篇幅，本文通过建立数据面板模型，分析受教育程度与收入分配的相关性，评价财政教育支出的收人分配绩效。

财政教育支出调节收人分配的内在机理

财政教育支出对于收入分配的调节，可以从教育公平和人力资本管理两个层面进行分析:(一)财政教育支出为教育公平提供了物质基础财政教育支出可以从两方面实现教育公平:(l)财政教育支出有助于保障贫困家庭子女教育的机会公平和过程公平。社会分层理论强调在现代社会中社会背景对经济个体获得受教育机会的重要性。在中国，教育机会不平等问题比较突出，贫困家庭的子女接受高质量教育的机会相对较少。根据丁小浩(2006)的研究，1990年后期开始的教育市场化、教育扩张并没有让贫困家庭获益很多，优质高等教育资源更倾向于经济背景好和社会地位高的家庭的子女。贫困家庭的孩子更需要接受教育以改变他们的命运，但是由于存在经济障碍使其不能获得受教育的机会，从而进一步扩大了收入差距。财政教育支出为贫困家庭的子女提供了受教育的机会，让每个学生都受到与之相适应的教育过程，也保障了获得教育资源的过程公平，进而为收人的公平分配提供奠定了基础。(2)财政教育支出能够落实教育的质量公平。教育具有生产能力，教育的生产能力是指受教育程度较高的劳动者与相同的其他生产要素相结合能生产出更多的产品，若用边际来表示，生产能力则体现为在其他要素不变的情况下每增加一单位受教育程度所增加的产品产量。财政教育支出夯实了学校的基础设施建设、师资力量水平、素质管理水平，保证贫困家庭子女接受社会同质量的教育水平，从而有助于提高他们的劳动生产能力。(二)财政教育支出为加强人力资本管理提供了实现机封财政教育支出对收人分配的影响主要是借助于人力资源配置能力的状况。教育的人力资源配置能力是指受教育者通过教授教育，提升自身素质与劳动技能，有助于发现并抓住劳动就业的机会，从而增加受教育者获得收入的能力。在一个竞争性市场中，经济主体有自由选择和自由决策的权利，能将自己的人力资本和物质资本自由地配置于回报率较高的区域、产业和部门。市场越完备，经济主体的流动性越强，人力资源配置能力的运作空间就越大，教育调节收人分配的功能发挥得就越充分。

实证分析

本部分从两方面进行实证分析，首先整体上刻画各行业间的收人分配情况，然后再利用行业间2006一2010年间的面板数据，回归分析财政教育支出对收入分配的影响。(一J行业fa]收入分配的差异情况首先，比较2006~2010年，各行业收人水平情况，见图1。从图中可以看出，固定行业因素不变时，行业平均收人从2006一20ro年是逐年增大的;在2006-2010年间，行业平均收人始终处于前三位的是金融业，信息传输、计算机服务和软件业，科学研究、技术服务和地质勘查业;金融业始终是19类行业中行业平均收人最高的行业，而农、林、牧、渔业始终是最低的行业。然后，在2006一20ro年的每一年间，对行业收人水平的最大值与最小值做比较，见图2。柱状图形表示的是行业平均收人最大值与最小值的差值，从这个角度来看行业间收人水平是逐渐增大的。折线图表示的是行业平均收入最大值与最小值的比值，但是从这个角度来看行业间收人差距是逐渐变小的。综上可知，从行业收人的角度来看，我国的行业平均工资水平逐年递增，但存在收人差距。从行业平均工资的绝对差值来看，我国的行业收人差距是逐年变大的;而从行业平均工资的相对比值来看，我国的行业收人差距却是变小的;不同的考量角度会得出不同的结果。〔二J财政教育支出对收入分配影礴的回归分析本部分建立分行业的面板数据模型，时间区间为2006一20[0年。限于篇幅限制，不再附上原始数据。1.未考虑行业异质性的影响。首先，将收人水平Y、受教育年限S、工龄Ex、工龄的平方Ex，代人公式(l)中，选择稳健标准误，利用STATAll.0进行回归分析，结果发现，s、Ex两个变量的影响比较显著，而EX，的影响不显著。在未考虑行业异质性的影响下，平均受教育年限、平均工龄的二次方和人均收人有正相关关系，而平均工龄与人均收人有负相关关系。平均工龄与人均收人负相关的关系不同于以前的研究，但也出现过(梁润，2011)，通过散点图可知(见图3)，平均工龄与人均收人的关系之间，确实存在这么一个趋势。

作者：杨林 李渊