宫颈环形电切术治疗CIN Ⅲ的临床疗效分析

[摘要] 目的 探讨宫颈环形电切术（LEEP）治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级（CIN Ⅲ）的临床疗效，与传统的冷刀锥切（CKC）相比是否更具有优势。 方法 将120例经过病理诊断为CIN Ⅲ的患者按治疗方式的不同分为CKC组61例及LEEP组59例，即分别采用CKC及LEEP，对比两组的术后残留率及术后复发率。锥切术后半年内无CIN病变存在为治愈；锥切术后1年内仍有CIN病变存在定为病变残留；术后无CIN病变存在，但1年后发现病变定为CIN复发。 结果 术后半年内LEEP组治愈56例，治愈率为94.9%，有1例于术后1年复发，为CINⅠ，经再次LEEP术后治愈。CKC组治愈率为93.4%（57/61），无复发。两组患者治愈率相比，差异无统计学意义（P = 0.149）。采用LEEP的患者复发率与CKC的患者无明显差异。 结论 LEEP治疗时间短，出血少，与传统的冷刀锥切相比更具有优势，值得推广应用。

[关键词] 宫颈环形电切术；宫颈上皮内瘤变Ⅲ级；冷刀锥切

[中图分类号] R737.3 [文献标识码] B [文章编号] 1674-4721（2013）06（c）-0172-02

Clinically therapeutic effect analysis of loop electrosurgical excision procedure for CIN Ⅲ

ZHANG Cuijuan LI Jiheng LIN Jinfeng

People's Hospital of Yangjiang City in Guangdong Province，Yangjiang 529500，China

[Abstract] Objective To investigate the clinical therapeutic effect of loop electrosurgical excision procedure （LEEP） for cervical intraepithelial neoplasias grade Ⅲ （CIN Ⅲ） and whether LEEP has superiority compared to traditional cold-knife conization （CKC）.Methods According to the different treatment，120 patients with CIN Ⅲ confirmed by pathological diagnosis were assigned into CKC group 61 cases and LEEP group 59 cases，respectively treated by CKC and LEEP.The postoperative residual rate and recurrence rate of both groups were compared.The cure was defined as no CIN lesions within six months after CKC，the lesion residual as CIN lesions still existing within one year after CKC，the recurrence of CIN as no CIN lesions after surgery but presence after one year.Results Within half year after surgery，there were 56 cases cured in LEEP group with cure rate of 94.9%，one case of recurrence （CIN Ⅰ） at 1 year after surgery cured by LEEP again.The cure rate of CKC group was 93.4% （57/61）， with no recurrence.The comparison of cure rate of both groups showed no statistically significant difference （P = 0.149）.There were no significant difference between the recurrence rates of patients respectively treated by LEEP and CKC.Conclusion LEEP has shorter time of treatment，less amount of bleeding，and more advantages compared to the traditional CKC，thus is worth promotion and applying.

[Key words] Ervical loop electrosurgical excision procedure；Cervical intraepithelial neoplasias grade Ⅲ；Cold knife conization

宫颈上皮内瘤变（cervical intraepithelial neoplasias，CIN）是一组与宫颈浸润癌密切相关的癌前期病变的统称，包括宫颈不典型增生和宫颈原位癌，反映了宫颈癌发生中连续发展的过程[1]，即由宫颈不典型增生（轻中重）原位癌早期浸润癌浸润癌的一系列病理变化。CIN根据细胞的异型程度分为3个级别。①CINⅠ级：相当于极轻度和轻度不典型增生；②CINⅡ级：相当于中度不典型增生；③CINⅢ级：相当于重度不典型增生和原位癌。

宫颈环形电切术（loop electrosurgical excision procedure，LEEP）由法国学者Cartier（1981）首创，20世纪90年代以来国外陆续报道采用LEEP术治疗CINALVarez（1994）。Messing等（1994）对锥切、激光和LEEP三种方法治疗CIN 110例进行随机研究，结果提示LEEP具有快速简便、廉价、并发症少、便于门诊治疗等优点。LEEP用于治疗宫颈鳞状上皮内瘤变（SIL）的成功率为91%～98%[2-3]，但是，在治疗CINⅢ的时候，LEEP的病灶切除是否彻底，治疗深度是否足够，能否达到和冷刀锥切（cold knife conization，CKC）的效果，还存在一定的质疑。本研究的目的是探讨LEEP术治疗CINⅢ的疗效及预后。

1 资料与方法

1.1一般资料

2011年1月～2013年1月，选取在本院门诊经过宫颈活检，病理诊断为初次CINⅢ的患者120例，年龄35～55岁，平均40岁，按患者意愿选择不同的治疗方法，分为LEEP组和CKC组，分别用宫颈环形电切术及宫颈冷刀锥切术进行治疗，随访观察治疗后的病理治愈率，切缘阳性率，需进一步治疗的手术率及复发率。两组一般资料相比，差异均无统计学意义（P ﹥ 0.05）。

1.2 方法

两组患者均在月经干净后3～7 d进行手术治疗，术前应用林格液确定手术范围。CKC组：手术室静脉全麻下，用普通手术刀环形切除病变组织，切除范围均为病灶外0.5 cm，锥高2.0～3.0 cm。LEEP组：门诊利多卡因局麻下进行，切除范围为病灶外0.5 cm，锥高2.0～3.0 cm。根据病变性质和范围选用不同型号的环形电极，从左至右缓慢均匀地连续移动电极，尽量一次将全部移行区病变组织切割下，必要时可用小环形电极补切内切缘。

1.3 随访方法

治疗后4～6周第1次复查，观察宫颈创面愈合情况，术后第1年每3个月行1次宫颈细胞学检测及HPV检查，必要时须行阴道镜检查，若阴性1年后改为每半年复查1次。

1.4 两组术后治疗效果判断标准

锥切术后半年内无CIN病变存在为治愈；锥切术后1年内仍有CIN病变存在定为病变残留；术后无CIN病变存在，但1年后发现病变定为CIN 复发。

1.5 统计学处理

应用SPSS 13.0统计软件包进行数据分析。计量资料以x±s表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验或Fisher确切概率法，检验水准α = 0.05。

2 结果

LEEP治疗CIN的治愈率文献报道为93.3%～98%[4-5]。本组的治愈率为94.9%，与文献报道一致。术后半年内LEEP组治愈56例，治愈率为94.9%（56/59）：有1例于术后1年复发，为CINⅠ，经再次LEEP术后治愈。CKC组治愈率为93.4%（57/61），无复发。两组患者治愈率相比，差异无统计学意义（P = 0.149）（表1）。

3 讨论

随着生存质量的提高，观念的更新和技术的提高，对CIN Ⅲ，目前国内主张采用局部治疗为主。对病变局限、年轻、有生育要求或要求保留子宫的CIN Ⅲ级者可行锥形切除[6]。宫颈锥切目前以CKC和LEEP为主，目前，对于LEEP的电热效应是否影响标本切缘的组织学诊断存在质疑[7]。相关报道指出，CIN经LEEP治疗后，有8.2%的标本切缘有热效应，出现细胞质融合、细胞核增大等变化，但不影响病理诊断[8]。本文比较了两种手术方式的预后，无明显差异，LEEP作为一种微创手术，具有手术时间短、简单易行、并发症少等特点，能够在门诊施行，比CKC更具有优势，值得推广和应用。

[参考文献]

[1] 丰有吉.妇产科学[M].北京：人民卫生出版社，2010：308-310.

[2] 方慧芬.宫颈环形电切术与传统冷刀锥切术治疗上皮内瘤变临床效果比较[J].中国妇幼保健，2011，26（32）：5073-5074.

[3] 杨眉.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变60例临床分析[J].临床医药实践，2011，20（5）：71-72.

[4] 樊庆泊，Tay Sun Kuie，沈铿.子宫颈环形电切术在子宫颈上皮内瘤变治疗中的价值[J].中华妇产科杂志，2001，36（5）：271-274.

[5] 刘燕，吴令英，李斌，等.宫颈冷刀锥切术治疗328例CINⅢ的临床分析[J].实用妇产科，2008，24（4）：47-49.

[6] 成清奇，张幸春，张月敏.Leep刀治疗宫颈上皮内瘤变136例临床分析[J].中国妇幼保健，2008，23（16）：135-136

[7] 张先娟，傅璟.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的研究进展[J].实用妇产科，2011，27（3）：24-27.

[8] 宋秀屏.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效观察[J].医药论坛，2011，32（2）：162-163.

（收稿日期：2013-04-08 本文编辑：郭静娟）