重新审视中国人寿风波

国企审计应予立法

审计署依照国家法律法规和事实依据出具审计报告，其行为并无不妥， 问题在于我们政府的"身份"是双重的。

一方面，政府是整个社会的管理者，理应公正和负责； 另一方面，政府又是国有企业的出资人（股东）， 政府委托或指派审计机构对 国有企业进行审计乃属于股东保护自身财富的一种经济监督行为，本 质上属于股东行为，而非公共行为。因此，政府在 国有企业审计问题上应符合"理性经济人"原则，应该谨慎考虑审计报告对国有财富的影 响（包括国有股股价的波动、法律诉讼等）。因此，国家应该尽快通过立法，对国有企业审 计报告的性质、出具方式、时间和使用范围进行明确规定，以防止外部相关人对国有企 业审计报告的片面理解和不当使用，这样才符合国有资产保值增值的宗旨，维护国家股东 的利益。

信息披露有待完善

笔者理解，美国投资者委任律师对中国人寿及其高官的指控不在于是否有"原罪"（ 尽管在事实并不清楚的情况下断言中国人寿有无原罪是不公正的），而在于对"原罪的充分 披露"上面。只要信息得以充分披露，有无"原罪"对投资者而言并不重要，因为 在有效市场下，有无"原罪"都会在股价中得到适当反映；但如果未能进行"原罪的充分披 露"，将会引致资本市场对上市公司股价的误判，就有可能导致投资者利益受损进而引发法 律诉讼。

海外上市需首先熟悉海外游戏规则，上市国家投资者不会去考虑上市公司所在国的经济制 度和变革背景等情况，这跟我们平常所说的"入乡随俗"是一个道理。中国人寿在信息披露 问题上尚有待完善之处。 无论这场诉讼结局如何，都会给今后到海外上市的中国公司以前车之鉴。从这个 意义上可以说，中国人寿风波未必全是坏事。

投资银行应当尽职

当今各国证券市场无不以保护投资者利益为首要任务，因此，无论中国人寿如何澄清和 辩解（如中国国有企业的改制特点和国家审计的特定职能），但和者甚寡。就连国 际上几家著名的投资银行在中国人寿审计风波出现后，亦纷纷对此作出负面反应，特别是 当初在中国人寿改制上市过程中与其携手合作的投资银行，如中国人寿的上市承销商花旗 银行、财务顾问雷曼兄弟公司。这些投资银行对于吾国吾民来说并不陌生，他们既通晓海外 成熟市场的规范，也熟稔处于变革中的中国政经运作特点，倘若在执业过程中更加审慎一些 ，应该能够了解到审计署对中国人寿的审计情况。如果投资银行的尽职调查工作做得完善一 些，审计问题应该能够及时发现，那么中国人寿在信息披露方面的纰漏也就可以避免了。今 天，这些依赖改制上市业务赚得盆盈钵满的投资银行巨鳄们，在面对全球投资者和深陷审计 风波中的中国人寿时，难道不应反思一下他们的"专业"和"尽职"当初是如何体现的？在 中国人寿的这场风波 中，投资银行的专业工作能力和声誉亦受到一定程度的影响。这也提醒准备海外上市的中国 企业在选择中介机构时不能仅凭观感判断而应强调理性考察。