企业的背后是政府

亚当・斯密的《国富论》是1768年开始写，花了8年时间，于1776年出版。在1768年之前，斯密大概花了二三十年时间研究文献，这些文献是此前50年甚至100年的文献，也就是在英国工业革命之前的文献。因此亚当・斯密的《国富论》中关于产业观点和结论，其前提条件为技术是给定的，然后市场规模不断扩大，分工细化。工业革命以后，全球技术变迁的速度加快，新产业不断涌现，产品呈几何级增长。两百年前，全世界的产品数量只是10的两次方，现在是10的7次方、8次方。当前，这些技术和产品的变化是那个时代不可能讨论的。

企业家除了天生地对市场敏感，并具备较好的风险判断能力外，还需要外部技术。18世纪工业革命以后，产业界就有所谓R&D说法。“D”是新产品开发，这确实需要企业家来做；“R”是科学研究，是对自然的认识。科学研究投入大，风险也大，而且成果出现以后，还具有公共产品属性，企业家不情愿去做而由政府来承担责任。

时至今日，美国所有重要新产业、新产品的背后都有政府支撑，也就是国家在“R”方面的支持。美国政府最主要有两个对“R”支持的机构，分别是美国国家科学基金（NSF）和美国国立卫生研究院NIH。比如Google，他的计算方法来自美国国家科学基金会（NSF）的一个项目。一旦涉及政府支持的研究项目就会有产业政策的意味，因为支持这些基础研究（basl’c reseaich）的资金肯定是有限的，因此政府在支持基础研究前，已经想清楚了新技术的方向及其影响，然后决定哪些项目需要做。美国政府对前沿的、与技术有关的基础研究是有选择的，一定程度也可以说美国政府是有产业政策的。

在谈到政府和企业家的关系时，一些人认为我更强调政府的作用，这是一个误解。我一直强调的是有为的政府和有效的市场。大家看我所有的文童，这两方面我都很重视，因为有效的市场需要竞争和企业家的精神。国内现在大部分人反对有为政府，所以我就变得比较突出了。

现在，国内有一些学者认为国企一定要私有化。过去我们也总是把国有企业失败的原因归咎于国有体制，我认为这是个错误的看法。实际上，前苏联、东欧很多大型国有企业私有化以后，政府给的补贴更多。私有化以后，企业寻租的积极性更高，不仅在前苏联、东欧这样，在拉丁美洲也有很多类似的现象。事实上，我们要考虑一个问题，企业已经符合比较优势的时候，产权还重要吗？如果是小企业、中型企业，私有化可能会有效，因为所有者和经营者是同一个人。但对于大型企业来说，所有者和经营者一定是分离的，经营者一定是带领人。在这个情况下，竞争的市场更重要。

按照比较优势发展，企业一定需要政府。因为在产业升级的过程中，企业需要更完善的基础设施，也必须改善人力资本，也必须改善金融和法治。这些都不是单个企业家可以做到的，必须政府供给。我所看到的几个成功的经济体，都是政府跟市场共同努力的结果。