险资股权治理套上“紧箍咒”

即使姚振华被行业禁入，名义上不得担任保险公司董监高、不得从事保险业务，但他还是保险公司大股东，事实上他还是在保险业混、还是在从事保险事业，保险业“行业禁入”政策，实在是徒有虚名。

前段时间，保监会对前海人寿及相关责任人作出行政处罚：对时任前海人寿董事长姚振华给予撤销任职资格，并禁入保险业10年的处罚。这个处罚应该说比较重，然而行业禁入措施能否对规范保险公司运作等起到根本性作用，值得怀疑。

前海人寿主要存在“编制提供虚假资料，违规运用保险资金”等五方面违法事实。《保险法》第177条规定，违法违规情节严重的，可以禁止有关责任人员一定期限直至终身进入保险业。一般将保险市场禁入的期限划分为3至5年、5至10年、“终身”三个档次，如果行为恶劣的采取5至10年禁入措施，如果构成犯罪或行为特别恶劣的则被终身禁入；或许姚振华的行为属于“行为恶劣”、但尚未到“特别恶劣”程度。

目前姚振华尽管被实施保险业禁入措施，辞去前海人寿董事长职务，但他持有宝能集团100%的股份，而宝能集团持有钜盛华 67.4%的股份，钜盛华又以51%的持股比例控股前海人寿，姚振华为前海人寿的实际控制人。不仅如此，此前有媒体质疑，前海人寿其余四家非控股股东，或是宝能系及姚振华的代持平台，也即前海人寿或被姚振华100%控盘。即使前海人寿的公司治理能够严格遵守《公司法》等法律法规，确保公司与实控人的相对独立性，也只能部分抹去姚振华的影子，姚振华作为前海人寿的实控人，不可能不对前海人寿的经营作出任何指示，只不过是从前台直接指挥转向幕后遥控而已。

审视本案，从制度源头反思，该如何抑制或规范保险公司的过激投资等行为？

首先，要防止保U公司被某个主体单独操控。股权是公司治理的基础，股权监管是保险公司治理监管体系建设的重要组成部分，2016年以来，保监会对股权监管制度进行了系统梳理，目前已经《保险公司股权管理办法》（征求意见稿），其中将保险公司单一股东持股比例上限由51%降低至1/3，这对完善保险公司治理应该有较大作用。不过，这其中的一个关键，就是要切实贯彻“穿透式监管”原则，对保险公司出资股东，要查一查其最终资金来源，是否为自有资金，防止一些主体找“马甲”代持、从而持有保险公司50%以上股份，由此形成单个主体对保险公司的绝对控制，这样所有的问题都将回到原点。

其次，要完善保险公司控股股东的资格条件。《征求意见稿》将保险公司股东划分为“财务类股东、战略类股东、控制类股东”三个类型，其中控制类股东是指持有保险公司股权百分之二十以上。《征求意见稿》第十八条规定了成为“控制类股东”的条件，包括需要具备投资保险业的资本实力、风险管控能力和审慎投资理念，且不得“在公开市场上有不良投资行为记录”等，笔者认为这其中一些条件缺乏刚性，比如如何判断是否具备“审慎投资理念”？建议细化操作细则，而且应该是动态判断，假若保险公司暴力举牌，本身就可说明大股东可能缺乏审慎投资理念，应责成保险公司完善治理结构。要采取有效措施让保险业姓保，防止把保险办成富豪俱乐部。

其三，要完善目前的行业禁入制度。保险业禁入的实质内容，主要是禁入人员不得担任保险类机构董监高或者从事保险业务。即使姚振华被行业禁入，名义上不得担任保险公司董监高、不得从事保险业务，但他还是保险公司大股东，事实上他还是在保险业混、还是在从事保险事业，保险业“行业禁入”政策，实在是徒有虚名。

当前保险业行业禁入政策还难起实质性作用，这主要是因为目前“行业禁入”的定义仍然比较模糊，或者说其内涵或外延还太窄。目前行业禁入有两方面禁止内容，一方面是不能担任公司董监高，这条红线比较刚性，约束比较有效；另一方面是不能从事保险业务，但什么是“保险业务”却无定义，这方面就缺乏实际约束力。比如，继续当保险公司控股股东，是否从事保险业务？

对“害群之马”实施行业禁入，向其亮出红牌、驱逐出场，是为了保障比赛能够照常进行、市场能够正常运转。笔者认为，对“保险业务”理应作出明确定义，以增强行业禁入制度的可操作性和威慑力。定义可以采取列举式和概括式相结合的方式，比如将持有保险公司5%以上股份或者保险公司实际控制人，认定为从事保险业务；概括式定义则相当于兜底条款，以防止遗漏。这样就可防止“害群之马”流连市场对行业产生负面影响。